Решение по делу № 11-195/2021 от 29.06.2021

Мировой судья Дмитриева Н.А.

11-195/2021

64MS0072-01-2021-002015-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, от 21.04.2021г.

установил:

Казаков В.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила вернуть ему оплаченные за товар денежные средства в размере 64990 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.12.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 44843 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с 21.02.2021 г. по день исполнения обязательств, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 15000 руб., указав, что он 19.11.2020 г. приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Huawei ELS-NX9 Dp/SeB стоимостью 64990 руб. При продаже товара продавцом не была представлена информация о технических характеристиках смартфона, а именно: отсутствия сервисов для смартфонов Google, Google Play Market, данная информация отсутствует на интернет сайте продавца. В процессе эксплуатации истец выяснил, что на смартфоне невозможно использовать оригинальные программы: Яндекс Навигатор, Госуслуги, 2Гис и др. 20.11.2020 г. истец составил заявление, к котором просил обменять смартфон на модель, в которой будет представлен нужный ему сервис, в удовлетворении требований потребителя было отказано. 03.12.2020 г. в предусмотренный законом 15-дневный срок истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием принять товар к возврату, по причине несоответствия товара заявленному описанию, претензия Казакова В.С. оставлена без ответа.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил:

В удовлетворении исковых требований Казакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Истец с вынесенным решением не согласилась, подана апелляционная жалоба, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

По правилам п.1 ст.428 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Мировым судьей установлено, что 19.11.2020 г. истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон PDA Huawei ELS-NX9 Dp/SeB, стоимостью 64990 руб. (л.д. 6)

20.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обменять смартфон, поскольку приобретенный не подошел ему по техническим характеристикам. (л.д. 7).

В ответ на полученное заявление, ответчик, со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, отказал потребителю в обмене товара надлежащего качества. (л.д. 8).

Мировым судьей установлено, что требований, связанных с недостатками качества товара, истец ответчику не предъявлял.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) относятся к товарам

Приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень N 55). В этой связи, у истца не возникло право на обмен и возврат в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей такого товара, доказательств того, что с потребительскими свойствами приобретенного смартфона истец не был ознакомлен до заключения договора купли-продажи не представлено.

На основании ч. 2 ст. 10 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергоснабжении и о повышенной эффективности и др.

Информация, предусмотренная ч. 2 вышеуказанной статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доводы истца о том, что при приобретении товара он был введен в заблуждение продавцом относительно того, что приобретаемый смартфон поддерживает оперативную систему Android, объективно не подтверждены.

При даче пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции, представитель истца пояснила, что Казаков В.С. ознакомился со всей необходимой информацией на сайте, после чего, принял решение о приобретении смартфона.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу, что доводы истца о непредставлении ему информации об отсутствии сервиса для смартфонов Google, Google Play Market не является нарушением прав Казакова В.С. как потребителя, поскольку представление данной информации при приобретении смартфона не является обязательной, кроме того Казаковым В.С. не представлено доказательств, что в момент приобретения смартфона его интересовала данная информация и он спрашивал ее у продавца.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре ничем не подтверждены, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате непредставления информации, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования Казакова В.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, от 21.04.2021г. по гражданскому делу по иску Казакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья