Решение по делу № 33-10252/2023 от 16.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-007326-58

Рег. №: 33-10252/2023    Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 г. апелляционную жалобу И.В., И.Е., И.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу №... по ПАО «Банк Санкт-Петербург» к И.В., И.Е., И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчиков И.Е., И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к И.В., И.Е., И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 283 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2020 г. между Банком и И.Т. заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме 591 029 руб. с уплатой 9,90% годовых с обязательством возврата в срок не позднее 23 марта 2022 г.

28 декабря 2020 г. И.Т. умерла, кредитные обязательства в связи со смертью не исполнены, её наследниками являются ответчики.

По состоянию на 27 мая 2022 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 350 283 руб. 68 коп., из которых: 339 194 руб. 19 коп. – задолженность по кредиту, 11 089 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.

26 апреля 2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения наследниками И.Т., которое оставлено без удовлетворения
(л.д. 4-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. солидарно с И.В.,Н., И.Е., И.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность в размере 350 283 (триста пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рублей 68 копеек.

С И.В., И.Е., И.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей 30 копеек с каждого (л.д. 155-163).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить
(л.д. 171-173).

Истец, ответчик И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков И.Е., И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и И.Т. заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме 591 029 руб., с уплатой 9,90% годовых с обязательством возврата в срок не позднее 23 марта 2022 г. (л.д. 14-16).

28 декабря 2020 г. И.Т. умерла, кредитные обязательства в связи со смертью не исполнены (л.д. 34).

По состоянию на 27 мая 2022 г. размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 350 283 руб. 68 коп., из которых: 339 194 руб. 19 коп. – задолженность по кредиту, 11 089 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при жизни И.Т. приходилась супругой И.В. и матерью И.Е. и И.Ю.

Из материалов наследственного дела №... года И.Т., умершей 28 декабря 2020 г., следует, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после её смерти 06 февраля 2021 г. обратились ответчики (л.д. 70-142).

15 июля 2021 г., 24 июля 2021 г., 07 августа 2021 г. и 20 ноября 2021 г. ответчикам выданы свидетельства, дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/6 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доли вкладов, страховой выплаты, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство по закону, кадастровая стоимость наследуемых 1/6 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу составляет 986 821 руб. 65 коп.

Наследниками, принявшими наследство после смерти И.Т., и обязанными в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являются её супруг И.В. и дети И.Е. и И.Ю.

26 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено последними (л.д. 19-21).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 418, 811, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с солидарным взысканием задолженности, а также заявляют доводы о необходимости взыскания долга с ответчиков пропорционально стоимости принятого в порядке наследования имущества.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, поскольку по закону наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков как долга, так и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ответчики ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли, не заявляли и в суде апелляционной инстанции.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, кадастровая стоимость квартиры 976821 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет не менее 488410 руб.50 коп. ( с учетом супружеской доли И.В.), что более заявленных исковых требований.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.