Решение по делу № 10-3052/2024 от 16.04.2024

Дело № 10-3052/2024 судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Ганн Н.Н.,

осужденных Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В., Травиной М.А., Тимохиной М.В.,

адвокатов:

Шугаиповой Г.Р., осуществляющей защиту Аксеновой О.Е,

Морозова А.В., осуществляющего защиту Афониной Р.К.,

Ивчатовой Е.А., осуществляющей защиту Радаевой Л.А.,

Мигуновой Н.П., осуществляющей защиту Тимохиной М.В.,

Андрашовой Е.М., осуществляющей защиту Комаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционным жалобам адвокатов Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Романовой И.Е., Шугаиповой Г.Р., Мигуновой Н.П., Носырева С.Б., Королева В.П., Андрашовой Е.М., осужденной Радаевой Л.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, которым

АКСЕНОВА Ольга Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

АФОНИНА Руфина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ЕСИНА Людмила Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОМАРОВА Марина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ПОСПЕЛОВА Наталья Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

РАДАЕВА Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Радаевым И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ТИМОХИНА Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ТИУНОВА Анжелика Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ТОЛКАЧЕВА Кристина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ТРАВИНА Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ТУКМАЧЕВА Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре;

ЧУМИЧЕВА Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания указанным осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденным Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Радаевой Л.А., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом <адрес> <адрес>» признано право на удовлетворение гражданского иска к Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., ФИО47, Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., ФИО33, Радаевой Л.А., Комаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., ФИО33, ФИО47 сохранен до разрешения гражданского иска <адрес> <адрес>».

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В., Травиной М.А., Тимохиной М.В. и адвокатов Шугаиповой Г.Р., Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Мигуновой Н.П., Андрашовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аксенова О.Е., Травина М.А., Тимохина М.В., Поспелова Н.Б., Толкачева К.И., Чумичева Е.Е., Тукмачева Т.М., Тиунова А.В., Афонина Р.К., Есина Л.К., Радаева Л.А., Комарова М.В. признаны виновными в том, что в период с 2012 года по 28 марта 2018 года в г.Златоусте Челябинской области, действуя организованной группой, в состав в которой также входили лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкина Д.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку:

в ходе судебного разбирательства была допрошена Тимохина М.В., которая дала полные и последовательные показания, в том числе изобличающие соучастников преступления, однако суд не привел ее показания в приговоре и не дал им оценку;

при назначении осужденным наказания суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В судебном заседании в дополнение к апелляционному представлению прокурор Гаан Н.Н. просила учесть, что при назначении наказания суд не сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как для этого имелись все основания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд указал срок подлежащего назначению наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Адвокат Морозов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Афониной Р.К., просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Виновность Афониной Р.К. в совершении преступления исследованными доказательствами не подтверждается, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в должностных обязанностях ведущего специалиста <адрес> <адрес> Афониной Р.К. нет указаний на то, что она обязана перепроверять сведения, изложенных в представленных ей гражданами документах, необходимых для постановки на учет в качестве безработных и более того, при приеме документов от граждан она оформляла расписку о предупреждении их об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений в <данные изъяты>, в связи с чем не было оснований не доверять предоставленным гражданами сведений, а поэтому необоснован вывод суда о том, что Афонина Р.К. регистрировала граждан по поддельным документам, осознавая факт их поддельности.

Кроме того, суд указал в приговоре, что граждане, предоставлявшие документы Афониной Р.К., не подозревали о наличии в указанных документах недостоверных сведений, а в ходе судебного следствия не установлено, как Афонина Р.К. могла убедиться в недостоверности предоставляемых ей документов при вышеуказанной позиции граждан.

У Афониной Р.К. не было технической либо иной возможности проверить указанные в документах сведения на их достоверность, так как в свободном доступе не информации о том, состоит ли лицо в трудовых отношениях с конкретным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и иные лица, предоставлявшие Афониной Р.К. документы для постановки на учет в качестве безработных, не сообщали суду о том, что ставили в известность Афонину Р.К. о поддельности представляемых ими документов, данные документы готовили либо третьи лица, либо Толкачева К.И., Поспелова Н.Б., Травина М.А.

Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что никто из них не передавал денежные средства либо иное имущество Афониной Р.К. за то, что она ставила их на учет в качестве безработных именно по поддельным документам, а подарки Афониной Р.К. делали за то, что она принимала их без очереди, что не отрицается и самой Афониной Р.К.

Из показаний осужденной Травиной М.А. следует, что регистрируемые в качестве безработных граждане не сообщали инспекторам о том, что предоставляют поддельные документы, лично она денежных средств Афониной Р.К. за совершение указанных действий не передавала, при этом показания осужденной Тимохиной М.В., которая изобличала Афонину Р.К., в приговоре не приведены и являются оговором. К тому же Тимохина М.В. в качестве источника своей осведомленности указала на ФИО33, которая является соучастником преступления и скончалась в ходе следствия.

Также являются оговором показания осужденной Поспеловой Н.Б., которой якобы было известно от Травиной М.А. о том, что Афонина Р.К. занимается деятельностью по постановке граждан на учет по поддельным документам, так как сама осужденная Травина М.А. их не подтвердила.

Осужденные Аксенова О.Е., Есина Л.К., Комарова М.В., Радаева Л.А. ничего не поясняли о какой-либо причастности Афониной Р.К. к хищению денежных средств, осужденная Аксенова О.Е. также поясняла, что преступную группу не организовывала, вступить в нее Афониной Р.К. не предлагала, о том, что в документах ее дочери ФИО34 содержатся недостоверные сведения, Афониной Р.К. не сообщала, деньги, перечисляемые на банковскую карту ее дочери, снимала сама и Афониной Р.К. не передавала.

Сведения о движении денежных средств по счетам Афониной Р.К. свидетельствуют лишь о разовом перечислении денег от Аксеновой О.Е., которое не связано с обстоятельствами расследованного уголовного дела, а сведений о перечислении денег на счета Афониной Р.К. от граждан, зарегистрированных в качестве безработных, не имеется.

Содержание телефонных переговоров и смс-сообщений Афониной Р.К. свидетельствуют об их бытовом характере, фактическом выполнении ею служебных обязанностей по предоставлению трудовых вакансий, а также лишь незначительном отступлении Афониной Р.К. от требований должностной инструкции в части отметки безработных при их фактической неявке. Доказательств осведомленности Афониной Р.К. о поддельности документов, предоставленных на регистрацию, телефонные разговоры и смс-сообщения не содержат. О неосведомленности Афониной Р.К. о поддельности документов свидетельствуют экспертные заключения, которыми установлено, что Афонина Р.К. какие-либо записи в документах, содержащих недостоверные сведения, не выполняла.

Фактически к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ должны были привлечь также граждан, которые были зарегистрированы в качестве безработных по подложным документам и получали денежные средства в качестве пособия по безработице, а денежные средства, полученные указанными гражданами, должны быть исключены из объема обвинения по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимой Есиной Л.К. являются недопустимыми доказательствами, так как последняя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, однако государственный обвинитель и суд, несмотря на возражения ее адвоката, пользуясь престарелым возрастом осужденной, вынудили ее дать показания.

Также в силу положений ст. 56 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами показания следователя ФИО90, который изложил свои выводы о доказанности вины всех осужденных.

Суд, в нарушение требований закона, после смерти подсудимой ФИО33 не привлек к участию в деле ее представителя, чем нарушил права и законные интересы ФИО33

Таким образом, не доказан факт получения Афониной Р.К. подарков в виде продуктов именно за регистрацию граждан в качестве безработных по поддельным документам, как и руководство Аксеновой О.Е. организованной группой, Афонина Р.К. не причастна к хищению денежных средств центра занятости и в ее действиях отсутствует состав преступления.

При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Афониной Р.К., имеющей серьезное онкологическое заболевание, ее возраст ДД.ММ.ГГГГ нахождение на пенсионном обеспечении и материальное положение, положительные характеристики с места работы и с места жительства, грамоты и благодарности, добровольное частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, при этом являются немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения к Афониной Р.К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Ивчатова Е.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Радаевой Л.А., просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Радаева Л.А. частично признала вину в совершении преступления, но не согласна с квалификацией ее действий, как совершенных в составе организованной группы.

В должностные обязанности Радаевой Л.А. не входили полномочия по проверке достоверности документов, в частности справок о среднем заработке, предоставляемых гражданами для постановки на учет в качестве безработных, так как ответственность за достоверность сведений несет работодатель, при этом граждане давали подписку о достоверности предоставляемых ими сведений, а она лишь проверяла предприятие по налоговой базе, в связи с чем все граждане ставились Радаевой Л.А. на учет законно, каких-либо документов она не подделывала.

Показания свидетелей, которые незаконно состояли на учете в качестве безработных, о том, что уже приходили к Радаевой Л.А. с поддельными документами, были даны ими для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний осужденной Тимохиной М.В. видно, что Радаева Л.А. использовалась «в темную», о поддельности документов ей никто не сообщал, граждане шли к Радаевой Л.А. с полным пакетом документов, однако показания Тимохиной М.В., данные ею в судебном заседании, в приговоре не приведены.

Радаева Л.А. не была осведомлена о недостоверности сведений, указанных в документах, в связи с чем не могла отказать в постановке на учет, при этом не отрицает, что ставила на учет знакомых Тимохиной М.В. по просьбе последней, но делала это лишь для того, чтобы они не стояли в очередях и ничего противозаконного в этом нет.

Радаева Л.А. не отрицает нарушение порядка перерегистрации ФИО112, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которая была проведена без их участия, что привело к незаконной выплате пособия по безработице и хищении денежных средств третьими лицами.

В тоже время из показаний Радаевой Л.А. следует, что:

ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО36 она ставила на учет и отмечала в их отсутствие по просьбе Тимохиной М.В., впоследствии некоторые из них приходили и расписывались в листах посещений, но никакого денежного вознаграждения от Тимохиной М.В. за совершение указанных действий она не получала, подарки от Тимохиной М.В. в виде конфет и кофе расценивала лишь как благодарность за сделанные отметки о посещении, о поддельности документов ничего не знала;

отметки о посещении ФИО37 делала по просьбе ФИО47, получатели пособий ФИО41 и ФИО42 сами приходили и вставали на учет;

получатели пособий ФИО43 и ФИО44 на учете у Радаевой Л.А. не состояли, указанных лиц она по просьбе ФИО47 проводила на очередную отметку без очереди;

направления на работу ФИО43 она по просьбе последней положила в почтовый ящик ФИО47, какого-либо денежного вознаграждения от ФИО47, ФИО43 и ФИО44 за свои действия не получала.

Свидетели ФИО45 и ФИО46, ФИО113, подтвердили указанные обстоятельства, а также пояснили, что Радаева Л.А. никогда не интересовалась ФИО44 и ФИО43, их личные карточки не просила и не брала.

При указанных обстоятельствах обвинение и осуждение Радаевой Л.А. по эпизодам в отношении ФИО42, ФИО41, ФИО43 и ФИО44 необоснованно, показания указанных свидетелей в приговоре не опровергнуты, по указанным эпизодам Радаева Л.А. подлежит оправданию и из ее обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере».

О том, что безработные получали пособия не в полном размере, Радаева Л.А. узнала лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, о поддельности предоставляемых документов также не знала, входила в положение безработных и отмечала их при фактическом отсутствии последних, при этом безработный не утрачивал право на получение пособия, а лишь не получал разовую выплату.

Ни Тимохина М.В., ни ФИО47 заранее не просили отмечать вышеуказанных лиц в их отсутствии, а обращались к ней непосредственно в день обязательной явки безработных.

Необходимо отметить поведение Радаевой Л.А., которая узнав о том, что граждане предоставляли поддельные документы, добровольно уволилась из <адрес>, так как не хотела становиться соучастницей преступлений.

Исковые требования в отношении Радаевой Л.А. на сумму 293 603 рубля 87 копеек завышены, что следует из расчета денежных сумм, которые были незаконно получены ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО39, ФИО38

Несмотря на то, что Радаева Л.А. некоторое время также являлась безработной, имеет малолетнего ребенка, она готова возместить причиненный ущерб и более того, частично его погасила в размере 30 000 рублей.

Являются несоразмерными принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Радаевой Л.А. стоимость более 10 000 000 рублей, одной лишь стоимости капитального гаража достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств наличия организованной преступной группы и руководства ею Аксеновой О.Е. не добыто, не доказаны такие признаки организованной преступной группы как устойчивость, сплоченность, иерархичность, действия виновных могут быть квалифицированы лишь как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Радаева Л.А. помимо ее непосредственного руководителя Аксеновой О.Е., а также Тимохиной М.В. и ФИО47, больше никого не знала, впервые увидела иных осужденных в судебном заседании.

Сведения о движении денежных средств по счетам Радаевой Л.А. подтверждают отсутствие каких-либо перечислений денег от Аксеновой О.Е., Тимохиной М.В. и ФИО47, содержание телефонных переговоров Радаевой Л.А. не свидетельствует о наличии у нее какой-либо роли в организованной преступной группе.

С учетом установленных обстоятельств действия Радаевой Л.А. могут быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении Радаевой Л.А. наказания не было учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила не лишать Радаеву Л.А. свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Радаева Л.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она не принимала участия в хищении денежных средств, ни в какой организованной группе не состояла, в сговор ни с кем не вступала, Аксеновой О.Е. подчинялась как непосредственному руководителю, никого из преступной группы, кроме Тимохиной М.В. и ФИО47, не знала, стороной обвинения не представлено доказательств наличия организованной группы, при этом по мнению стороны обвинения организованная преступная группа была создана в 2012 году, тогда как она работала в <данные изъяты> в период с октября 2016 года по январь 2019 года.

Все лица были законно поставлены ею на учет в качестве безработных, достоверность предоставляемых ими сведений она не обязана проверять, документы, которые предоставлялись гражданами, соответствовали предъявляемым к ним требованиям и она не могла отказать в постановке граждан на учет.

Ею был лишь нарушен порядок регистрации ФИО114, ФИО36, ФИО37, ФИО38, когда она отмечала указанных граждан в их отсутствии, что делала по просьбе Тимохиной М.В. и ФИО47, но в этом нет ничего уголовно-наказуемого, так как граждане впоследствии могли предоставить документы об уважительности причин неявки.

Полученные подарки в виде продуктов питания являлись знаком внимания за понимающее отношение к безработным, сама лично какой-либо благодарности, в том числе материальной, не просила, при этом никаких денег от Аксеновой О.Е., Тимохиной М.В. и ФИО47 не получала, была уверена, что безработные в полном объеме получают пособие по безработице.

Согласна с позицией адвоката относительно размера причиненного ущерба, доказательственного значения ее телефонных разговоров, а также инкриминированных ей действий в отношении ФИО42, ФИО41, ФИО43 и ФИО44

Адвокат Шугаипова Г.Р. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Аксеновой О.Е., просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Виновность Аксеновой О.Е. в совершении преступления не доказана, никакую организованную группу последняя не создавала, никого в преступную деятельность не вовлекала, участия в хищении денежных средств не принимала, вопреки выводу суда какого-либо вознаграждения не получала, все действия по регистрации граждан в качестве безработных производили инспектора.

Аксенова О.Е. не знала о том, что инспектора ставят на учет граждан по поддельным документам, каких-либо распоряжений по данному поводу не давала, свидетели и остальные осужденные отрицают какую-либо организаторскую роль Аксеновой О.Е., при этом каких-либо доказательств создания, вступления и участия в организованной группе, планирования преступлений и распределения ролей, стороной обвинения не представлено и более того, конструкция обвинения лишь предполагает создание и существование организованной группы в период с 2012 года по 2018 год, точная дата создания организованной преступной группы не установлена.

Знакомство, дружеские и доверительные отношения Аксеновой О.Е. с Травиной М.А., как и определенное знакомство Аксеновой О.Е. с иными осужденными, в том числе, и по роду своей деятельности, не подтверждают факт создания организованной преступной группы, кроме того, до 2012 года Аксенова О.Е. не была знакома со многими осужденными по данному уголовному делу.

Наличие у Аксеновой О.Е. должностных обязанностей руководителя не является основанием для предъявления на их основе обвинения в руководстве организованной преступной группой и соисполнительстве при совершении хищений.

Каких-либо доказательств планирования хищений и распределения ролей в группе, стороной обвинения не представлено, о получении инспекторами подарков или денег за постановку граждан на учет по поддельным документам Аксенова О.Е. не знала, сама участия в этом не принимала, только лишь ставила свою визу на проекты приказов о назначения пособия по безработице, денежные средства от кого-либо не получала, перечисление денег своим родственникам не свидетельствует о какой-либо преступной деятельности.

Аксеновой О.Е. не были известны обстоятельства постановки на учет конкретных граждан в качестве безработных, о том, что эти лица получают пособия по поддельным документам, она не знала, инспектора свои действия с ней не согласовывали.

Аксенова О.Е. не отрицает свою осведомленность о поддельности документов, предоставленных ФИО34, ФИО75, ФИО49, ФИО26 и незаконности получения указанными гражданами пособий по безработице, однако свои действия она ни с кем не согласовывала, в данной части с ее стороны имело место превышение должностных полномочий и она частично возместила причиненный ущерб.

В отношении ФИО50, ФИО51, ФИО52 она лишь содействовала Чумичевой Е.Е. в постановке их на учет при фактическом отсутствии указанных граждан, а также попросила Афонину Р.К. заполнить базу по ФИО50, при этом Афонину Р.К. в известность о незаконности своих действий не ставила, а инициатива такой постановки исходила именно от Чумичевой Е.Е.

Должностные инструкции инспекторов не содержат обязанности направлять запросы для подтверждения достоверности предоставляемых гражданами сведений, к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ не были привлечены граждане, которые были зарегистрированы в качестве безработных по подложным документам и получали денежные средства в качестве пособия по безработице.

Показания следователя ФИО90, допрошенного в качестве свидетеля, являются недопустимыми доказательствами.

Судом было нарушено право на защиту, так как при наличии ходатайства от 31 января 2023 года об ознакомлении с частью протокола и аудиозаписью судебного заседания, сама аудиозапись, а именно только его часть, была предоставлена 27 февраля 2023 года.

Приговор был вынесен в отсутствии протокола судебного заседания, что препятствовало суду обращаться к исследованным доказательствам и это является существенным нарушением УПК РФ.

Назначенное Аксеновой О.Е. наказание является чрезмерно суровым, последняя раскаялась в содеянном, частично признала вину и частично возместила причиненный ущерб, имеет постоянные место жительства и работы, при этом несмотря на признание вины по эпизоду с ФИО26, суд в приговоре указал о непризнании Аксеновой О.Е. вины в данной части.

Суд не учел мнение представителя потерпевшего, не просившего наказывать Аксенову О.Е. строго, не учел состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, ненахождение на специализированных медицинских учетах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, соблюдение Аксеновой О.Е. на досудебной стадии уголовного судопроизводства избранной в отношении нее подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом внуки Аксеновой О.Е. фактически находятся на ее иждивении из-за состояния здоровья ее детей.

Являются немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения к Аксеновой О.Е. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П., действующая в защиту Тимохиной М.В., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств действия Тимохиной М.В. должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку она действовала лишь как пособник в совершении хищений, при этом квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения.

Тимохина М.В. не входила в круг знакомых Аксеновой О.Е., личных контактов с ней не имела, каких-либо указаний от Аксеновой О.Е., в том числе о вхождении в преступную группу, не получала. Тимохина М.В. знала Аксенову О.Е. лишь как начальника отдела трудоустройства <данные изъяты>, до Тимохиной М.В. никем не доводился план преступной деятельности группы, а также ее роль, действиями Тимохиной М.В. никто не руководил. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не подтверждают какого-либо взаимодействия между Тимохиной М.В. и Аксеновой О.Е.

Умыслом Тимохиной М.В. не охватывалось осуществление хищений в составе организованной преступной группы, она лишь оказывала содействие Комаровой М.В., ФИО33, Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., которые использовали свое служебное положение при хищении денежных средств, самостоятельно договаривалась с ними. Полученные денежные средства распределяла по своему усмотрению, передавала часть из них только ФИО33, а инспекторам в качестве благодарности дарила продукты питания и спиртные напитки, от Аксеновой О.Е. каких-либо денег не получала.

Согласно приговору роли участников преступной группы свелись лишь к перечислению их должностных обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями.

Является недоказанным выводы суда о наличии у каждого инспектора своего посредника, который был распределен Аксеновой О.Е., не доказан такой признак преступной группы, как организованность. Аксенова О.Е. лидерскими качествами не обладала, а являлась лишь руководителем иных осужденных в силу занимаемой должности, совершение же хищений по единой схеме осуществлялось лишь вследствие определенного порядка постановки граждан на учет по безработице.

Отсутствуют доказательства планирования преступлений и устойчивости группы по признакам единства умысла, стабильности состава и сплоченности ее участников, работа осужденных в одном отделе <данные изъяты> не свидетельствует о наличии преступной группы лиц, объединенных единым умыслом.

Взаимодействие Тимохиной М.В. с иными осужденными было обусловлено лишь их должностными обязанностями, без которых невозможно было осуществить хищение, корыстная направленность действий осужденных, а также количество совершенных преступлений не доказывает наличие организованной группы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, Тимохина М.В. не являлась лицом, использующим свое служебное положение при совершении преступления, она лишь способствовала совершению хищений путем подыскания граждан, изготовления справок и проставления в них печатей, снятия денежные средств, тогда как постановка на учет, начисление пособий и перерегистрация граждан могла осуществляться лишь инспекторами <данные изъяты> с использованием ими своего служебного положения.

В приговоре не отражены показания Тимохиной М.В., а также некоторых свидетелей, что является существенным нарушением УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства, которые опровергают позицию Тимохиной М.В., отрицающей свою причастность к некоторым фактам хищения.

Показания свидетелей ФИО54, ФИО60, ФИО58, ФИО55, ФИО59, ФИО28, ФИО43, ФИО62, ФИО29 о том, что они не обращались к Тимохиной М.В., судом не оценены, для указанных лиц Тимохина М.В. справки о заработной плате не составляла, в <данные изъяты> не сопровождала.

Из показаний свидетелей ФИО58, ФИО43, ФИО55, ФИО59 следует, что Тимохиной М.В. не причастна к хищению денежных средств по данным эпизодам, данные лица с Тимохиной М.В. не знакомы, свои трудовые книжки они Тимохиной М.В. не передавали, она не содействовала им в постановке на учет в качестве безработных, к сотрудникам <данные изъяты> не направляла. Также не доказана причастность Тимохиной М.В. к эпизодам хищения, связанным с постановкой на учет Травиной М.А., ФИО54, ФИО60, ФИО28, ФИО56, ФИО62, ФИО57, ФИО29

Печать ФИО115 находилась у Травиной М.А. и ее действия по оформлению безработными ФИО43, ФИО58, ФИО59 и ФИО55 умыслом Тимохиной М.В. не охватывались, что также подтверждается показаниями Травиной М.А. Заключением почерковедческой экспертизы не подтверждено заполнение Тимохиной М.В. справок о среднем заработке и трудовых книжек на имя Травиной М.А., ФИО54, ФИО60, ФИО57, ФИО29 В судебном заседании свидетель ФИО60 сообщила, что Тимохину М.В. она не знает, постановке на учет в <данные изъяты> ей содействовала Травина М.В., по указанию которой она обратилась к ФИО33 За оказанную услугу ФИО60 рассчитывалась с Травиной М.А., кто заполнял справку о заработной плате ФИО60, она не знает.

Относительно постановки на учет ФИО29 необходимо отметить, что Поспелова Н.Б. и Афонина Р.К. не подтвердили получение денег от Тимохиной М.В., сама Тимохина М.В. также отрицает данное обстоятельство, свидетель ФИО29 указывает, что содействие в постановке на учет ему оказывала Поспелова Н.Б., которой он передал свою трудовую книжку, банковскую карту и ежемесячно получал от которой по 1 000 рублей, именно Поспелова Н.Б. направила его к сотруднику <данные изъяты> Афониной Р.К., услугами Тимохиной М.В. свидетель не пользовался.

По эпизоду с ФИО28 осужденная Афонина Р.К. отрицает получение документов от Тимохиной М.В., свидетель ФИО28 указывает, что содействие в постановке на учет ей оказывала Поспелова Н.Б., которой она лично передала свою трудовую книжку и деньги, именно Поспелова Н.Б. направила ее к сотруднику <данные изъяты> Афониной Р.К., услугами Тимохиной М.В. свидетель ФИО28 не пользовалась. Осужденная Тимохина М.В. не причастна к эпизоду с ФИО56

Свидетель ФИО62 поясняла, что постановке на учет в <данные изъяты> ей содействовала ФИО47, которая и оформляла все необходимые документы и познакомила с инспектором ФИО33, часть полученных денежных средств она передавала ФИО47, осужденную Тимохину М.В. не знает. При таких обстоятельствах причиненный действиями Тимохиной М.В. ущерб подлежит уменьшению на сумму 533 961 рубль 66 копеек.

Приведение в приговоре суждения суда о том, что «признательные показания подсудимых в ходе следствия и судебного разбирательства, непротиворечащие установленной судом картине преступления …» является нарушением УПК РФ, так как сами показания не конкретизированы, из указанного суждения неясно, показания каких подсудимых суд положил в основу приговора.

В приговоре не отражено, какой ущерб бюджету <адрес> был причинен именно Тимохиной М.В., тогда как в обвинении указана сумма 2 202 381 рубль 99 копеек, довод стороны защиты о том, что органом предварительного следствия была допущена арифметическая ошибка, оставлен судом без внимания.

С февраля 2018 года Тимохина М.В. вела законопослушный образ жизни, добросовестно трудилась, добровольно возместила 515 000 рублей, что превышает размер, возмещенный всеми остальными осужденными, частично признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет место жительства и проблемы со здоровьем.

У Тимохиной М.В. имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в материнской заботе, ее супруг работает вахтовым методом, в связи с чем, исходя из назначенного наказания, несовершеннолетний ребенок фактически остался без родительского внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Носырев С.Б., действующий в защиту Есиной Л.К., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вывод суда о совершении Есиной Л.К. преступления в составе организованной группы основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания следователя ФИО90, допрошенного в качестве свидетеля, о наличии организованной группы, в силу ст. 56 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами.

Было нарушено право Есиной Л.К. на защиту, так как последняя, после того, как огласила свои заранее подготовленные показания, отказалась в дальнейшем давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, однако государственный обвинитель и суд, несмотря на возражения стороны защиты, провели допрос Есиной Л.К., фактически заставили ее дать показания, воспользовавшись ее престарелым возрастом и невозможностью реализовать свои права. При указанных обстоятельствах показания Есиной Л.К., положенные в основу приговора, следует признать полученными с нарушением требований УПК РФ.

В приговоре суд допускал суждения о совершение преступления с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, указывая их фамилии, что недопустимо в силу положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Показания Тимохиной М.В., на которые суд ссылается в обоснование виновности осужденных, в приговоре не приведены, в связи с чем невозможно установить, какие именно показания осужденной Тимохиной М.В. суд положил в основу приговора.

При назначении наказания суд не учел отсутствие у Есиной Л.К. судимости и случаев привлечения к административной ответственности, наличие положительных характеристик, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей стороны, которая просила не лишать свободы Есину Л.К., ее возраст и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.П., действующий в защиту Травиной М.В., просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Совершение Травиной М.В. преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, действия Травиной М.В. были направлены лишь на упрощение процедуры постановки на учет лиц в качестве безработных, которым она помогала в заполнении документов, свои действия Травина М.В. ни с кем не согласовывала, никаких выгод для себя заранее не просила.

Исследованные доказательства противоречат выводам суда, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует обвинительному заключению, что указывает на отсутствие анализа исследованных доказательств.

При назначении наказания суд не учел, что Травина М.В. ранее к уголовной ответственности не привелкалась, состоит в браке, работала до заключения под стражу, у нее есть несовершеннолетний ребенок, страдает заболеванием, частично возместила причиненный ущерб.

Также адвокатом приведены доводы аналогичные доводам других защитников о нарушении УПК РФ при допросе Есиной Л.К., следователя ФИО90, нарушении прав ФИО33, после смерти которой суд не привлек к участию в деле ее представителя.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М., действующая в защиту Комаровой М.В., просит приговор отменить и направить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В приговоре не приведены показания осужденной Тимохиной М.В., а показания осужденной Комаровой М.В. и ее доводы оставлены без оценки.

Комарова М.В. не причастна к эпизоду с ФИО67, поскольку он был поставлен на учет специалистом ФИО66 3 октября 2014 года, признание его безработным и назначение пособия произведено инспектором ФИО96, а Комарова М.В. только лишь с 15 января 2015 года производила дальнейшую перерегистрацию ФИО67 и не знала о том, что документы на имя ФИО67 были поддельные.

Свидетель ФИО67 допрашивался 7 апреля 2021 года лишь по обстоятельствам постановки его на учет в 2016 и 2018 году, по иным фактам, в том числе и постановке его на учет в 2014 году, не допрашивался, а его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, осужденные Аксенова О.Е. и Тиунова А.В. не поясняли о причастности Комаровой М.В. к эпизоду с ФИО67

Осуждение Комаровой М.В. за хищение «иного имущества» необоснованно, так как в вину Комаровой М.В. вменялось только хищение денежных средств.

Является недоказанным совершение преступления организованной группой, руководство Аксеновой О.Е. отделом не является доказательством того, что она являлась организатором и лидером преступной группы.

Комарова М.В. состояла с Аксеновой О.Е. только в рабочих отношениях, урегулированных должностными инструкциями, в коллективе держалась обособленно. Результаты оперативно-розыскных мероприятий также не содержат доказательств того, что Комарова М.В. являлась членом организованной преступной группы, а единственное упоминание Комаровой М.В. в телефонных переговорах наоборот указывает на ее непричастность к совершению мошеннических действий.

Свидетели ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 сообщили, что хотя они и были распределены к инспектору Комаровой М.В., однако ничего не сообщали о поддельности предоставляемых документов, осужденные Толкачева К.И., Тиунова А.В., Травина М.А., также указали о непричастности Комаровой М.В. к указанным эпизодам.

Комарова М.В. непричастна к эпизоду со ФИО72, последняя была поставлена на учет инспектором ФИО96, какого-либо вознаграждения Комаровой М.В. не передавала, сама являлась на перерегистрацию, получала направления на работу, о недостоверности представленных документов Комаровой М.В. не сообщала, половину получаемого пособия Тиуновой А.В. не передавала. ФИО72 было начислено минимальное пособие, денежная сумма, которую могла получить ФИО72, значительно превышает сумму денежных средств, которую вменяют Комаровой М.В., в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комаровой М.В. не причастна к эпизоду с ФИО73, его постановка на учет была осуществлена по просьбе ФИО33 и из чувства жалости, а документы ей предоставила Тимохина М.В., которая сама их и заполнила. На перерегистрацию вместо ФИО73 приходила Тимохина М.В., все беседы между ними сводились исключительно к дате следующей явки. Каких-либо подарков от Тимохиной М.В., в том числе, в виде продуктов питания, она не получала, в сговор ни с кем не вступала.

Комарова М.В. осознает, что нарушила порядок постановки на учет ФИО73 и его перерегистрацию, но делала это бескорыстно, о недостоверности сведений, указанных в документах ФИО73, она не знала.

Проверка подлинности документов и содержащихся в них сведений не входила в обязанности инспектора Комаровой М.В.

Круг лиц, с которых подлежит взысканию причиненный бюджету ущерб, не определен, так как к уголовной ответственности не привлечены граждане, которые были незаконно поставлены на учет в качестве безработных и незаконно получали пособие.

В приговоре не отражено мнение представителя потерпевшего в отношении осужденной Комаровой М.В.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Романова И.Е., действующая в защиту Тиуновой А.В., просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом было нарушено право Тиуновой А.В. на защиту, так как на момент подачи апелляционной жалобы не было разрешено ходатайство от 31 января 2023 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания исключает возможности постановления приговора, так как суд лишен возможности обращаться к исследованным доказательствам, делать выводы о виновности.

В приговоре отсутствуют показания осужденной Тимохиной М.В., допрошенной в судебном заседании 9 августа 2022 года, некоторых свидетелей, также отсутствует оценка действий свидетелей, которые предоставляли подложные документы и незаконно получали пособие, являются недопустимыми доказательствами показаний следователя ФИО90

Виновность Тиуновой А.В. в совершении преступлений не доказана, стороной обвинения не представлено доказательств наличия организованной группы, вступления Тиуновой А.В. в сговор с Аксеновой О.Е. и другими лицами, характер общения с Аксеновой О.Е., Комаровой М.В., Есиной Л.К. был обусловлен исключительно рабочими отношениями.

Осуждая Тиунову А.В. по признаку организованной группы, суд в приговоре не указал, какие конкретно действия были совершены каждым из соучастников. По результатам судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие договоренности между соучастниками на совершение хищений, на распределение ролей, не добыто доказательств согласованности и совместности действий, направленных на достижение единого умысла, не представлено доказательств создания Аксеновой О.Е. организованной группы.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не содержат какой-либо информации о преступной деятельности Тиуновой А.В. в составе организованной преступной группы.

Граждане, которые были осведомлены о подложности предоставляемых ими документов для постановки на учет в качестве безработного, не ставили об этом в известность инспекторов <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО92, ФИО94, ФИО67, ФИО93, ФИО75, ФИО116., ФИО72, ФИО71, ФИО76, ФИО77, ФИО26, ФИО78, ФИО34 не подтверждают получение Тиуновой А.В. денежных средств.

Судом не установлен круг лиц, с которых подлежит взысканию ущерб в размере 929 420 рублей 82 копейки, причинение которого инкриминируется Тиуновой М.В.

При назначении наказания суд не учел отсутствие у Тиуновой А.В. судимостей, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровье ее отца, мнение представителя потерпевшего, который не просил лишать Тиунову А.В. свободы.

В возражении на апелляционное представление и жалобы представитель потерпевшего <адрес>» ФИО80 поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в том числе обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний осужденной Тимохиной М.В., которые даны ею в судебном заседании, полагает чрезмерно суровым назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы и оставление без внимания мнение потерпевшей стороны по вопросу о наказании, а также отмечает, что потерпевшим ставился вопрос об удовлетворении гражданского иска именно в рамках уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Данное разъяснение не было учтено судом, в приговоре указано о совершении преступления Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. в соучастии с ФИО47 и ФИО33, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым заменить в приговоре все указания фамилий ФИО47 и ФИО33, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, указанием их, соответственно, как Лицо 1 и Лицо 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью.

Виновность Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, лицами, с использованием своего служебного положения, в конкретных размерах по каждому случаю незаконных выплат пособий по безработице, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Позиция стороны защиты о непричастности сотрудников <адрес> <адрес>» Аксеновой О.Е., Есиной Л.К., Афониной Р.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В., а также не являвшихся сотрудникам <данные изъяты> Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. к совершению преступления, за которое они осуждены, тщательно проверена судом, обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказа¬тельств, проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО81, ФИО82 следует, что в результате деятельности вышеуказанной организованной группы были похищены бюджетные денежные средства, которыми <адрес> <адрес>» вправе распоряжаться в целях реализации гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы. Причиненный материальный ущерб вследствие незаконного признания граждан в качестве безработных и незаконного начисления пособия по безработице, которое было похищено, составляет более 6 000 000 рублей.

Показания представителей потерпевших подтверждаются показания свидетелей ФИО73, ФИО92, ФИО83, ФИО94, ФИО43, ФИО84, ФИО37, ФИО78 и других граждан, которые были незаконно поставлены на учет в качестве безработных, и которым незаконно начислялось пособие по безработице. Указанные лица подробно рассказали об обстоятельствах передачи осужденным своих личных документов, в том числе, трудовых книжек, в которые, как позднее им стало известно, были внесены недостоверные записи о трудоустройстве в определенных юридических лицах или у индивидуальных предпринимателей, при этом в соответствующих организациях и у индивидуальных предпринимателей свидетели не работали. Также свидетели сообщили и обстоятельства, при которых они обращались в <адрес> <адрес>, признавались безработными, получали пособие по безработице на свои банковские счета либо в качестве такового получали денежные средства от осужденных, в качестве вознаграждения приносили инспекторам <адрес> <адрес> продукты питания и алкогольные напитки, а иным осужденным передавали часть получаемых денежных средств либо оказывали иные услуги материального характера.

Из показаний свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87 ФИО88 и других руководителей предприятий и лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, от имени которых в трудовые книжки и справки о среднем заработке вносились заведомо ложные и недостоверные сведения, следует, что лица, поставленные на учет в качестве безработных, никогда не являлись работниками данных предприятий, не состояли в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями. Пояснили свидетели и об обстоятельствах, при которых оттиски печатей индивидуальных предпринимателей и возглавляемых ими юридических лиц могли быть проставлены в трудовых книжках и справках о средней заработной плате, указав о фактическом нахождении печатей в свободном доступе на рабочем месте либо о возможности у осужденных воспользоваться ими вследствие семейного либо бытового характера взаимоотношений.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний представителей потерпевшего, свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 75 УПК РФ послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется, как не усматривается и оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО68, ФИО93, ФИО76, ФИО89, которые они давали на стадии предварительного следствия и в которых изобличали осужденных в совершении преступления, поскольку, как видно из протоколов допросов указанных свидетелей, перед началом следственного действия свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах свидетели подтвердили своими подписями после личного прочтения, каких-либо замечаний и дополнений у свидетелей относительно правильности изложения их показаний не имелось. Изменение показаний указанными свидетелями в суде под предлогом оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов было проверено, в частности был допрошен следователь ФИО90 об обстоятельствах выполнения следственных действий, довод свидетелей не нашел своего подтверждения и был обосновано признан несостоятельным.

Изложение в приговоре ответов свидетеля ФИО90 на вопросы адвокатов относительно своего мнения по обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. 75 УПК РФ, поскольку, вопреки позиции стороны защиты, следователь не воспроизводил показания обвиняемых.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена преступная деятельность осужденных по хищению путем мошеннических действий денежных средств при получении пособий по безработице, соответствовало требованиям ст.ст. 5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся в томе № 48, свидетельствуют о наличии именно организованной группы, распределении ролей между лицами, входящими в ее состав.

Вопреки доводам стороны защиты в телефонных переговорах осужденные обсуждали не только вопросы бытового характера, но и вопросы, непосредственно связанные с хищением денежных средств, в частности:

касающиеся денежных долговых обязательств лиц, незаконно поставленных на учет в качестве безработных и их перерегистрации, порядка и способа получения денежного и иного вознаграждения, в том числе, непосредственно для инспекторов <адрес> <адрес>», реквизиты каких предприятий нежелательно использовать, дабы не вызывать подозрений;

касающиеся поиска лиц, которых возможно незаконно поставить на учет в качестве безработных, при этом особое внимание собеседники обращали на то, чтобы указанные лица были без каких-либо долговых обязательств, иначе незаконно начисляемое пособие могло быть направлено судебными приставами на погашение имеющихся долгов;

касающиеся конспирации и придания легального вида незаконной деятельности, в частности имел место инструктаж о том, как необходимого себя вести при получении направления на трудоустройство, чтобы получить отказ в таковом в целях дальнейшего незаконного нахождения на учете в качестве безработного и незаконного начисления соответствующего пособия.

Характер телефонных переговоров осужденных безусловно указывает на осознанную вовлеченность в состав организованной группы и инспекторов <адрес> <адрес>» Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В., Радаевой Л.А., <данные изъяты> Аксеновой О.Е., в частности собеседники высказывают озабоченность о том, кто будет осуществлять незаконную постановку граждан на учет в качестве безработных в случае увольнения Есиной Л.К. и Афониной Р.К., при этом инспектора <адрес>», в том числе и Радаева Л.А., согласовывали свои действия с иными осужденными относительно истинного характера выдачи гражданам направлений для трудоустройства и перерегистрации таких граждан, которые имели своей единственной целью дальнейшее незаконное нахождение на учете лиц, незаконно признанных безработными для дальнейшего хищения денежных средств.

Согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и данные о движении денежных средств по счетам осужденных, свидетельствующие о периодическом перечислении тождественных денежных сумм. Эти данные опровергают позицию стороны защиты о том, что денежные переводы носят характер исключительно бытовых взаиморасчетов вследствие ранее возникших долговых обязательств.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что рукописные записи в документах, находящихся в карточках персонального учета, а также в трудовых книжках граждан, незаконно поставленных на учет в качестве безработных, выполнялись осужденными Чумичевой Е.Е., Тимохиной М.В., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., Толкачевой К.И., Поспеловой Н.Б.

Невозможность определить экспертным путем по причине недостаточного количества сравнительного материала, а также конструктивной простоты почерка, принадлежность осужденным отдельных записей, выполненных в вышеуказанных документах, не свидетельствует о невиновности Чумичевой Е.Е., Тимохиной М.В., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., Толкачевой К.И., Поспеловой Н.Б. в совершении преступлений, так как согласно положениям ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не противоречат вышеперечисленным доказательствам и показания осужденных Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В., положенные в основу приговора в той части, в которой они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, дополняют их, изобличают себя и иных осужденных.

Из этих показаний осужденных, в соответствующей их части, следует, что они приискивали граждан, которым предлагали встать на учет в качестве безработных, получали от них необходимые личные документы, готовили осужденные и справки о среднем заработке, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о размере заработка, вносили заведомо ложные и недостоверные сведения в трудовые книжки граждан, заверяя их печатями организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми граждане никогда не состояли в официальных трудовых отношениях.

Не отрицали осужденные и установленные судом обстоятельства постановки на учет граждан в качестве безработных и перерегистрации их в качестве таковых при отсутствии их явки в <адрес> <адрес>», а также получение денежных средств путем снятия их с банковских счетов, используя как свои банковские карточки, так и банковские карточки вышеуказанных лиц, которые находились в их (осужденных) распоряжении, не отрицали они и получение денежного вознаграждения при личных встречах с гражданами либо получения иного вознаграждения.

Согласуются с этими доказательствами и показания осужденной Тимохиной М.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что Тимохина М.В., как и иные осужденные, готовила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об официальном трудоустройстве граждан в конкретных организациях и у индивидуальных предпринимателей, сопровождала их в <адрес> <адрес> именно к конкретному инспектору либо заполняла все необходимые документы непосредственно у инспектора, но в отсутствии гражданина. Не отрицала Тимохина М.В. и то, что при совершении своих действий ставила инспекторов в известность о том, что постановка граждан на учет в качестве безработных носит фиктивный характер, а в качестве благодарности одаривала инспекторов алкоголем и продуктами питания. Незаконно начисляемые денежные средства Тимохина М.В. получала либо сама и распоряжалась ими по своему усмотрению, либо денежные средства оставались в пользовании вышеуказанных граждан и их родственников.

Допрос Тимохиной М.В. проведен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника. По окончании допроса Тимохиной М.В. иным участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность задать осужденной вопросы.

Действительно, показания осужденной Тимохиной М.В. не приведены в приговоре, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены приговора.

По основным своим моментам показания осужденной Тимохиной М.В. тождественны показаниям иных осужденных, в связи с чем выводы суда о том, что установленные им обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями осужденной Тимохиной М.В., являются обоснованными.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, представителей потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для оговора Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. допрошенными по делу лицами, как и самооговора, не установлено.

На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в течении 2012 – 2018 годов под руководством Аксеновой О.Е. действовала организованная преступная группа, состоящая из <адрес> <адрес>», а также иных лиц, созданная для совершения мошенничества и хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Деятельность организованной преступной группы рассчитывалась на длительное время и многократное совершение тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом всех ее участников, отличалась масштабностью относительно количества незаконно поставленных на учет граждан в качестве безработных и размера незаконно полученного пособия по безработице, численностью лиц, вовлеченных в преступную деятельность по хищению денежных средств путем мошенничества.

Отличалась вышеуказанная организованная группа и наличием распределения ролей.

На начальном этапе осуществлялось приискание лиц, которые впоследствии были незаконно поставлены на учет, составлялись документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, предоставлялись печатные формы, которыми заверялись вышеуказанные сведения. После выполнении указанных действий в процесс хищения включались <адрес> <адрес>, которые незаконно ставили граждан на учет в качестве безработных, готовили приказы о назначении соответствующего пособия, порядке, размере и сроках его выплаты, осуществляли перерегистрацию таких граждан.

Последовательно выполняемые действия различных членов организованной преступной группы были объединены единым умыслом – хищением чужих денежных средств путем мошенничества.

Денежные средства, поступавшие на карты различных лиц в результате незаконно назначения пособия по безработице, распределялись между участниками организованной группы, в том числе посредством перечисления на счета родственников и знакомых, то есть похищались.

Позиция стороны защиты, заключающаяся в попытке убедить суд апелляционной инстанции в недоказанности вины Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Тиуновой А.В., Травиной М.В. по причине отрицания фактов личного знакомства и общения, отрицания фактов передачи документов и внесения заведомо ложных и недостоверных сведений в справки о среднем заработке и в трудовые книжки, отрицания наличия доступа к печатям организаций и индивидуальных предпринимателей, отрицания постановки на учет в качестве безработных конкретных лиц, не может является основанием для оправдания осужденных, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих совершении ими преступления, за которое они осуждены.

Отсутствие в должностных инструкциях <адрес> <адрес>» обязанности по проверке достоверности сведений в предоставленных гражданами документах, за исключением должностных инструкций Радаевой Л.А. и Комаровой М.В., прямо предусматривающих наличие таковой обязанности (т. 51 л.д. 16-18, 28-29), не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденных.

Вопреки позиции стороны защиты, совокупность исследованных доказательств достоверно указывает на осведомленность инспекторов о том, что им предоставлялись документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно трудоустройства граждан и их среднего заработка.

Эти обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями осужденной Тимохиной М.В., показаниями граждан, незаконно поставленных на учет в качестве безработных, из существа которых видно, что поведение инспекторов при принятии от них, то есть граждан, документов свидетельствовало о том, что инспектора <адрес> <адрес>» были осведомлены о том, с какой именно конечной целью прибудет гражданин с документами для постановки на учет в качестве безработного и начисления соответствующего пособия, то есть инспектора осознавали незаконный характер своих действий, которые были направлены на хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах неосведомленность граждан о наличии в предоставляемых ими документах заведомо ложных и недостоверных сведений, неинформирование ими инспекторов о наличии таких документов, как и субъективное восприятие гражданами назначения передаваемых инспекторам подарков не влияет на юридическую оценку действий осужденных. Осведомленность же инспекторов <адрес> <адрес> о том, что им предоставляются документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, и предопределяла их действия, по незаконной постановке на учет и начислению пособия, без какой-либо проверки.

Об этом свидетельствуют и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», приведенные выше.

Вышеуказанные граждане приходили в <адрес> <адрес>» в установленное для них время и обращались именно к конкретному инспектору, при этом справки о среднем заработке, как правило, к моменту их прихода уже находились у инспекторов Центра. Имевшее в ряде случаев первичное обращение в 101 кабинет, в котором происходило распределение граждан, оспариваемые выводы суда не опровергает. Как видно из показаний свидетеля ФИО91 <адрес>) Аксенова О.Е., Есина Л.К., Афонина Р.К. заранее ставили в известность о явке конкретного гражданина и о необходимости, несмотря на наличие иных инспекторов, направить его непосредственно к ним.

На учет в качестве безработных, которым впоследствии незаконно начислялось соответствующее пособие, ставились родственники и иные лица, с которыми осужденные были знакомы, что обеспечивало организованной преступной группе определенную конспирацию и длительный период существования.

Доводы стороны защиты о том, что производимые инспекторами <адрес> <адрес> действия по постановке на учет и перерегистрации граждан, том числе и в их отсутствие являлись «актом доброй воли», осуществлялись на законных основаниях либо содержали характер незначительных отступлений от требований должностных инструкций, несостоятельны, опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Осужденные достоверно знали о том, что поставленные ими на учет лица не имели права на получение пособий по безработице в связи с тем, что в их справках о средней заработной плате и трудовых книжках указаны сведения, несоответствующие действительности относительно реального трудоустройства, но, тем не менее, совершали, каждый согласно отведенной ему роли, совокупность действий, в результате которых, лицам, не имеющим соответствующего права, начислялось и перечислялось пособие по безработице, то есть действовали умышленно.

Учитывая, что признание безработными и начисление пособия по безработице имело место при отсутствии на это законных оснований, является несостоятельной позиция осужденной Радаевой Л.А. и ее защитника о правомерности выплат таким лицам при их явках в <адрес>.

Полученными денежными средствами как осужденные, так и их родственники и знакомые распоряжались по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у осужденных корыстного мотива. Об этом же свидетельствует получение осужденными «вознаграждении» в виде продуктов питания и алкоголя от лиц, поставленных ими незаконно на учет в качестве безработных.

Судом правильно определен способ совершения мошенничества, как предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, поскольку было установлено, что граждане, которым незаконно начислялось пособие по безработице, не были трудоустроены на предприятиях или у индивидуальных предпринимателей в периоды времени, которые были указаны в их трудовых книжках, и не получали ту заработную плату, которая была указана в соответствующих справках на их имя. Именно эти заведомо ложные и недостоверные сведения предоставлялись в <адрес> и являлись основанием для незаконного признания безработными и незаконного начисления пособия.

Как уже было отмечено, все осужденные, совершая преступление, действовали в составе организованной группы, существовавшей в период с 2012 года по 2018 год, вступление в указанную группу осужденной Радаевой Л.А. с момента ее трудоустройства в Центр занятости населения в 2016 году, как и неустановление точной даты создания организованный группы не опровергает вышеприведенное обстоятельство.

Каждая из осужденных выполняла свою задачу в организованной группе, о чем свидетельствует характер выполняемых ими действий, которые, вопреки позиции стороны защиты, приведены в обжалуемом приговоре с исчерпывающей полнотой, а также их телефонные переговоры по вопросам фиктивной регистрации безработных, распределения обязанностей между инспекторами <адрес>, перечисления и распределения незаконно получаемых денежных средств.

Вопреки позиции стороны защиты то обстоятельство, что хищения конкретных сумм совершались по одной и той же схеме в силу должностных обязанностей инспекторов <адрес> <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака. Порядок признания безработным, начисления соответствующего пособия по безработице, порядок и длительность осуществления соответствующих выплат предусмотрены законодательством, что и использовалось осужденными при совершении мошенничества.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой не опровергает вывод об их виновности в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку в группе была создана система взаимоотношений, при которой не все ее участники непосредственно контактировали между собой, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и именно общего преступного результата, направленного на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, выполняя свои функции согласно отведенной каждому роли.

Также исследованными доказательствами опровергается довод стороны защиты о том, что Аксенова О.Е. не обладала руководящей и организаторской ролью в организованной группе.

В частности результатами оперативно-розыскной деятельности подтверждается, что именно Аксенова О.Е. руководила деятельностью всей группы, принимала решения о распределении денежных средств, решения о фактическом прекращении использования реквизитов одной и той же организации, давала разрешение на использование печатей определенных организаций, оказывала содействие в разрешении возникающих вопросов, непосредственно получала денежные средства от иных участников организованной группы и именно в связи с совершаемым мошенничеством, при этом, вопреки позиции стороны защиты, характер телефонных переговоров не является исключительно бытовым.

Принимала Аксенова О.Е. и организационные меры для конспирации деятельности группы с целью приискания лица, которое обеспечит подтверждение наличия в прошлом фиктивного трудоустройства лиц в организациях, указанных в трудовых книжках (т. 48 л.д. 106).

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения». Из установленных судом обстоятельств следует, что преступления совершались в составе организованный группы, при этом все лица, входящие в ее состав, были осведомлены о том, что достижение единой преступной цели невозможно без участия <адрес> Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В., Радаевой Л.А. под непосредственным руководством <данные изъяты> трудоустройства Аксеновой О.Е.

Исключительно именно сотрудники <адрес> <адрес> в силу своих служебных обязанностей были правомочны готовить приказы о признании гражданина безработным, приказы о начислении пособия по безработице, периодов и сроков его выплат, которые проверялись и в ряде случаев визировались начальником отдела Аксеновой О.Е.

При указанных обстоятельствах умыслом Травиной М.А., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тиуновой А.В., Тукмачевой Т.М. Поспеловой Н.Б. охватывались действия вышеуказанных сотрудников <адрес>.

Для достижения корыстной цели результатами действий сотрудников <адрес> <адрес> пользовались осужденные Травина М.А., Тимохина М.В., Толкачева К.И., Чумичева Е.Е., Тиунова А.В., Тукмачева Т.М., Поспелова Н.Б., Тимохина М.В., как незаконно получая денежные средства, выплата которых назначалась гражданам, незаконно признанных безработными, так и обеспечивая материальный доход своих родственников и иных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, в случае признания совершения мошенничества организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать, в том числе, по соответствующей части статьи 159.2 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, в связи с чем является несостоятельным довод о необходимости квалификации действий Тимохиной М.В. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд в целом правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, однако допустил ошибки, требующие устранения на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, из описания преступных действий осужденных следует, что в ходе совершения преступления денежные средства похищались частями, а из их арифметического подсчета следует, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 6 567 357 рублей 90 копеек, а не 6 653 155 рублей 33 копейки, как указано в приговоре, что требует внесения соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденных.

Также из установленных судом обстоятельств следует, что предметом преступного посягательства участников организованной группы были только денежные средства, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание об осуждении Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. за хищение «иного имущества».

Кроме того, суд в числе прочего квалифицировал действия всех осужденных как хищение денежных средств «в особо крупном размере», тогда как согласно предъявленному обвинению данный квалифицирующий признак инкриминировался Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А., а Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тиуновой А.В. инкриминировалось хищение денежных средств «в крупном размере», при этом Тукмачевой Т.М. и Чумичевой Е.Е. не вменялся квалифицирующий признак, характеризующий размер хищения.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушение указанной нормы требует внесения в приговор изменений путем замены в осуждении Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тиуновой А.В. квалифицирующего признака хищения денежных средств «в особо крупном размере» квалифицирующим признаком хищения ими денежных средств «в крупном размере», а также исключения указания на осуждение Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. по квалифицирующему признаку хищения денежных средств «в особо крупном размере».

Допущены судом и иные ошибки, требующие устранения, но которые не влияют на существо принятого решения и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Так, суд сослался как на доказательство виновности осужденных на пояснения Чумичевой Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления, приведенные в протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года, однако не учел, что осмотр был проведен без участия адвоката, в ходе судебного разбирательства у Чумичевой Е.Е. не выяснялась, подтверждает ли она свои пояснения, в связи с чем в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ пояснения Чумичевой Е.Е., приведенные в вышеуказанном протоколе, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных.

Описывая совершенное Аксеновой О.Е. и Тиуновой А.В. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО92 и ФИО93, суд допустил суждения о том, что денежные средства в качестве пособия по безработице снимались ФИО92 и ФИО93 с банковских карт согласно отведенным им преступным ролям, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО92 и ФИО93 в состав организованной преступной группы не входили, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, им не предъявлялось.

Описывая совершенное Афониной Р.К. и Тиуновой А.В. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО94, суд допустил суждения о том, что денежные средства в качестве пособия по безработице в сумме 67 620 рублей 02 копейки и 67 619 рублей 94 копейки снимались ФИО94 с банковской карты согласно отведенной ему преступной роли, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО94 в состав организованной преступной группы не входил, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, ему не предъявлялось.

Описывая преступные действия Лица 1 и Лица 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершенные ими в составе организованной группы при начислении и выплате пособия по безработице ФИО43, суд допустил суждение о том, что ФИО43, согласно отведенной ей преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляла перерегистрацию ФИО43, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, вышеуказанные действия были совершены Лицом 2, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью.

Описывая совершенное Поспеловой Н.Б., Тимохиной М.В. и Лицом 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО29, суд допустил суждение о том, что приказы о признании ФИО29 безработным и о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, были предоставлены на подпись <адрес> <адрес>» ФИО95, уголовное дело в отношении которой было прекращено в связи со смертью, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО95 в состав организованной преступной группы не входила, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, ей не предъявлялось.

Описывая совершенное Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице осужденной Травиной М.В. в размере 44 013 рублей 58 копеек, суд указал о нахождении банковской карты на имя Травиной М.В. у осужденной Есиной Л.К. и о том, что Травина М.А. не подозревала о преступном способе получения данных доходов, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что банковская карта на имя Травиной М.А. находилась в распоряжении самой осужденной, которая также принимала участие в хищении данных денежных средств.

Описывая совершенное Аксеновой О.Е. и Тиуновой А.В. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице Толкачевой К.В., суд допустил суждение о том, что в целях поиска работы была зарегистрирована ФИО96, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО96 являлась <адрес> <адрес> и безработной не признавалась, регистрация в целях поиска работы была осуществлена именно в отношении Толкачевой К.В.

Описывая совершенное Аксеновой О.Е. и Толкачевой К.И. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО97, суд допустил суждение о том, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице на имя ФИО93 не соответствуют действительности, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что указанные сведения были предоставлены на имя ФИО97

Описывая совершенное Аксеновой О.Е. и Травиной М.А. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО98, суд допустил суждение о том, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы Травиной М.А., тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что указанные документы были переданы изначально ФИО98

Описывая совершенное Аксеновой О.Е., Есиной Л.К., Травиной М.А. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО99, суд допустил суждение о том, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы Травиной М.А., тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что указанные документы были переданы изначально ФИО99

Описывая совершенное Афониной Р.К. и Толкачевой К.И. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО100, суд допустил суждение о том, что за оказанные Толкачевой К.И. услуги ФИО25 периодически в качестве благодарности подстригала младшего брата ФИО25, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что указанные действия ФИО25 совершала в отношении младшего брата Толкачевой К.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор изменения путем:

исключения из числа доказательств пояснений Чумичевой Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления, приведенных в протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года;

исключения из описания преступных действий Аксеновой О.Е. и Тиуновой А.В., совершенных в составе организованной группы, указания на преступные роли ФИО92 и ФИО93 при снятии ими денежных средств с банковской карты;

исключения из описания преступных действий Афониной Р.К. и Тиуновой А.В., совершенных в составе организованной группы, указания на преступную роль ФИО94 при снятии им денежных средств с банковской карты в сумме 67 620 рублей 2 копейки и 67 619 рублей 94 копейки;

правильного указания при описании преступных действий Лица 1 и Лица 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершенных ими в составе организованной группы, на то, что Лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляло перерегистрацию ФИО43;

исключения при описании преступных действий Поспеловой Н.Б., Тимохиной М.В. и Лица 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, указания на прекращение уголовного дела в связи со смертью в отношении ФИО95;

правильного указания при описании преступных действий Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А. совершенных в составе организованной группы, о нахождении банковской карты на имя Травиной М.В. у самой Травиной М.В. и исключения суждения о том, что Травина М.А. не подозревала о преступном способе получения данных доходов;

правильного указания при описании преступных действий Аксеновой О.Е. и Тиуновой А.В., совершенных в составе организованной группы, на то, что в целях поиска работы была зарегистрирована Толкачева К.В.;

правильного указания при описании преступных действий Аксеновой О.Е. и Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, на то, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице были на имя ФИО97, а не ошибочно указанного ФИО93;

правильного указания при описании преступных действий Аксеновой О.Е. и Травиной М.А., совершенных в составе организованной группы, на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО98, а не ошибочно указанной Травиной М.А.;

правильного указания при описании преступных действий Аксеновой О.Е., Есиной Л.К. и Травиной М.А., совершенных в составе организованной группы, на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО99, а не ошибочно указанной Травиной М.А.;

правильного указания при описании преступных действий Афониной Р.К. и Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, на то, что в качестве благодарности за оказанные Толкачевой К.И. услуги, ФИО25 периодически подстригала младшего брата Толкачевой К.И. вместо ошибочно указанной ФИО25

Давая оценку иным доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, как следует из протокола, аудиозаписи и материалов служебной проверки, судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, которым дана надлежащая оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав, дополнительно письменные доказательства были исследованы и судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 252 УПК РФ вопрос привлечения к уголовной ответственности лиц, которые были незаконно поставлены на учет в качестве безработных, не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в связи с чем приговором не может быть разрешен вопрос и о гражданско-правовой ответственности данных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 21 июля 2021 года при отсутствии возражений сторон был разрешен вопрос о допуске к участию в деле в качестве законного представителя умершей ФИО33 ее сына ФИО102, которому были разъяснены его процессуальные права. В судебном заседании 27 июля 2021 года от ФИО102 и адвоката ФИО103 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО33 в связи со смертью. Данное ходатайство было обсуждено со сторонами, после чего суд удалился в совещательную комнату и, возвратившись из нее 28 июля 2021 года, огласил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО33 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 105 л.д. 78-80, 101,113, т. 108 л.д. 21, 28-29). Все вышеизложенное свидетельствует о соблюдении процедуры судопроизводства в отношении ФИО33

Довод о нарушении права Есиной Л.К. на защиту, о недопустимости использования ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства при ответе на вопросы стороны обвинения и суда, является несостоятельным. Так, из материалов уголовного дела следует, что Есина Л.К. не отказывалась от дачи показаний, в свободном рассказе ответила на вопрос защитника относительно своего отношения к предъявленному обвинению. Выступление Есиной Л.К. по своему существу не отличается от приобщенных к материалам уголовного дела ее письменных пояснений, после согласования Есиной Л.К. позиции с адвокатом ей не чинилось препятствий к реализации права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Как видно из протокола судебного заседания Есина Л.К. на ряд вопросов, задаваемых ей государственным обвинителем, отказалась отвечать (т. 106 л.д. 104, т. 108 л.д. 82-83). При таких обстоятельствах оснований для признания показаний осужденной Есиной Л.К. недопустимыми доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Также отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении права осужденных на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, защиту всех осужденных осуществляли профессиональные адвокаты, которые занимали согласованную со своими подзащитными позицию, действовали в их интересах, активно участвовали в судебном разбирательстве.

Изготовление протокола судебного заседания по частям, как это имело место по настоящему уголовному делу, не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требования о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен исключительно до вынесения приговора, которым оканчивается судебное заседание.

Как видно из материалов уголовного дела, прения сторон были начаты 24 января 2023 года, когда выступил государственный обвинитель, после чего стороне защиты было предоставлено время на подготовку к выступлениям в прениях до 21 февраля 2023 года и судебное заседание было отложено на указанную дату.

Ходатайства адвокатов Шугаиповой Г.Р., Романовой И.Е. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью поступили в суд 25 января 2023 года, аналогичных ходатайств от иных дат от адвоката Романовой И.Е. не поступало. На поступившие ходатайства председательствующим был дан ответ о возможности обращения с таковыми в течении трех суток со дня окончания судебного разбирательства.

Вместе с тем данное обстоятельство, как и то, что защитники окончили ознакомление с испрашиваемыми материалами дела 27 марта 2023 года (т. 107 л.д. 100-102), не препятствовало им выступить в прениях 21 февраля 2023 года (т. 108 л.д. 102-114) и довести до суда свою позицию по защите Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В. О неготовности выступать в прениях по причине неознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания защитники не заявляли. Осужденные Аксенова О.Е., Тиунова А.В. полностью поддержали в прениях выступления своих адвокатов.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона суждения потерпевшего и государственного обвинителя о наказании не являются для суда определяющим при решении данного вопроса, в связи с чем суд не был обязан ориентироваться на мнение указанных лиц при назначении наказания.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ суд обоснованно назначил каждой из осужденных наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, при этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также были учтены такие данные о личности осужденных, как наличие места жительства и регистрации, трудоустройства, трудовые достижения, семейное положение, положительные характеристики, отсутствие судимостей, ненахождение на специализированных медицинских учетах, при этом указанные обстоятельства не являются смягчающими, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствуют вид и срок назначенного осужденным наказания, суд не сделал ссылку на указанную норму, в связи с чем необходимо внесения в приговор изменения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при этом суд обоснованно применил к осужденным Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Толкачевой К.И. положения ст. 82 УК РФ, а к осужденным Тукмачевой Т.М. и Чумичевой Е.Е. - ст. 73 УК РФ.

С учетом личности Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., обстоятельств, характера и степени опасности совершенного ими преступления, суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда о необходимости реального отбывания указанными осужденными наказания в виде лишения свободы.

В тоже время суд первой инстанции, назначая реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. не в достаточной мере учел данные о личности указанных осужденных, в частности состояние здоровья и возраст Афониной Р.К. и Есиной Л.К., которым на момент вынесения приговора исполнилось ДД.ММ.ГГГГ год, а также состояние здоровья Комаровой М.В., являющейся <данные изъяты> и степень ее личного участия в совершении преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем применения к Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в результате которых была скорректирована общая сумма ущерба в сторону уменьшения, исключено указание на осуждение всех виновных лиц за хищение «иного имущества», исключено указание на осуждение Тукмачевой Т.М. и Чумичевой Е.Е. по квалифицирующему признаку хищения денежных средств «в особо крупном размере», а осужденным Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тиуновой А.В. данный квалифицирующий признак заменен квалифицирующим признаком хищения денежных средств «в крупном размере», назначенный осужденным Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. срок лишения свободы подлежит соразмерному смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства по делу, указанные в приговоре, а так же принятие осужденными мер по возмещению ущерба после постановления приговора, не находя оснований для применения к осужденным Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В., Травиной М.А., Тимохиной М.В. положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить наибольшее смягчение наказания к осужденной Аксеновой О.Е., поскольку, хотя она и являлась организатором преступной группы, однако назначенный ей срок лишения свободы более чем на треть превышает срок лишения свободы, назначенный иным соучастникам, что представляется несправедливым.

С учетом смягчения наказания, назначенного осужденным Тукмачевой Т.М. и Чумичевой Е.Е., установленный им в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит соразмерному сокращению с сохранением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденным Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В., Травиной М.А., Тимохиной М.В, Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Толкачевой К.И. назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора суждений о размере назначаемого каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы, не является нарушением закона, влекущим за собой отмену приговора или требующим внесения в приговор изменений в этой части.

Оценивая приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске и судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, что потребовало бы отложения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом <адрес> <адрес>» права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд, руководствуясь положениями п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целом верно разрешил вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, для обеспечения гражданского иска, но не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. В силу ч. 1 ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из материалов уголовного дела судом сохранен арест на имущество осужденной Радаевой Л.А., находящееся в ее собственности, в том числе на <адрес> кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 5 056 820 рублей 69 копеек, а также на квартиру с кадастровым номером №, площадью 46.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 026 738 рублей 28 копеек.

Кроме того, сохранен арест на имущество осужденной Толкачевой К.И., находящееся в ее собственности, а именно на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 282 577 рублей 68 копеек, а также на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью доли 466 008 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, осужденная Радаева Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает с малолетним ребенком по адресу <адрес>, <адрес>, а осужденная Толкачева К.И. зарегистрирована и постоянно проживает с малолетним ребенком по адресу <адрес>

Доказательств, что осужденные Радаева Л.А. и Толкачева К.И. постоянно проживают в иных помещениях, зарегистрированных за ними на праве собственности, в том числе, и долевой, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия ареста с жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Радаевой Л.А., а также с ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Толкачевой К.И.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов осужденных и потерпевшей стороны, которой причинен материальный ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить принятые ранее иные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденных Радаевой Л.А., Толкачевой К.И. и иных лиц до разрешения гражданского иска <адрес> <адрес>».

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

С учетом того, что по итогам вынесенного 20 июня 2023 года Челябинским областным судом апелляционного определения осужденные Аксенова О.Е., Тиунова А.В., Травина М.А., Тимохина М.В. с указанной даты стали отбывать наказание, осужденные Афонина Р.К., Есина Л.К., Комарова М.В. были освобождены из под стражи, а после отмены судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года указанного апелляционного определения Челябинского областного суда, Аксенова О.Е., Тиунова А.В., Травина М.А. с 8 февраля 2024 года стали считаться лицами, содержащимся под стражей и в отношении Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции по итогам нового апелляционного рассмотрения уголовного дела считает необходимым:

засчитать Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В., Травиной М.А., каждой, в срок лишения свободы период отбывания наказания по настоящему уголовному делу с 20 июня 2023 года до 8 февраля 2024 года, а также время фактического содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отменить избранную в отношении Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в случае отмены Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. условных осуждений засчитать в срок лишения свободы время содержания каждой из них под стражей в период с 10 марта 2023 года по 20 июня 2023 года.

Приговор в части наказания, назначенного Тимохиной М.В., не подлежит приведению в исполнение в связи с полным отбытием указанной осужденной назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года в отношении Аксеновой Ольги Евгеньевны, Афониной Руфины Константиновны, Есиной Людмилы Константиновны, Комаровой Марины Викторовны, Поспеловой Натальи Борисовны, Радаевой Любови Александровны, Тимохиной Марины Владимировны, Тиуновой Анжелики Валерьевны, Толкачевой Кристины Игоревны, Травиной Марины Александровны, Тукмачевой Татьяны Михайловны, Чумичевой Елены Евгеньевны, изменить.

Исключить из числа доказательств пояснения Чумичевой Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления, приведенные в протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года.

Из описания преступных действий Аксеновой О.Е. и Тиуновой А.В., совершенных в составе организованной группы, исключить указания на преступные роли ФИО92 и ФИО93 при снятии ими денежных средств с банковской карты.

Из описания преступных действий Афониной Р.К. и Тиуновой А.В., совершенных в составе организованной группы, исключить указания на преступную роль ФИО94 при снятии им денежных средств с банковской карты в сумме 67 620 рублей 2 копейки и 67 619 рублей 94 копейки.

Заменить в приговоре все указания фамилий ФИО47 и ФИО33, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, указанием их, соответственно, как Лицо 1 и Лицо 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью.

При описании преступных действий Лица 1 и Лица 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершенных ими в составе организованной группы, правильно указать на то, что Лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляло перерегистрацию ФИО43

При описании преступных действий Поспеловой Н.Б., Тимохиной М.В. и Лица 2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, исключить указание на прекращение уголовного дела в связи со смертью в отношении ФИО95

При описании преступных действий Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А., совершенных в составе организованной группы, правильно указать о нахождении банковской карты на имя Травиной М.А. у самой Травиной М.А. и исключить суждение суда о том, что Травина М.А. не подозревала о преступном способе получения данных доходов.

При описании преступных действий Аксеновой О.Е. и Тиуновой А.В., совершенных в составе организованной группы, правильно указать на то, что в целях поиска работы была зарегистрирована Толкачева К.В.

При описании преступных действий Аксеновой О.Е. и Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, правильно указать на то, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице были на имя ФИО97, а не ошибочно указанного ФИО93

При описании преступных действий Аксеновой О.Е. и Травиной М.А., совершенных в составе организованной группы, правильно указать на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО98, а не ошибочно указанной Травиной М.А.

При описании преступных действий Аксеновой О.Е., Есиной Л.К. и Травиной М.А., совершенных в составе организованной группы, правильно указать на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО99, а не ошибочно указанной Травиной М.А.

При описании преступных действий Афониной Р.К. и Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, правильно указать на то, что в качестве благодарности за оказанные Толкачевой К.И. услуги, ФИО25 периодически подстригала младшего брата Толкачевой К.И. вместо ошибочно указанной ФИО25

Правильно указать, что причиненный совместными действиями участников организованной преступной группы ущерб, в том числе и тех, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, составляет 6 567 357 рублей 90 копеек.

При назначении наказания осужденным Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить указание на осуждение Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Травиной М.А. за хищение «иного имущества» и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ:

Аксеновой О.Е., до 2 (двух) лет;

Афониной Р.К., до 11 (одиннадцати) месяцев;

Есиной Л.К., до 11 (одиннадцати) месяцев;

Тимохиной М.В., до 10 (десяти) месяцев;

Толкачевой К.И., до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

Травиной М.А., до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

Исключить указание на осуждение Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радаевой Л.А., Тиуновой А.В. за хищение «иного имущества», в осуждении указанных лиц заменить квалифицирующий признак хищения денежных средств «в особо крупном размере» квалифицирующим признаком хищения ими денежных средств «в крупном размере» и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ:

Комаровой М.В., до 10 (десяти) месяцев;

Поспеловой Н.Б., до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

Радаевой Л.А., до 10 (десяти) месяцев;

Тиуновой А.В., до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Исключить указания на осуждение Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е., за хищение «иного имущества», а также по квалифицирующему признаку хищения денежных средств «в особо крупном размере», смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ:

Тукмачевой Т.М., до 9 (девяти) месяцев и сократить испытательный срок до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

Чумичевой Е.Е., до 9 (девяти) месяцев и сократить испытательный срок до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

Назначенное по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, каждой, считать условным с установлением испытательного срока:

Афониной Р.К. на 2 (два) года;

Есиной Л.К. на 2 (два) года;

Комаровой М.В. на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Возложить на осужденных Афонину Р.К., Есину Л.К., Комарову М. В. на период испытательного срока, на каждую, обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В.

В случае отмены Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. условных осуждений засчитать в срок лишения свободы время содержания каждой из них под стражей в период с 10 марта 2023 года по 20 июня 2023 года.

Засчитать Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В., Травиной М.А., каждой, в срок лишения свободы период отбывания наказания по настоящему уголовному делу с 20 июня 2023 года до 8 февраля 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В., Травиной М.А., каждой, в срок лишения свободы время фактического содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части наказания, назначенного Тимохиной М.В., в исполнение не приводить в связи с полным отбытием указанной осужденной назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Снять арест с квартиры с кадастровым номером №, площадью 46.1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1 026 738 рублей 28 копеек, принадлежащей на праве собственности Радаевой Л.А.

Снять арест с ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью доли 466 008 рублей 40 копеек, принадлежащей на праве собственности Толкачевой К.И.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: