Производство № 2-124/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД 67RS0003-01-2022-003356-30) Толкачева Алексея Владимировича к Миронову Игорю Николаевичу, МУП «Автоколонна-1308», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Толкачев А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 22.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2113», госномер №, под управлением истца, и автомобиля «ПАЗ 3202», госномер №, под управлением Миронова И.Н., признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» c заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 11.05.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 50 900 руб. Для определения размера действительного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 согласно заключению которого cтоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 113 771 руб. 92 коп.; за услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему материальный ущерб от рассматриваемого ДТП, в сумме 55 271 руб. 92 коп. (113 771,92- 50900).
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 55 271 руб. 92 коп., 5 000 руб. – в счет оплаты досудебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 858 руб.
В судебном заседании представитель истца Толкачева А.В. – Войтович А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика МУП «Автоколонна-1308» в пользу истца материальный ущерб в размере 24 695 руб., 5 000 руб. – в счет оплаты досудебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в пропорциональной части удовлетворенных требований. Просил уточненные требования удовлетворить.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «СОГАЗ» (протокол судебного заседания от 14.09.2022, л.д. 74) Давыдова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 92-94). Дополнительно указала, что страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа деталей, в общем размере 57 500 руб. Взыскание убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, должно быть произведено с причинителя вреда, в данном случае – с МУП «Автоколонна-1308». Просила в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика МУП «Автоколонна-1308» (протокол судебного заседания от 26.07.2022) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая письменные возражения на иск (л.д. 63-64).
Ответчик Миронов И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 вследствие действий водителя Миронова И.Н., управлявшего транспортным средством «ПАЗ», госномер №, был причинен ущерб принадлежащему Толкачеву А.В. транспортному средству марки «ВАЗ», госномер №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810067210000966326 от 22.04.2022 виновником данного ДТП признан водитель Миронов И.Н. (л.д. 65).
Владельцем автобуса «ПАЗ», госномер №, на праве оперативного управления является МУП «Автоколонна-1308» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 6732 № 071327 от 23.06.2015, а также паспорта транспортного средства (л.д. 67-68).
В соответствии с путевым листом от 22.04.2022 № 5834, автобус «ПАЗ», госномер №, был в исправном состоянии, к выезду на линию допущен, управлял данным автомобилем Миронов И.Н. (л.д. 71).
При этом, Миронов И.Н. являлся работником МУП «Автоколонна-1308» в период с 14.03.2014 по 03.06.2022 (в том числе на момент совершения рассматриваемого ДТП), что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.03.2014 № 17-К, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.06.2022 № 55-К (л.д. 69-70).
В период с 19.06.2021 по 18.06.2022 риск гражданской ответственности МУП «Автоколонна-1308» в отношении транспортного средства «ПАЗ», госномер № был застрахован, что подтверждается страховым полисом № №, выданным АО «СОГАЗ» (л.д. 66).
После ДТП, 27.04.2022 Толкачев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты на основании калькуляции АО «СОГАЗ».
27.04.2022 и 28.04.2022 АО «СОГАЗ» проведены осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 05.05.2022, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 58 483 руб., с учетом износа – 50 900 руб.
12 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 900 руб.
Не согласившись с заявленным размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 для производства независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», госномер №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 17.05.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», госномер №, на дату ДТП, составляет, без учета износа 113 771 руб. 92 коп.
26 мая 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 600 руб.; письмом от 26.05.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», Толкачев А.В. 09.06.2022 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 7 600 руб.
Рассматривая данное обращение Толкачева А.В., финансовым уполномоченным назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, c учетом износа, составляет 57 500 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2022 требования Толкачева А.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 600 руб.
14.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в размере 6 600 руб.
Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общем размере 57 500 руб. (с учетом износа).
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, и просит взыскать с виновника ДТП денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 17.05.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», госномер №, на дату ДТП, составляет, без учета износа 113 771 руб. 92 коп.
Указанное заключение в судебном заседании оспорено представителем ответчика МУП «Автоколонна-1308».
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, полученных автомобилем истца при рассматриваемом ДТП, и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д. 129-130).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», транспортное средство «ВАЗ», госномер № в результате ДТП от 22.04.2022 получило следующие повреждения: задний бампер (необходима замена), дверь задняя правая погрузочная (необходима замена), стекло двери задней правой погрузочной (необходима замена), фонарь задний правый (необходима замена), фонарь задний правый верхний (необходима замена), петля задней правой погрузочной двери (необходима замена), накладка задней правой погрузочной двери (необходима замена), накладка поема багажника (необходима замена), крыло заднее правое (необходим ремонт), панель крепления заднего фонаря правая (необходим ремонт).
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ», госномер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 82 135 руб. (л.д. 136-153).
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превышает выплаченную cтраховой компанией сумму возмещения по ОСАГО (57 500 руб.), то оставшаяся сумма в размере 24 635 руб. (82 135 - 57 500) подлежит взысканию с МУП «Автоколонна -1308» (как с собственника транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением работника МУП «Автоколонная-1308» Миронова И.Н.) в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «Автоколонна -1308» расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 5 000 руб. (л.д. 12), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022, л.д. 10).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика МУП «Автоколонна-1308» в заявленном размере 15 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний (4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с МУП «Автоколонна-1308» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 939 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1308» (░░░ 6731010559, ░░░░ 1026701423594) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 24 635 ░░░. ░░░., 5 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 939 ░░░. - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░