Решение по делу № 33-7533/2024 от 16.02.2024

Судья: Баринов С.Н.                Дело № 33-7533/2024

11RS0002-02-2023-000085-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Юнусову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Московский Кредитный Банк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Юнусову Р.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Юнусовым Р.А., был заключен кредитный договор <данные изъяты> во исполнение условий которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 746 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты>, составила 2 038 983,85 руб., просроченная задолженность по основному долгу- 1 522 295,13 руб.; плановые проценты за пользование кредитом (по срочной ссуде) -465 140,07 руб.; плановые проценты за пользование кредитом (по просроченной ссуде)- 7859,13; штрафная неустойка (по просроченной ссуде) -10 478,83 руб.; штрафная неустойка (по просроченным процентам) - 33 210,69 руб.; также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 394,92 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Юнусова Р. А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 774 869 рублей 40 копеек, из которых 1 479 582 рублей 17 копеек - основного долга, 285 287 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 224 рублей 35 копеек.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Представитель Юнусова Р.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Юнусовым Р.А., был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ПАО «Московский Кредитный Банк» является кредитором, а Юнусов Р.А. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 746 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдан на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с <данные изъяты> – 15,0 %, с <данные изъяты> – 0.0% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 038 983,85 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 522 295,13 руб.; плановые проценты за пользование кредитом (по срочной ссуде) – 465 140,07 руб.; плановые проценты за пользование кредитом (по просроченной ссуде) – 7859,13; штрафная неустойка (по просроченной ссуде) – 10 478,83 руб.; штрафная неустойка (по просроченным процентам) – 33 210,69 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контрасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309,310, 333, 807, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и нашел неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также взыскал проценты за пользование кредитом в размере 285287,23 руб., применив срок исковой давности.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силупункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по состоянию на <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 24423, 27 руб. При этом п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Как следует из расчета суммы по потребительскому кредиту, последний платеж ответчик произвел <данные изъяты>, расчет произведен по состоянию на <данные изъяты>, с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, то есть срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 465140 руб. 07 коп.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную неустойку чрезмерной или неразумной, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 038983 рублей 85 копеек, из которой- 1 522295 руб. 13 коп. – просроченная ссуда, 465140 руб. 07 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуда, 7859 руб. 13 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 10478 руб. 83 коп. – штрафная неустойка, 33210 руб. 69 коп. – задолженность по штрафной неустойки по просроченным процентам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 18394,92 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Юнусову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Р. А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 038983 рублей 85 копеек, из которых 1 522 295 рублей 13 копеек - просроченная ссуда, 465140 рублей 07 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуда, 7859 рублей 13 копеек - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 10478 рублей 83 копеек - штрафная неустойка, 33210 рублей 69 копеек - задолженность по штрафной неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Юнусова Р. А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 18394 рубля92 копеек.

Председательствующий

Судьи