Решение по делу № 2-1629/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-1629/18 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Степашову Р.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Степашову Р.К., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 года в размере 620 679 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 406 руб. 80 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.07.2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на основании договора от 24.07.2013г. на срок 60 месяцев под 19,25% годовых.

На 24.102017 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет 620 679 руб. 93 коп., в том числе:

- сумма основного долга 252808,17 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом 27332,72 руб.;

-неустойка на основной долг 329715,89 руб.,

-неустойка на проценты 7278,96 руб.;

-штраф 3544,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на основании договора от 24.07.2013г. на срок 60 месяцев под 19,25% годовых.

В связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность.

На 24.102017 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет 620 679 руб. 93 коп., в том числе:

- сумма основного долга 252808,17 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом 27332,72 руб.;

-неустойка на основной долг 329715,89 руб.,

-неустойка на проценты 7278,96 руб.;

-штраф 3544,19 руб.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме.

Согласно чт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 9406 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степашова Р.К. в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору от 24.07.2013г. в размере 620679 (шестьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать со Степашова Р.К. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья