Решение по делу № 11-418/2021 от 09.11.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

Дело № 11-418/2021 24 декабря 2021 г.

УИД 29MS0041-01-2020-005748-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2021 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Паршеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию отказать»,

установил:

решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. удовлетворены требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Паршеву А.И. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Паршев А.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 февраля 2021 г. по указанному гражданскому делу, ссылаясь в обоснование на то, что он не получал исковое заявление от истца по основаниям по которым вынесено решение и указанные обстоятельства не обсуждались в суде. Также указал, что собственником счетчика он стал в силу положений Федерального закона № 261 и Правил № 354.

Паршев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявленными требованиями не согласилась.

Мировой судья 25 октября 2021 г. принял по заявлению оспариваемое определение, которое в частной жалобе Паршев А.И. просил отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в суд первой инстанции необоснованно не стал прослушивать в процесс рассмотрения заявления аудиозапись. Решение суда вынесено по иску, который не был получен ответчиком и не был заявлен истцом. Указывает, что доказательств права собственности ответчика на счетчик в материалах дела не имеется. Исковое заявление подано к ненадлежащему истцу. Истец вымогает с ответчика деньги за несуществующие долги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Паршев А.И. доводы частной жалобы поддержал, указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относит неполучение ответчиком искового заявления, по которому разрешён спор по существу, а также незнание факта о том, что заявитель является собственником электросчётчика.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�???????????????????????�????????J?J??�?j�??????J?J???????????J?J??�???????????�???�?????????�?????????�?????????�?????????????????J?J?J????????????J?J??�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������–�����?������?������������?????¤????????????¤?¤?$?????????????¤?¤?$??????????�?�??$????�????0???�+??????????„?¤?¤?$??„???????�?�?�??$?�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?���

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. удовлетворены требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Паршеву А.И. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. С Паршева А.И. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 7 019 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Отказывая Паршеву А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр судебного определения.

С указанным выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение подателя жалобы о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится неполучение ответчиком искового заявления и незнание о том, что ответчик является собственником счетчика, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в рамках применения ст. 392 ГПК РФ.

Не любые обстоятельства являются основанием для пересмотра решения согласно ст. 392 ГПК РФ. Право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должно быть направлено на получение исключительно нового судебного постановления по рассмотренному делу. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела перед принятием решения мировым судьей от 11 февраля 2021 г.

Иные доводы частной жалобы Паршева А.И. направлены на несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г., которое проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Несогласие Паршева А.И. с вынесенным судебным решением, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, право на подачу кассационной жалобы по данному делу он реализовал.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов мирового судьи не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, как об этом ставится вопрос в частной жалобе ее подателем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Терентьева