Решение по делу № 33АП-1724/2021 от 20.04.2021

УИД 28RS0008-01-2016-000704-64

Дело №33АП-1724/2021                     судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                Охотская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Иванову Юрию Павловичу о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения, по частной жалобе представителя ответчика Иванова Ю.П. - Солоновича В.Е. на определение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 июня 2016 года разрешены исковые требования КУМИ г.Зеи. Расторгнут договор найма специализированного жилого помещения № 59/12 от 13 июня 2012 года, заключенный между КУМИ г. Зеи и Ивановым Ю.П.; Иванов Ю.П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

04 февраля 2021 года Иванов Ю.П. действуя через своего представителя Солоновича В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в суд истец скрыл от суда и ответчика обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, о непригодности жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого был выселен Иванов Ю.П., для проживания ввиду его аварийности, то, что оно подлежало сносу и было включено в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития жилищного строительства в г.Зее в 2013-2017 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Зеи Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации г.Зеи от 31 июля 2015 года № 1330, о чем Иванову стало известно лишь из ответа и.о. главы администрации г.Зеи от 5 ноября 2020 года № 61ЛК на обращение Иванова Ю.П. от 21 октября 2020 года об обеспечении его жилым помещением по договору социального найма.

Представитель Иванова Ю.П. - Солонович В.Е. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, дополнил, что Иванов Ю.П. в спорном жилом помещении ввиду его аварийности фактически не проживал, коммунальные услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, он не знал, что следует делать в этом случае.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления Иванова Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зейского районного суда Амурской области от 03 июня 2016 года по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Иванову Юрию Павловичу о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Иванова Ю.П. - Солонович В.Е. подал частную жалобу на данный судебный акт, в которой ставит вопрос об его отмене. Приводит доводы аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что на момент рассмотрения иска администрации, последней сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу представлено не было. Полагает, что администрация обратилась в суд с иском о выселении ответчика для реализации намерения не предоставлять Иванову Ю.П. жилье взамен аварийного и подлежащего сносу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зейского районного суда Амурской области от 03 июня 2016 года суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 названной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 03 июня 2016 года расторгнут договор найма специализированного жилого помещения № 59/12 от 13 июня 2012 года, заключенный между КУМИ г. Зеи и Ивановым Ю.П., Иванов Ю.П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела, судом был установлен факт невнесения Ивановым Ю.П. как нанимателем жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда № 59/12 от 13 июня 2012 года платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, утилизацию ТБО, более шести месяцев подряд.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в доводах частной жалобы представитель заявителя ссылается на то, что на момент вынесения судом решения от 03 июня 2016 года сведений о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в материалах дела не имелось.

Как следует из представленных заявителем документов, информация о признании дома таковым и включении в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития жилищного строительства в г. Зее в 2013-2017 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Зеи Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации г. Зеи от 31 июля 2015 года № 1330, была получена им из письма и.о. главы администрации г. Зеи от 5 ноября 2020 года № 61-ЛК.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, либо новыми обстоятельствами, ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, а лишь относятся к иной оценке обстоятельств установленных решением суда от 03 июня 2016 года и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Отнесенное п. ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам основание - отмена постановления органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное представителем заявителя постановление № 1330 основанием для принятия судебного акта – решения от 03 июня 2016 года, не являлось, возникло до принятия судебного решения.

Названное представителем заявителя постановление Администрации г. Зеи Амурской области от 31 июля 2015 года № 1330 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Зеи Амурской области на 2014 - 2020 годы» и о признании утратившим силу постановления администрации города от 19 февраля 2015 года № 184» является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, было обнародовано в установленном порядке, и должно было быть известно сторонам, не может быть отнесено ни ко вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на иную оценку выводов суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Иванова Ю.П. - Солоновича В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0<номер>-64

Дело <номер>АП-1724/2021                     судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.6 Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.6,

судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.

при секретаре Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Ф.И.О.1 о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения, по частной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.1 - Ф.И.О.7 на определение Зейского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.6, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.1 - Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи