Решение по делу № 1-163/2021 от 30.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       09 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Молчановой О.С., Корытовой А.Г., Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д. потерпевших Ш., Потерпевший №2, подсудимого Т., его защитника – адвоката Торяник Л.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у Т., находившегося в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<данные изъяты> /1, увидевшего около спящего за столом Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «Xonor 8Х», видевшего, что к абонентскому номеру вышеуказанного сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» для управления банковским счетом Потерпевший № 1 и предполагавшего, что на указанном счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, Т. находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, подошел к спящему Потерпевший № 1, взял со стола сотовый телефон марки «Xonor 8 Х», стоимостью 15 000 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и защитным стеклом, принадлежащий последнему, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла Т. находясь около павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /1, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший № 1 к которому прикреплена банковская карта № на счет находившейся при Т. банковской карты открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 24 минут на сумму 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут на сумму 200 рублей. В результате чего, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 были переведены Т. с вышеуказанного счета Потерпевший № 1 на вышеуказанный счет Д.., тем самым тайно из корыстных побуждений похищены Т. Похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей Т. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб сумму 5000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий Т. Потерпевший № 1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Т. находившегося около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> достоверно знавшего, что в нагрудной сумке надетой на Потерпевший №2 находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 из корыстных побуждении возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, Т. находясь там же в то же время, обнял правой рукой Потерпевший №2 за правое плечо и убедившись, что Потерпевший №2 увлечена разговором, на его действия внимание не обращает, за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, правой рукой достал из нагрудной сумки, надетой на Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 6» стоимостью 17 459,03 рублей, с установленной в корпусе данного телефона картой памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 600 рублей, защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, в чехле-бампере, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2. указанное имущество. С похищенным имуществом Т.. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 559,03 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Т. находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежавший на столе сотовый телефон марки «Iphone XR». В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, реализуя который, Т. находясь в тоже время в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, взял со стола сотовый телефон марки «Iphone XR», стоимостью 50 000 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора мобильной связи МТС, принадлежащий Потерпевший №3 тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его. С похищенным имуществом Т. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Т. потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Т. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он на такси с ТЦ «<данные изъяты>» приехал в кафе «<данные изъяты>», по <адрес>, чтобы поесть. По прибытию в кафе из посетителей был мужчина азиатской внешности, на вид 25-30 лет, который сидел за столиком. Вышеуказанный мужчина начал заказывать себе много еды и алкоголя. Он (Т.) спросил у мужчины, хватит ли ему денег расплатиться за все, на что тот ответил, что у него при себе много денег. Далее мужчина рассчитался за заказ бесконтактной банковской картой. Также он (Т.) заметил, что у мужчины в руках был телефон марки Хонор 8Х в корпусе черного цвета, подумал, что возможно в телефоне подключена услуга Мобильный банк. Время было около 03 часов 30 минут. Он решил украсть вышеуказанный сотовый телефон, а в последующем снять деньги с банковской карты путем перевода посредством смс-сообщения на №. Примерно через 20 минут, увидел, что мужчина начал засыпать за столом, а работник кафе сидел под стойкой. В это время телефон находился на столе, он (Т.) подошел к столу мужчины и взял правой рукой телефон, положил в правый карман джинс и быстро вышел из кафе, зашел за близлежащий магазин. Когда он забирал телефон, увидел, что мужчина забыл заблокировать экран телефона. Зайдя за магазин, буквально через минуту с помощью смс-сообщения он отправил денежные средства на сумму 5 000 рублей, суммами 4 800 рублей и 200 рублей, на номер карты знакомого Ендона, карточка которого у него была с собой. После того как перевел деньги, дошел до ближайшего банкомата Сбербанк России, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты> снял денежные средства на сумму 5 000 рублей. После чего заказал такси и уехал в отель «<данные изъяты>», расположенного за ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. За ночь в отеле он заплатил примерно 1 000 рублей, а остальные деньги потратил на еду и напитки в данном отеле. Через несколько дней встретился со знакомым К. и в ходе разговора с ним, рассказал про данную кражу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с К., они пришли в кафе «<данные изъяты>», в <данные изъяты>. Там встретил знакомых девушек по имени Б.и.Я. с ними были еще 2 девушки М.и.Н. Они сидели, пили пиво, в какой-то момент он с Потерпевший №2 вышли на улицу покурить. У Потерпевший №2 на груди висела сумка, в которую, как он ранее видел, она положила свой телефон. В этот момент, он решил похитить указанный телефон, приобнял Потерпевший №2 с левой стороны за плечо и разговаривал с ней, она смотрела на него, в это время, он правой рукой расстегнул сумку, которая висела у Потерпевший №2 на груди, после чего похитил оттуда телефон и так же незаметно замкнул ее. Далее они зашли в кафе, где Н. стала спрашивать свой телефон и М. обнаружила, что у нее нет телефона. Она стала спрашивать его и К. про телефон, но он сказал, что не знает. Хотя телефон спрятал в рукав. Девушки похлопали их по карманам и ничего не нашли и сказали, что вызовут полицию, после чего он и Крюков уехали оттуда. Похищенный телефон продал на рынке, кому не помнит. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в бар «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, чтобы купить себе пиво. Когда находился у барной стойки, справа был расположен стол, за которым сидели около трех молодых людей, он заметил, что на столе ближе к нему лежит сотовый телефон. Осмотревшись, понял, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить данный телефон. Далее развернулся и направился к выходу, по пути незаметно забрал сотовый телефон со стола и положил себе в правый карман джинс. Ребята, которые сидели за столом, ничего не замели, так как разговаривали между собой, он сразу же вышел из данного бара. По дороге достал сотовый телефон из кармана и осмотрел его. Телефон был марки «Iphone RX» в корпусе черного цвета, телефон был в чехле оранжевого цвета. Когда его осматривал на него начали поступать звонки с разных, абонентских номером. На один и звонков он ответил, говорил молодой человек, который сообщил, что телефон принадлежит ему. Он ответил, что нашел телефон и вернет его за вознаграждение. Парень сказал, что согласен и попросил встретиться. Он решил не встречаться, а продать телефон другому лицу и выключил телефон. Позвонил знакомому Т., который занимается скупкой техники, и переложил приобрести сотовый телефон, на что Т. согласился. Когда Т. приехал, он сел к нему в машину и продал похищенный сотовый телефон за 4 000 рублей. (т. 1 л.д. л.д. 198-201, 202-204, т.2 л.д. л.д. 87-90, 93-96, 104-106).

Оглашенные показания Т. подтвердил как достоверные, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается.

Вина подсудимого Т. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 17-ДД.ММ.ГГГГ ночью, она с М. и двумя знакомыми находились в баре, отдыхали. К ним подошел Т. с друзьями. Потом друзья Т. ушли, а Т. и его друг Т. остались. Она выходила на улицу покурить, при этом отдала своей телефон М. положила телефон ей в сумочку. Затем М. с Т. вышли на улицу, покурили, зашли. Они сидели за столом, разговаривали, Т. сидел с Машей рядом. Пропажу своего телефона обнаружила тогда, когда попросила его у Маши, оказалось, что телефона у нее нет. Они спросили у Т., его друга и других, кто был в баре, но все отрицали, говорили, что у них её сотового телефона нет. Она подумала, что ее телефон похитил Т., сказала, что вызовет полицию, после чего Т. с другом вызвали такси и уехали. Когда они пытались звонить на ее сотовый телефон, он был выключен. Ущерб ей причинен на сумму 18 559 рублей, является значительным, так как она сирота, на тот момент училась в БРИТ, получала пенсию в размере 12 500 руб. и социальную стипендию 960 руб. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Т. не имеет.

Потерпевший Потерпевший № 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он много выпил в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> /1. У него вытащили телефон, пропажу телефона обнаружил под утро. Потом, жене стали приходить смс - уведомления о переводе денежных средств с его карты на сумму - 200 руб. и 4800 руб. Похищенный телефон был марки Хонор 8 Х черного цвета, оценил его в 15 000 рублей. Общий ущерб составил 20 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку жена находилась в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Т. не имеет.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в июле 2019 года приобрела сотовый телефон марки «Iphonе XR» в корпусе черного цвета за 55 999 рублей, который в настоящее время оценивает в 50 000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол бампер оранжевого цвета, на экране было защитное стекло, в левом верхнем углу были 2 трещины в виде полукруга. Чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют. Данный телефон после покупки она передала в пользование своему сыну Николаю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Николай вышел из дома погулять. Она сказала, чтобы он с ней созвонился в 21 час 40 минут. В указанное время Николай не позвонил, она сама позвонила сыну, на ее вызов ответил мужчина, по голосу было похоже, что это молодой человек, возможно подросток, поскольку голос был звонкий, также отвечавший пытался сымитировать кавказский акцент. Она спросила у отвечавшего: «Где Николай?», «Почему у Вас его телефон?», «Дайте телефон Николаю» ей ответили, что Николая не знают, телефон нашли, при этом не сказали в каком месте. Затем она сказала, что может подъехать к этим парням, пускай они назовут ей место, после этого вызов прервался. Она пыталась снова позвонить сыну, но телефон был уже выключен. Она поехала в УВД России по <адрес>, подала заявление по факту пропажи ее сына. После подачи заявления, вместе с сотрудниками полиции поехали к ним домой, чтобы провести осмотр места происшествия, по дороге заехали в клуб, куда Николай хотел сходить. В данном клубе находился Николай. От сына узнала, что у него украли телефон, когда он находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, после обнаружения кражи с ней не связывался, так как боялся ее осуждения. По обстоятельствам пропажи пояснил, что сидел со знакомыми в баре «Крафт», когда решил выйти в туалет, попросил знакомых посмотреть за телефоном и положил его на стол. Когда вернулся из туалета примерно через 1-2 минуты, то обнаружил, что ребята вышли на улицу, а телефона на столе нет. После этого он вышел на улицу, где курила вышедшая компания. На вопрос где его телефон, ребята ответили, что не знают и не видели никакого телефона. После этого Николай попросил у Тимура его телефон, чтобы позвонить на свой телефон, ему ответили незнакомые парни и сказали, что вернут за деньги в размере 4 000 рублей. В настоящее время телефон возвращен, исковых требований к Т. и каких-либо претензий не имеет.(т.2 л.д. 62-65, 69-70, 71-72).

    Свидетель Ш суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, муж пришел с кафе по <адрес>, где у него украли сотовый телефон Хонор 8А синего цвета. Она позвонила на телефон, но он был выключен. Сотовый телефон мужа стоил 15000 рублей, кроме того, с карты мужа списали 5000 рублей, общий ущерб составил 20 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен подсудимым денежными средствами.

    Свидетель К. суду показал, что Т. знает с детства. Т. хороший, добрый, отзывчивый парень. Когда Т. задержали, он рассказал, что в кафе «<данные изъяты>» похитил у мужчины сотовый телефон марки «Хонор», а также перевел денежные средства через мобильный банк с карты потерпевшего Потерпевший № 1 в размере 5 000 рублей.

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что у него есть знакомый Т., отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он из дома приехал в ТЦ «Пиплз Парк» <адрес>. Там встретился со своей девушкой и они с ней ходили по магазинам. Около 23 часов они с девушкой собирался уходить и случайно встретили Т.. Они с Т. поговорил, в ходе разговора Т. спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России» с подключенной услугой «Мобильный Банк», он ответил, что имеется. Тогда Т. попросил у него банковскую карту и сказал, что ему должны перечислить деньги, а у него нет своей банковской карты, пообещал отдать карту на следующий день. Так как он торопился, дал свою банковскую карту Т.. На следующий день снова с ним встретился в ТЦ «<данные изъяты>», хотел забрать свою карту, но Т. попросил еще попользоваться картой, он не стал у него забирать карту. Далее ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил смс-сообщения от абонентского номера 900 о том, что ночью около 05 часов на карту ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 000 рублей от «Потерпевший № 1 двумя переводами, один из которых 200 рублей, а другой 4 800 рублей, затем через несколько минут снятие 5 000 рублей с его карты. Подумал, что именно этого перевода ждал Т.. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на его банковскую карту Т. перевел денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, которые были переведены с банковского счета Ш и они являются похищенными. (т. 1 л.д.183-185).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часов ему позвонили на сотовый телефон и предложили купить сотовый телефон марки «Айфон 10». Звонили на его номер в различное время суток, так как в сети интернет есть реклама по скупке техники с указанием его сотового телефона. После того как ему предложили купить сотовый телефон, ему сказали адрес встречи: <адрес>. Далее он подъехал к данному адресу, назвав звонившему гос. номер своей машины. Через некоторое время к машине подошел, а затем сел молодой человек европейской внешности. Далее показал сотовый телефон, после чего он заплатил молодому человеку 4 000 рублей. (т.2 л.д.77-79).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля У. следует, что в июле 2019 г. мама приобрела сотовый телефон марки «Iphone RX» в корпусе черного цвета. В феврале, его телефон сломался, мама дала ему на временное пользование сотовый телефон марки «Iphone RX». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошел на встречу со своей знакомой Валей в ТЦ «Форум», после этого хотел встретиться с другом Димой и пойти в компьютерный клуб на Площади Советов. Когда приехал в ТЦ «Форум», то не нашел там Потерпевший №3, «ВКонтакте» она написала, что находится в баре «Крафт» по <адрес>. Около 20 часов, он приехал в данный бар, там находился ранее ему знакомый парень по имени Тимур, с ним он познакомился через Валю, позже подошли ребята по имени Максим и Маша, с ними он там и познакомился. Свой сотовый телефон обычно держит в руке, так как карманы в штанах неглубокие. Около 21 часа 30 минут захотел выйти в туалет, чтобы телефон у него не выпал на пол и не разбился, положил телефон на стол, при этом сказал, чтобы парни присмотрели за телефоном. В туалете пробыл около 1-2 минут, когда вернулся то ребят за столом уже не было. Ребят нашел на улице, на тот момент они курили, стал у них спрашивать насчет телефона, они ему ответили, что телефона не видели. После этого позвонил на свой телефон, ему ответил незнакомый парень, который ему сказал, что вернет телефон за 4 000 рублей, он сказал, что заплатит, пускай только отправит номер карты для перевода. Номер карты ему так и не отправил, когда через 30 минут снова позвонил на телефон, он уже был выключен. В это время на улице возле бара началась драка и он ушел в соседний двор чтобы переждать время, так как в кафе приехал наряд полиции. После вернулся в кафе и еще раз все обыскал, но так и не нашел свой телефон. После поехал до компьютерного клуба. Там его в последующем нашла мать. (т. 2 л.д. 73-75).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она вместе со знакомыми Потерпевший №2 Наташей, Потерпевший №2 Машей и Аней, пришли в бар «Beer and Grill», расположенный в пер. Кудариснкий, 1 «а», <адрес>. Там к ним подсели ее знакомые Т. и Крюков Т., их знает с 2017 г. В баре парни познакомились с Потерпевший №2 Машей и Потерпевший №2 Наташей. Они сидели, общались все вместе. Маша больше общалась с Т., часто выходила с ним на улицу. Так, около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Наташа спросила у Маши где ее телефон, Маша стала смотреть в своей сумке, которая у нее висела на плече, и сказала, что телефона там нет. В какой момент Наташа отдала телефон Маше, она не видела. Маша стала спрашивать телефон у Т., на что тот сказал, что ничего не брал. Тогда Наташа сказал, что вызовет полицию. Т. и Крюков отсели за другой столик, через некоторое время до приезда полиции собрались и уехали.(т. 2 л.д. 3-4).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она вместе с подругой Потерпевший №2 Наташей и ее знакомыми Баяной и Анной пришли в бар «<данные изъяты>» по <адрес>. Они сели за столик и в это время к ним подошли двое парней, как она поняла это были знакомые Баяны и Ани. Они сели с ними. Парни представились Т., один сразу сказал, что у него фамилия Т., волосы у него светлые, невысокого роста по сравнению с Крюковым. Когда они сидели за столом, Потерпевший №2 Наташа отдала ей свой сотовый телефон, она положила его в нагрудную сумку, которая у нее все время была спереди, и замкнула сумку. Через некоторое время Наташа и Т. вышли на улицу покурить, она в это время оставалась с другими в баре. Через несколько минут она так же вышла к ним. Наташа зашла, а она и Т. остались стоять на улице, он ей что-то рассказывал про свою девушку и в какой-то момент он ее приобнял одной рукой с правой стороны, сумка у нее так же висела через правое плечо спереди. После чего они зашли в бар, сели за стол. Больше к ней никто не подходил. Через некоторое время Т. и Крюков выходили на улицу, потом вернулись. Сумку она с себя не снимала. Когда они сидели за столом, Наташа спросила свой телефон, она открыла свою сумку и обнаружила, что телефона нет. Она стала спрашивать с Т. и Крюкова телефон, но они отпирались. Тогда Наташа сказала, что вызовет полицию. Т. и Крюков сразу же собрались и уехали. В краже телефона Наташи она подозревает Т., так как никто кроме него к ней не подходил и не приближался, утерять она его не могла. (т. 1 л.д. 239-241).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства:

Согласно заявления Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту кражи телефона «Хонор 8Х» в корпусе черного цвета, а также несанкционированного списания денег в сумме 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 136).

Согласно заявления Потерпевший № 1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту несанкционированного перевода денежных средств в размере 5 000 руб., которые были переведены со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 137).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрен павильон «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «а»/1, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрены выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Ш и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:24:58 со счета карты на имя Ш переведены денежные средства в размере 4 800 рублей на карту Д. Следующая операция, ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:11 со счета карты на имя Ш переведены денежные средства в размере 4 800 рублей на карту Д. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Ш, данные операции проводил не он. Осмотренные выписки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153-156, 157).

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту кражи ее телефона, из сумки находившееся при М. в баре по адресу: <адрес> около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ущерб на общую сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 220).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрен участок местности около бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по поиску пропавшего телефона марки «айфон RX» ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов в баре «<данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д.43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрен бар «Kraft» расположенный по <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что у свидетеля Р изъят сотовый телефон марки «Iphonе XR», с защитным стеклом (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Iphonе XR», с защитным стеклом, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшей У. под сохранную расписку (т.2 л.д. л.д. 53-56, 57, 58, 59).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики у Т. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Т. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 2 л.д. 126-127).

Судом исследованы характеризующие Т. материалы дела: <данные изъяты>

Судом также исследованы копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину Т. в совершении инкриминируемых преступлений, указанных в описательной части приговора.

По фактам кражи имущества у Ш-Д. вина Т. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находясь в павильоне «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> /1, совершил кражу сотового телефона марки «Xonor 8Х» со стола, за которым спал Потерпевший № 1 после чего перевел денежные средства по номеру 900 на сумму 4 800 руб. и 200 руб. на счет Д.., в дальнейшем денежные средства снял с карты и потратил на свои нужды. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ш-Д., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Ш. . данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Д.., К.. данные ими на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, заявлениями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

По факту хищения имущества Ш. вина Т.. подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь около кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> обнял правой рукой М. за правое плечо, убедившись, что потерпевшая увлечена разговором, правой рукой достал из нагрудной сумки, надетой на Яковлевой М.С. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 6», после чего ушел из указанного кафе. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетелей Яковлевой М.С., Д., Крюкова С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 вина Т. подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в помещении бара «Крафт», расположенном по адресу: <адрес>, он со стола похитил сотовый телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета, после чего сразу вышел из данного бара. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными показаниями свидетелей У., Р., оснований не доверять которым у суда не имеется, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям, поскольку установлено, что совершены хищения имущества потерпевших на суммы более 5000 рублей, потерпевшие Ш-Д., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 показали, что причиненный ущерб является для них значительным, оснований не доверять их показаниям суд не усмотрел, судом учтено материальное положение потерпевших, а также по факту хищения имущества Ш. квалифицирующий признак «из сумки находившейся при потерпевшем», поскольку подтверждается показаниями Т., потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля М. о том, что хищение было совершено из сумки, находящейся при М. оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил.

Квалифицирующий признак кражи имущества Ш-Д., совершенной «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку исследованными и приведенными выше доказательствами установлено, что денежные средства Ш-Д. были похищены с банковского счета последнего.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам - исправления и перевоспитания подсудимого, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, поэтому ходатайства потерпевших Потерпевший №3, Ш-Д. и Потерпевший №2, поддержанное подсудимым Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат.

        В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого по всем преступлениям, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия Т.:

        -по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем;

-по преступлению в отношении Ш-Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета;

        -по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Т. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Т. вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщении сведений относительно мотива, места и времени совершения преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления и перевоспитания.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок, размер которого судом определяется по правилам ч.3 ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, а также штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение Т., его данных о личности, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

В связи с совершением Т. преступлений по настоящему уголовному делу до провозглашения приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Производство по гражданским искам потерпевших Ш-Д., и Потерпевший №2 подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевших от гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Торяник Л.В. за оказание юридической помощи Т. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 353 рублей, а также по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 28 950 рублей. Процессуальные издержки взысканию с Т. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Т. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства – Уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

    Меру пресечения в отношении Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший № 1-Д., Потерпевший №2 прекратить, в связи с отказом потерпевших от исков.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 02.02.2021г., исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: выписку ПАО «Сбербанк России» на 3 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Торяник Л.В. в ходе предварительного расследования – 14 353 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 28 950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                             подпись                                                       И.И. Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                 И.И. Темников

Секретарь                                                                                                      О.В. Подкаменева

    Подлинник находится в материалах дела №

(уникальный идентификатор дела №).