Решение по делу № 22-1030/2021 от 23.08.2021

Судья- Танченко Р.В. Дело № 22-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

судей Акимовой О.А. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Быкова Р.Е.,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Зацаринина С.А.,

потерпевшего Л.И.С.,

представителя потерпевшего- адвоката Майорова Ю.Н.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зацаринина С.А. в интересах осужденного Быкова Р.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г., которым

Быков Р.Е., <данные изъяты> судимый:

- 25 ноября 2019 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Быкову Р.Е. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Быков Р.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Быкову Р.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Быкову Р.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с 7 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Л.И.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Быкова Р.Е. в пользу Л.И.С. 5735 900 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Быкова Р.Е. и его защитника- адвоката Зацаринина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснение потерпевшего Л.И.С.. и его представителя-адвоката Майорова Ю.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Р.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаринин С.А. в интересах осужденного Быкова Р.Е. выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.М.В., Е.И.Н., Л.В.А. следует, что Быков брал денежные средства у Л.И.С. на развитие бизнеса, при этом из показаний Ф. также следует, что Л.В.С., которые познакомил Быкова с Л.И.С., объяснил последнему, что деньги нужны в качестве инвестиций на расширение бизнеса Быкова. Показания указанных свидетелей положены в основу приговора, однако оценки им в части того, что денежные средства потерпевшим Л.И.С. передавались Быкову как директору юридического лица, судом не дано, тогда как, по мнению автора жалобы, это подтверждает версию о том, что займы брались в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того указывает, что у Быкова не было никаких задолженностей, как у физического, так и как у юридического лица, на момент получения займа денежных средств у Л.И.С. Суд также не дал данному обстоятельству оценки и принял во внимание показания потерпевшего Л.И.С. о том, что Быков получил денежные средства как физическое лицо, тогда как все решения суда постановлены в отношении него как директора и поручителя юридического лица. Автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Быкова Р.Е. по эпизоду К.Л.В., согласно которому Быков занял денежные средства, как юридическое лицо, его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Данное постановление он считает преюдициальным, поскольку описывает аналогичный способ совершения преступления. Ссылается на кассационное определение от 6 апреля 2021 г., которым ранее вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Быкова Р.Е. по эпизоду Л.И.С. и переквалификации действий Быкова Р.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, - отменено. При этом автор жалобы отмечает, что в кассационном определении не указано об ухудшении положения обвиняемого, однако при отсутствии такого указания суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный кодекс в части невозможности по закону ухудшить положение осужденного. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято соответствующее решение по заявлению стороны защиты о преступлении, совершенном Л.И.С., в части дачи им заведомо ложных показаний, который был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, о том, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия Л.И.С. неоднократно менял свои показания. По мнению автора жалобы, неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что суд при вынесении приговора в подтверждение слов потерпевшего использовал лишь одно доказательство взаимоотношений его и Быкова как между физическими лицами, это договоры и расписки, составленные Л.В.С., который также в своих показаниях указывал о том, что Быков занимал денежные средства у Л.И.С. для пополнения оборотных средств. Считает, что суд, исключив из приговора доказательства того, что Быков действовал в сфере предпринимательской деятельности, тем самым неправильно применил уголовный закон. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки деятельности Л.И.С., который передал Быкову денежные средства не менее 3 раз по возмездным сделкам под 2% или 3%, заключенные Л.И.С. договоры были направлены на систематическое получение прибыли, то есть он действовал не как физическое лицо в своем интересе, а в сфере предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что допустимо в рамках ст. 23 НК. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты и не переквалифицировал уголовно-наказуемое деяние на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, чем нарушил применение уголовного закона во времени. Просит приговор в отношении Быкова Р.Е. отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ); уголовное преследование и уголовное дело в отношении Быкова Р.Е. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекратить за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвоката Зацаринина С.А.в интересах осужденного Быкова Р.Е., поступившей в Пензенский областной суд 6 сентября 2021 г., содержатся абсолютно аналогичные доводы, приведенные в жалобе от 19 июля 2021 г. Также указано, что показания свидетелей Ф., Е. и Л. положены в основу обвинения в части, которая касается займа денежных средств Быковым у Л.И.С., при этом эти же показания в части займа денежных средств на развитие бизнеса суд не принял во внимание, мотивы, по которым отверг показания свидетелей в данной части, суд не привел, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. В просительной части жалобы адвокат Зацаринин С.А. просит приговор в отношении Быкова Р.Е. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зацаринина С.А. потерпевший Л.И.С. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката - надуманными, не согласующимися с материалами уголовного дела, возражает против переквалификации действий Быкова Р.Е. и прекращения уголовного преследования в отношении него. Отмечает, что свидетели, на которых ссылается защитник осуждённого в жалобе, дали показания со слов Быкова Р.Е. и не знают всех обстоятельств совершенного преступления. Утверждает, что договоры займа от 28 февраля 2012 г., 18 августа 2012 г. и 1 мая 2013 г. заключены между ним и Быковым, то есть между физическими лицами, то обстоятельство, что Быков является директором ООО <данные изъяты> не значит, что все действия, которые он совершает в различной сфере деятельности, совершаются им как директором коммерческой организации, а все сделки – как юридическим лицом. Кроме того, при совершении займа Быков предлагал в залог свое личное имущество, а не имущество ООО <данные изъяты> Указывает, что заключением договоров Быков создавал видимость законности своей преступной деятельности, его причастность к ООО <данные изъяты> использовалась в качестве инструмента совершения мошеннических действий, вхождения к нему (Л.И.С.) в доверие и усыпления его бдительности и внимательности, при этом Быков умалчивал о долгах и реальном финансовом положении личном и ООО, если бы ему (Л.) было известно, что недвижимость заложена и продана другим лица, то денег Быкову он бы не дал. Считает, что Быков Р.Е. совершил мошенничество и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г. в отношении Быкова Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зацаринина С.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зацаринина С.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Горшенина И.И. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Быков заключал договоры займа от своего имени, как физическое лицо, с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается совокупностью доказательств. Считает, что оснований для переквалификации действия Быкова Р.Е. не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит приговор в отношении Быкова Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зацаринина С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Быков Р.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично и показал, что в 2011 году он зарегистрировал ООО <данные изъяты> где являлся генеральным директором, а коммерческим директором был Ф.М.В., познакомивший его с Л.В.С., который оказывал ему консультативные услуги по финансам на производстве. Поскольку для осуществления деятельности ООО <данные изъяты> нужны были заемные средства, Л.В.С. познакомил его с Л.И.С., от которого 28 февраля 2012 года по адресу: <адрес>, на условиях возврата с процентами он (Быков) получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, часть из которых внёс на расчетный счет ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> а остальную часть наличными денежными средствами внёс в кассу ООО <данные изъяты> Далее 18 августа 2012 года по адресу: <адрес>, он как директор ООО <данные изъяты> вновь получил от Л.И.С. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, часть из которых внёс на расчетный счет организации в <данные изъяты> а остальную часть наличными денежными средствами внёс в кассу ООО <данные изъяты>. 01 мая 2013 года по адресу: <адрес>, он как директор ООО <данные изъяты> вновь получил от Л.И.С. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей», часть из которых внёс на расчетный счет организации в «<данные изъяты> а остальную часть наличными денежными средствами внёс в кассу ООО <данные изъяты> Занимал ли 01, 07 июня и 01 сентября 2013 года у Л.И.С. еще какие-либо денежные средства в долг он не помнит. Денежные средства, которые он брал у Л.И.С., шли на предприятие, а не на личные нужды, брал он их как директор для осуществления предпринимательской деятельности. При заключении договоров займа с Л.И.С. умысла на завладение его денежными средствами у него не было, так как он намеревался их вернуть Л.И.С., но не смог, так как возникли проблемы с бизнесом. Заключал договоры с Л.И.С. как физическое лицо, но все деньги шли на развитие бизнеса, поэтому считает, что его действия необходимо переквалифицировать на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. С 2015 года частично возмещает Л.И.С. ущерб, который в настоящее время возместил в размере 64100 рублей.

Несмотря на позицию осужденного Быкова Р.Е., суд обоснованно нашел его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Л.И.С., из которых следует, что 28 февраля 2012 г. с Быковым Р.Е. как с физическим лицом он заключил договор займа, по которому передал Быкову Р.Е. 2000000 рублей на условиях возврата до 28 февраля 2013 год с 2% ежемесячно от суммы займа. 18 августа 2012 г. он с Быковым Р.Е., который злоупотребляя его доверием, действуя как физическое лицо, заключил с ним еще один договор займа на сумму 1300000 рублей на условиях возврата до 18 августа 2013 г. с 2,5% ежемесячно от суммы займа. В апреле 2013 г к нему вновь обратился Быков Р.Е., просил еще дать ему денег взаймы, предложил ему договор займа под залог дома, гаража и земельного участка, принадлежащих ему ( Быкову Р.Е.) по адресу: <адрес>, который они заключили 1 мая 2013 г., по которому он передал Быкову 2500000 рублей. В дальнейшем 1, 7 июня и 1 сентября 2013 г. он передавал Быкову Р.Е. еще денежные средства в суммах 2760 000 рублей, 500 000 рублей и 602 000 рублей соответственно. Быков Р.Е. всегда уверял, что вернет ему все деньги. Взяв у него деньги, Быков Р.Е. всячески скрывался от него и денежные средства с процентами не возвращал. После возбуждения уголовного дела, Быков Р.Е. немного стал возвращать ему денежные средства, которые в настоящее время вернул в общей сумме 64100 рублей;

-показаниями свидетеля Л.В.С. о том, что Быкову Р.Е., которому нужны были оборотные средства, он порекомендовал обратиться к Л.И.С. На предложение Быкова Р.Е. Л.И.С. согласился и одолжил Быкову Р.Е. по договору займа денежные средства в размере 2000000 рублей. В августе 2012 г. Л.И.С. вновь по договору займа передал Быкову Р.Е. денежные средства в размере 1 300 0000 рублей. Ближе к лету 2013 г. Л.И.С. вновь давал деньги Быкову Р.Е. по договору займа, по которому Быков Р.Е. закладывал своё имущество: дом, гараж и земельный участок, после чего он перестал отвечать на телефонные звонки и пропал;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.М.В. о том, что он познакомил Быкова Р.Е. с Л.В.С., который мог помочь с привлечением инвестиций. 28 февраля 2012 года он вместе с Быковым Р.Е. встретились с Л.И.С., который по договору займа передал Быкову Р.Е. денежные средства в сумме 2000000. Позже от Л.В.С. он узнал, что Быков Р.Е. вновь обращался к Л.И.С. с целью получения в долг денежных средств, состоялась ли данная сделка ему неизвестно. Брал ли в долг Быков Р.Е. у Л.И.С. еще какие-либо денежные средства в долг ему неизвестно;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.И.Н., из которых следует, что весной 2013 года в офисе по адресу: <адрес>, на встрече, на которой также присутствовали Л.И.С., Л.В.С. и Быков Р.Е., последний предложил Л.И.С. стать соучредителем ООО <данные изъяты> и 51% акций данной организации. От Л.И.С. ей известно, что Л.И.С. неоднократно передавал Быкову Р.Е. денежные средства, но куда именно Быков Р.Е. потратил денежные средства, которые получил от Л.И.С., ей неизвестно;

-показаниями свидетеля М.И.Н. о том, что в 2013 году к нему за займом для развития своего бизнеса обратился Быков Р.Е., попросил у него в долг денежные средства в сумме 6500000 рублей под 3% ежемесячно, и предложил в качестве гаранта в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Далее Быковым Р.Е. в 2013 году был выплачен один или два платежа, после чего денежные средства на его счет от Быкова Р.Е. не поступали, поэтому он обратился с исковым заявлением в суд. После этого Быков Р.Е. продал указанный дом С.А.В. и передал ему 6500000 рублей. Поскольку в конце 2015 года либо в начале 2016 года С.А.В. понадобились деньги, тот продал ему указанный дом;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.В. из которых следует, что в период с 2011 года по 2013 год Быков Р.Е. для развития бизнеса неоднократно брал у него денежные средства в долг. В конце декабря-начале января 2014 г. он узнал, что Быков Р.Е. по адресу: <адрес>, продает свой дом, в связи с чем в январе 2014 г. за 10000000 рублей он приобрел указанный дом у Быкова Р.Е. Поскольку ему надобились денежные средства, он продал указанный дом за 10000000 рублей М.И.Н.. О том, что купленное имущество у Быкова Р.Е. заложено Л.И.С. он не знал, Быков Р.Е. ему об этом не сообщал;

-показаниями свидетеля Б.В.Н. о том, что он знаком с М.И.Н., который в августе 2013 г. попросил проверить юридическую чистоту и грамотность договора займа и договора об ипотеке, заключенного между М.И.Н. и Быковым Р.Е. Договор обеспечивался ипотекой жилого дома и земельного участка, принадлежащего Быкову Р.Е. После того, как договор был подписан, он был зарегистрирован в <адрес>. Примерно в октябре 2013 г ему позвонил М.И.Н. и сообщил, что ему от Быкова Р.Е. поступила часть ежемесячного платежа, но не в полном объеме. В связи с этим М.И.Н. было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы займа и обращение взыскания на залоговое имущество. После этого Быков Р.Е. продал свой дом С.А.В.. за 10000000 рублей. Впоследствии С.А.В. передал деньги Быкову Р.Е., который передал их М.;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.В. о том, что Быков Р.Е. брал у него взаймы деньги и в качестве залога предлагал принадлежащие ему дом, гараж, земельный участок по адресу <адрес>,48, о чем 27 апреля 2013 года был составлен договор залога;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ц.С.В., из которых следует, что с 2010 г. по август 2012 г. она работала у индивидуального предпринимателя Быковой С.Е., которая занимались производством полиэтиленовой продукции. Фактическое руководство ИП осуществлял Быков Р.Е., которым была учреждена компания ООО <данные изъяты>. В 2011 году указанная компания никакой деятельности не вела, в налоговые органы сдавались нулевые отчеты. В 2012 году Быков Р.Е. попросил её вести бухгалтерию ООО <данные изъяты> на что она ответила отказом и уволилась, так как примерно с 2012 года у Быкова Р.Е. начались проблемы с производством и реализацией товара;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.Н.А., специалиста-эксперта в Управлении <адрес>, о том, что в 2013 году документы на государственную регистрацию предоставлялись в отдел приема сторонами по сделке, либо их полномочными представителями по нотариально удостоверенной доверенности. Договор ипотеки был зарегистрирован в Регистрационной палате и наложено обременение на <адрес>. В последующем данное имущество было продано С.А.В.;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.А.И.. о том, его отец Л.А.И. является директором ООО <данные изъяты> в деятельность которого входит предоставление в аренду нежилых помещений. С 2007 года аренду одного из нежилых помещений по адресу: <адрес> арендовал Быков Р.Е., в конце 2012 года Быков Р.Е. фактически перестал выплачивать денежные средства за аренду, ссылаясь на то, что его бизнес нерентабельный. Далее Быков Р.Е. перестал выходить на связь и появляться в арендуемом помещении. В ООО <данные изъяты> неоднократно приходили незнакомые ему люди, которые интересовались по поводу Быкова Р.Е. и говорили, что последний должен им денежные средства. В 2014 году в офис пришел Л.И.С., который сказал, что Быков Р.Е. взял у него в долг денежные средства, которые не вернул;

-протоколом выемки договора займа от 18 августа 2012 г. на общую сумму 1300 00 рублей с распиской, согласно которому Быков Р.Е. получил от Л.И.С. денежные средства в размере 1300000 рублей под 2,5% в месяц, сроком на 1 год; договора займа с залогом от 1 мая 2013 г. на общую сумму 2500000 рублей с распиской, согласно которому Быков Р.Е. получил от Л.И.С. денежные средства в размере 2 500000 рублей под 3% в месяц, сроком на 3 месяца;

- заключением эксперта №187/3-1 от 1 февраля 2017 г., согласно которому подписи от имени Быкова Р.Е., расположенные в договоре займа и в расписке от 18 августа 2012 г. о получении денег по договору займа, в договоре займа с залогом и в расписке от 1 мая 2013 г. о получении денег по договору займа с залогом в строках «Заемщик» выполнены самим Быковым Р.Е.;

-сообщением из банка <данные изъяты> от 24 июля 2014 г. о том, что со стороны Быкова Р.Е. обязательства по кредитному договору № от 29 мая 2012 г. не выполнены, полная сумма задолженности составляет 843022 руб. 94 коп.;

-копией договора залога недвижимости от 27 апреля 2013 г., согласно которому Быков Р.Е. в обеспечение возврата денежных средств К.А.В. в сумме 1000000 рублей передает принадлежащее на праве собственности имущество – дом, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-справкой № от 1 сентября 2017 г. о том, что ООО <данные изъяты> можно признать неплатежеспособным;

-копией претензии от 1 ноября 2013 г, из которой следует, что у Быкова Р.Е. как директора ООО <данные изъяты> имеется задолженность перед ООО <данные изъяты> по оплате арендной платы в размере 281231 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также задолженность по оплате коммунальных платежей за него в размере 316223 рублей;

-иными письменными доказательствами.

Все указанные доказательства, как письменные, так и показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Быкова Р.Е., отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пояснившего, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, деяние, в совершении которого он обвиняется, было совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом расценены, как линия защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и объективно опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, у которых нет оснований оговаривать Быкова Р.Е., показаниями самого осужденного, который заключал договоры займов с потерпевшим как физическое лицо, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

В судебном заседании установлено, что Быков Р.Е. совершил преступление как физическое лицо, с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак совершения Быковым Р.Е. мошенничества в особо крупном размере нашел в судебном заседании своё полное подтверждение, поскольку Быков Р.Е. незаконно завладел денежными средствами потерпевшего на общую сумму 5800 000 рублей.

Действия Быкова Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), о чем просила сторона защиты и подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции, и о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, не имеется.

Свои выводы относительно квалификации действий Быкова Р.Е. суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий, сомнений как в виновности Быкова Р.Е в содеянном, так и в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника осужденного с приговором не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а приведенные в жалобе доводы и обстоятельства, направленные на переквалификацию действий осужденного и прекращение уголовного дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание Быкову Р.Е. суд первой инстанции назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.73, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, вид исправительного учреждения избран правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего разрешен надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г. в отношении Быкова Р.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зацаринина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: