Решение по делу № 11-9/2018 от 23.04.2018

Дело № 11-9/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Полозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 08.11.2017 об индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 к Козлову А.В. с заявлением, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу по делу № 2-280/2016 от 24.03.2016 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 242524,13 рублей, просив взыскать за период с марта 2016 по август 2017 года взыскать индексацию с применением индекса потребительских цен в размере 10750,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области заявление ПАО «Уралтрансбанк» об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, с учетом динамики потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области удовлетворено частично, индексация взыскана с Козлова А.В. за период с 20 апреля 2016 по август 2017 года в размере 8883 рубля.

С определением не согласился Козлов А.В., который в частной жалобе просит отменить указанное определение, и в заявлении ПАО «Уравтрансбанку отказать». По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В возражениях представитель ПАО «Уралтрансбанк» просил определение суда о взыскании индексации оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из материалов дела усматривается, что в определении мировой судья не привел нормы материального права, на основании которых основан расчет индексации, а лишь согласился с расчетом заявителя ПАО «Уралтрансбанк», который произвел расчет на основании индексов потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области. Между тем, Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен, утратил силу с 01.01.2005.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определил проверить законность принятого определения в полном объеме, в том числе в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу по делу № 2-280/2016 от 24.03.2016 с Козлова А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 242524,13 рублей.

Заявителем ПАО «Уралтрансбанк» представлен расчет индексации с учетом частичного погашения задолженности за период с марта 2016 года по август 2017 года в размере 10750,51 рублей. Доказательств оплаты долга в ином порядке Козловым А.В. не представлено, соответственно, заявление ПАО «Уралтрансбанк» об индексации присужденной денежной суммы на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области заявление ПАО «Уралтрансбанк» об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, с учетом динамики потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области удовлетворено частично, с Козлова А.В. взыскана индексация за период с 20 апреля 2016 по август 2017 года в размере 8883 рубля.

Вывод мирового судьи о необходимости индексации присужденных к взысканию денежных сумм, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным мировым судьей определением периода индексации и ее расчетом.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом изложенного, позиция мирового судьи о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу является ошибочной.

Вместе с тем, заявителем ПАО «Уралтрансбанк» определение не обжаловалось.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-О от 20.03.2014, № 1469-О от 23.06.2015 определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1, который утратил силу с 01.01.2005.

При таком положении мировой судья не должен был принимать во внимание предложенный взыскателем расчёт размера индексации, произведённый с применением индекса потребительских цен по Свердловской области, а применить иной расчет индексации.

Вместе с этим, сам по себе факт неправильности примененного судом расчета индексации, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку размер взысканной судом индексации не превышает размер подлежащей взысканию в пользу заявителя индексации, произведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 787-О-О, а также в постановлении от 19.06.2002 № 11-П, определении от 04.10.2005 № 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 5,8%. С учетом изложенного индекс инфляции составляет 1,058 (5,8 : 100+1).

Статьёй 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 4,0%., индекс инфляции составляет 1,040.

С учётом изложенного, размер индексации взысканных по судебному приказу от 24 марта 2016 года денежных сумм составляет 10954,45 рублей, исходя из расчета:

Временной промежуток	Сумма оплаты	Сумма, на которую рассчитывается индексация	Уровень инфляции	Количество дней пользования	Сумма индексации
24.03.2016-05.04.2016		240424,13	0,058	13	495,30
06.04.2016-21.04.2016	3000	237424,13	0,058	16	601,99
22.04.2016-23.05.2016	1000	236424,13	0,058	32	1198,92
24.05.2016-26.05.2016	2000	234424,13	0,058	34	1236,07
27.05.2016-13.06.2016	2000	232424,13	0,058	18	662,98
14.06.2016-05.07.2016	2000	230424,13	0,058	22	803,34
06.07.2016-24.08.2016	7000	223424,13	0,058	50	1770,3
25.08.2016-28.08.2016	16037	207387,13	0,058	4	131,46
29.08.2016-22.09.2016	240	207147,13	0,058	25	820,66
23.09.2016-14.11.2016	15817	191330,13	0,058	22	667,04
15.11.2016-27.11.2016	10733	180597,13	0,058	13	372,05
28.11.2016-21.12.2016	13916	166681,13	0.058	24	633,93
22.12.2016-31.12.2016	27298	139383,13	0,058	10	220,88
01.01.2017-29.01.2017		139383,13	0,04	30	458,25
30.01.2017-21.02.2017	21657	117726,13	0,04	22	282,83
22.02.2017-28.03.2017	14454	103272,13	0,04	35	396,11
29.03.2017-16.04.2017	21864	81408,13	0,04	19	175,75
17.04.2017-06.06.2017	34764	46644,13	0,04	20	102,23
07.06.2017-18.06.2017	5706	40938,13	0,04	12	53,84
19.06.2017-15.08.2017	17521	23417,13	0,04	27	69,29
16.08.2017-17.08.2017	17810	5607,13	0,04	2	1,23
18.08.2017	5607,13

Всего : 10954, 45

Поскольку заявителем заявлены требования о взыскании суммы индексации в меньшем размере и, кроме того, определением мирового судьи требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично и взыскана сумма в размере 8883 рубля а заявителем ПАО «Уралтрансбанк» определение не обжаловано, суд с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о взыскании размера индексации в размере 8883 рубля.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера индексации на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индексация не относится к мерам ответственности должника (к штрафным санкциям), заявитель в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение с заявлением в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью которой является восстановление покупательской способности присужденных сумм.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое определение не ухудшает материальное положение заявителя частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 08.11.2017, суд оставляет без изменения, а доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 08.11.2017 оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Козлова Александра Владимировича– без удовлетворения.

Судья: Маракова Ю.С.