Решение по делу № 8Г-33966/2022 [88-2917/2023 - (88-36329/2022)] от 14.11.2022

УИД 64RS0046-01-2018-003472-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2917/2023

№ 2-2964/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  10 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                      Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Пыжовой В.А., Эзау О.В. к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Пыжовой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г.

у с т а н о в и л:

Пыжова В.А. обратилась с иском к ЖСК «Северный» о признании права собственности на <адрес> общей площадью 63,3 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже, в 10 этажном доме, строительная секция «Д» по улице им. <адрес> <адрес>.

Эзау О.В. также обратилась с иском к ЖСК «Северный» о признании права собственности на <адрес> (номер изменен на №) общей площадью 63,65 кв.м, без учета площади балкона и лоджии, 2,09 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже, в 10 этажном доме, строительная секция «Д» по улице им. <адрес> <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 г. исковые требования Пыжовой В.А., Эзау О.В. к ЖСК «Северный» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены частично.

За Эзау О.В. признано право собственности на <адрес> общей площадью 63,65 кв.м, без учета площади балкона и лоджии 2,09 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной во втором подъезде на втором этаже, в 10 этажном доме по улице им. <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 г. оставлено без изменений.

18 апреля 2022 г. Эзау О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по г. Саратову расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении лиц, которые незаконно оформили право собственности на Эзау О.В. Ссылается на то, что от ее имени незаконно действовала представитель Якушева М.М., которую она полномочиями, в том числе на подачу иска в суд, не наделяла.

26 апреля 2022 г. Пыжова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указала на то, что СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело по факту хищения путем обмана в особо крупном размере имущественных прав ряда лиц, в том числе ее прав на жилое помещение – <адрес> по улице им. <адрес> <адрес>. Материалами уголовного дела установлено, что до декабря 2018 г. ряд подозреваемых лиц, в том числе Эзау О.В., посредством изготовления заведомо подложных документов: договора о паевом участии в строительстве данного жилого дома, справки о внесении денежных средств, дополнительных соглашений к указанным договорам о паевом участии, акты приема-передачи квартир, датировав их более ранними датами с использованием этих подложных документов, приобретали для подставных лиц жилые помещения, в том числе ее квартиру. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 13 июня 2019 года           Пыжова В.А. признана потерпевшей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 г. в удовлетворении заявлений Пыжовой В.А., Эзау О.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пыжова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителями доводы и обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что Эзау О.В. было известно о рассматриваемом гражданском деле, она получала судебные извещения, судебные акты, выносимые по итогам рассмотрения дела, и каких-либо заявлений относительно возражений по заявленным от ее имени требованиям не высказывала, а доводам Пыжовой О.В. и представленным документам судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка.

Судом правомерно указано, что обстоятельства, установленные постановлением о признании потерпевшим от 13 июня 2019 г. на которые ссылается заявитель Пыжова В.А., не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела данного постановления не существовало, в связи с чем оно не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжовой В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Д.А. Ефимова