Решение по делу № 2а-1684/2021 от 07.07.2021

УИД 59RS0035-01-2021-002435-20

Дело № 2а-1684/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                05 августа 2021 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Ждановой К.С.,

с участием

административного ответчика                 Пономаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Малышева О.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пономаревой О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пономаревой О.Г. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника на счет взыскателя не поступают.

    Считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарева О.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств.

    Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просили обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономареву О.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка и правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Пономареву О.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малышева О.В., были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику. Однако имущество, принадлежащее должнику, и его доходы установлены не были. <дата>, <дата> и <дата> были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, однако поступала информация об отсутствии сведений. При поступлении информации о наличии счетов в банке, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата> и <дата> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на депозит не поступали. При поступлении информации о том, что должник является получателем пенсии, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР для удержаний. Незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.

Административный соответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, возражения по административному иску в суд не поступали.

Заинтересованное лицо Малышев О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с Малышева О.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малышева О.В.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу.

Поступали сведения об отсутствии принадлежащего должнику имущества и об отсутствии информации о месте получения дохода.

<дата>, <дата> и <дата> были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

При установлении счетов в банке, открытых на имя должника, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозит ОСП не поступали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, из реестра запросов и ответов на них следует, что Пенсионным фондом была предоставлена информация о получении должником доходов по месту работы <дата>. Сведений о получении дохода по месту работы должником Малышевым О.В. в период с <дата> судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

С учетом изложенного, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, суд находит необоснованным, а потому требование административного истца о признании указанного бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебном заседании также установлено, что при получении информации о том, что должник Малышев О.В. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для удержаний Пенсионный фонд Российской Федерации.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, не усматривает суд правовых оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также провести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О. Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и о возложении обязанностей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.08.2021 года).

Судья                                        О.В. Новикова