Решение по делу № 33-4049/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-4049/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008415-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» - Кожевникова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пьянковой Л.А. – Шутова Д.С.,

установила:

Пьянкова Л.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СК Дальпитерстрой» неустойки за период с 23.06.2021 по 1.12.2021 в размере 230850 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа.

В основание требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 ответчик обязался передать ей в срок до 30.06.2019 квартиру стоимостью 2850000 руб. Обязательства по оплате ею выполнены, квартира ответчиком не передана.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

13 апреля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «СК Дальпитерстрой» взысканы: неустойка в размере 230850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 117925 руб.

ООО «СК Дальпитерстрой» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда в части размера взысканной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В основание жалобы указало на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению. Компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ООО «СК Дальпитерстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в указанном доме во 2 квартале 2019 г.

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере – 2850000 руб., при этом объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4866/2020 от 11.08.2020 г., с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Пьянковой Л.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2018 г. взыскана неустойка за период с 02.07.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 155000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд обоснованно определил по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.06.2021 г. по 01.12.2021 г., исходя из ключевой ставки в размере 7,5%, в размере 230850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Чрезмерность, несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены.

Выводы суда о невозможности уменьшения неустойки являются обоснованными и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Утверждения ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласно положениям Постановления Правительства № 442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», являются необоснованными, поскольку особенности применения его положений, вступают в силу со дня его официального опубликования и не относятся к заявленному истцом периоду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном размере, а также о взыскании правильно определенного размера компенсации морального вреда и штрафа полном размере, при отсутствии законных оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 г.