Решение по делу № 8Г-1251/2023 [88-3314/2023] от 16.01.2023

УИД 59RS0007-01-2021-005195-14

№ 88-3314/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5713/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Нечаеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Нечаева Алексея Вячеславовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Нечаева А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Нечаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Нечаева А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 октября 2013 года в сумме 28 167 руб. 11 коп. – основной долг по состоянию на 26 августа 2014 года; 8 785 руб. 81 коп. – неоплаченные проценты по ставке 45%, рассчитанные по состоянию на 26 августа 2014 года; 83 795 руб. 22 коп. – неоплаченные проценты по ставке 45%, рассчитанные за период с 27 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года; 20 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного за период с 27 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года; а также проценты по ставке 45% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 014 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нечаев А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не был извещен об уступке права требования другому лицу, в связи с чем, не мог исполнять свои обязательства, ввиду отсутствия сведений о новом кредиторе. Требования заявлены за пределами срока исковой давности. Истцом не представлены в суд подлинники документов, приложенных к иску. Взысканная сумма штрафных санкций является несоразмерной. Также ссылается на ненадлежащее извещение о наличие спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Нечаевым А.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 28 960 руб. на срок до 14 октября 2016 года под 45% годовых.

На основании договора уступки права требования от 26 августа 2014 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «САЕ», 2 марта 2020 года перешло к ИП Инюшину К.А., а впоследствии перешло к истцу на основании договора от 1 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, в том числе на будущее время, а также неустойке, распределив судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что период возврата долга в настоящее время неизвестен, а договорной размер неустойки явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам жалобы, возвращение почтового отправления, направленного на адрес регистрации ответчика, в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о проживании по другому адресу не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности получения почтового отправления, поскольку действуя разумно и добросовестно Нечаев А.В. должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, по адресу регистрации, через доверенных лиц, либо в виде поручения отделению почтовой связи на перенаправление корреспонденции на адрес фактического проживания.

Также, вопреки доводам жалобы, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора, в связи с чем, указание ответчика о невозможности исполнения обязательства по кредиту по причине отсутствия сведений о новом кредиторе признается несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по погашению кредита иным способом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке права требования, несоразмерности суммы неустойки, непредставлении истцом подлинников документов, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи