Решение по делу № 2-1562/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1562/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000934-12

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнякова Юрия Семеновича к Плисову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Корняков Ю.С. обратилось в суд с иском к ответчикам Плисову С.П., ООО «Уралсибметиз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Корнякову Ю.С. и погрузчика <данные изъяты> под управлением ответчика Плисова С.П., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Уралсибметиз».

Причиной ДТП, по мнению истца, явились действия водителя Плисова С.П., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Уралсибметиз».

Гражданская ответственность Плисова С.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет 319979 руб.

Указанный размер убытков, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в общем размере 617,88 руб., расходы на аврийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб. 97 коп. истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представители истца Бабинцева А.А., Илин В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Плисов С.П., представитель ответчика ООО «Уралсибметиз» Печуричко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, оспаривали вину ответчика Плисова С.П. в рассматриваемом ДТП.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Корнякову Ю.С. и погрузчика <данные изъяты> под управлением ответчика Плисова С.П., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Уралсибметиз» и выполнявшего трудовые функции.

В соответствии с представленным стороной ответчика ООО «Уралсибметиз» заключением автотехнического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО установлено, что проведя исследование представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что действия водителя <данные изъяты> г.н№ стали причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Если водитель Погрузчика № не подавал левый сигнал поворота, тогда в его действиях усматривается нарушение п.8.1 ПДД, но данные действия не имеют прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушения п.10.1 ПДД в части выбора безопасной скорости, что имеет прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП.

Маневрирование с выездом на полосу встречного движения водителем <данные изъяты>, является прямым нарушением п.10.1 ПДД, который обязывает водителя при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом полностью свободной правой полосы в момент ДТП, эксперт считает, что именно выезд на полосу встречного движения водителем <данные изъяты>, в нарушение ПДД привел к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае подачи сигнала левого поворота водителем Погрузчика №, ДТП произошло по причине грубого нарушения водителем <данные изъяты> г.н. № п.10.1 и п.11.2 ПДД.

Оснований не доверять представленному ответчиком автотехническому заключению у суда не имеется, оно выполнено лицом, имеющему соответствующую квалификацию. Надлежащим образом истцом указанное заключение не оспорено.

Исходя из изложенного, в действиях ответчика Плисова С.П., не усматривается нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Напротив, суд приходит к выводу, о виновности в указанном ДТП водителя Корнякова Ю.С., в части выбора безопасной скорости движения и необоснованного выезда на полосу встречного движения.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в указанном ДТП, оснований для взыскания с ответчика убытков и иных судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнякова Юрия Семеновича к Плисову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев