Решение по делу № 33-5704/2024 от 03.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-006088-74

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-518/2024	стр.190г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5704/2024	23 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Поршнева А.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Лемудкиной С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-518/2024 по исковому заявлению Лемудкиной С.В. к Непытаеву А.П., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лемудкина С.В. обратилась в суд с иском к Непытаеву А.П., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что 03 марта 2023 года между Непытаевым А.П. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Договор исполнен при его подписании: денежные средства переданы Лемудкиной С.В. продавцу, транспортное средство передано продавцом Лемудкиной С.В. На момент заключения договора запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не было. 07 марта 2023 года Лемудкина С.В. в органах ГИБДД узнала о введении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, в регистрации ей было отказано. 26 апреля 2023 года Лемудкина С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений на регистрационные действия, в чем ей было отказано. Истец просила освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Малютин М.Е. заявленные требования поддержал, пояснив, что у него отсутствуют сведения о том, обращалась ли истец за получением диагностической карты для постановки транспортного средства на учет, а также за страхованием ответственности владельца транспортного средства. Фактически истец автомобилем не пользуется, поскольку оно не состоит на учете в органах ГИБДД.

Ответчик Непытаев А.П. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в 2022 году ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., из-за этого штрафа впоследствии был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, о чем он узнал на портале государственных и муниципальных услуг. Обратившись в ГИБДД, ему пояснили, что нужно оплатить штраф и арест будет снят. 01 или 02 марта 2023 года штраф был оплачен, в течение трех дней снят арест. 03 марта 2023 года ответчик продал автомобиль Лемудкиной С.В. за 650 000 руб., которые получил наличными. Договор подписывался у него дома, там же он передал истцу документы на автомобиль. Истец после подписания договора уехала на автомобиле, некоторое время пользовалась им, а через неделю стала предъявлять претензии, поскольку хотела поставить транспортное средство на учет, а оказалось, что оно арестовано. Впоследствии истец сломала автомобиль, что исключало его участие в дорожном движении, и с июля 2023 года транспортное средство находится возле дома ответчика. Ранее в отношении автомобиля был заключен договор ОСАГО, срок действия которого истек в мае 2023 года, впоследствии Непытаев А.П. заключал договор ОСАГО в интересах истца по ее просьбе до тех пор, пока Лемудкина С.В. не сможет поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Приходящие на имя ответчика штрафы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ он оплачивал, поскольку знал, что по документам ГИБДД числится собственником автомобиля. О том, что у него имеется задолженность перед банками, Непытаеву А.П. было известно, однако он не сообщал об этом Лемудкиной С.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лемудкиной С.В. к Непытаеву А.П., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд пришел к выводу, что формального заключения договора купли-продажи, составленного между истцом и ответчиком Непытаевым А.П., недостаточно для вывода о фактическом заключении и исполнении указанного договора; в рассматриваемой сделке купли-продажи транспортного средства продавец Непытаев А.П. не намерен был произвести отчуждение спорного транспортного средства, а намерен был исключить имущество от возможного обращения на него взыскания. Решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В описательно-мотивировочной части решения указаны ошибочные выводы относительно того, что истец не представила доказательств того, что автомобиль, приобретенный ею по договору купли-продажи от 03 марта 2023 года у Непытаева А.П., фактически был получен ею во владение. Кроме того, в решении суда указано, что нет доказательств реальной передачи истцом денежных средств Непытаеву А.П. за приобретенный автомобиль. Данные выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Непытаев А.П. фактически признал иск и подтвердил изложенные в иске обстоятельства, а несоответствие озвученной им цены договора произошло по причине прошествия длительного периода времени с момента совершения сделки. В самом тексте договора указано, что он является одновременно актом приема-передачи. Не соответствует действительности и то, что истец не обращалась в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец обращалась для перерегистрации автомобиля на свое имя в сопровождении знакомой <данные изъяты>. Истец не могла предугадать, что на запрос суда УМВД России по г. Архангельску ответит, что сведения об обращениях Лемудкиной С.В. за совершением регистрационных действий отсутствуют, поэтому не заявила ходатайство о допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля. Отсутствие у истца водительского удостоверения и совершение ею административных правонарушений (управление транспортным средством лицом, не имеющим прав) не влияет на добросовестность совершения истцом сделки по приобретению автомобиля. За получением диагностической карты истец не обращалась, так как не смогла зарегистрировать право собственности на автомобиль. В связи с тем, что у приобретенного автомобиля обнаружились поломки практически сразу же после оформления сделки, истец обратилась к Непытаеву А.П. с требованием отремонтировать автомобиль. Непытаев А.П. попросил разрешения на период ремонта пользоваться автомобилем, истец согласилась. О том, что 07 июня 2023 года и 31 августа 2023 года в отношении Непытаева А.П. выносились постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении автомобилем, истцу стало известно из судебного решения. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Жукуновой Т.А., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении Непытаева А.П. находятся следующие исполнительные производства:

- № от 07 февраля 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 03 февраля 2023 года № (нотариус Чугунова К.В.), взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

- № от 16 декабря 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2022 года по делу № 2-5396/2022, взыскатель ПАО «Совкомбанк»;

- № от 07 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 07 марта 2023 года № (нотариус Моринова Л.В.), взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

- № от 09 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 07 марта 2023 года № (нотариус Квашнина Н.А.), взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 10 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года и 24 мая 2023 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Непытаеву А.П.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, с иском об освобождении имущества, не принадлежащего должнику, от запрета на совершение регистрационных действий вправе обратиться собственник данного имущества.

    03 марта 2023 года между Непытаевым А.П. (продавец) и Лемудкиной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила 600 000 руб., деньги за проданный автомобиль продавец получил полностью, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Архангельской области, собственником спорного транспортного средства с 05 июня 2020 года является Непытаев А.П. Сведениями об обращении Лемудкиной С.В. в регистрационные подразделения ГИБДД МВД России для совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области не располагает. Лемудкина С.В. водительского удостоверения не имеет.

Спорное транспортное средство было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем 24 мая 2023 года по адресу регистрации должника Непытаева А.П.: <адрес>, оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом, адрес хранения: <адрес>, ответственный хранитель: Непытаев А.П.

УМВД России по Архангельской области предоставлены также сведения об административных правонарушениях с участием спорного транспортного средства, согласно которым 07 июня 2023 года и 31 августа 2023 года (дважды) в отношении Непытаева А.П. вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, место нарушения: <адрес> и <адрес>, постановления Непытаевым А.П. не оспаривались, штрафы оплачены.

Судом также установлено, что за получением диагностической карты Лемудкина С.В. не обращалась. Полис ОСАГО, оформленный в отношении автомобиля в части ответственности водителя Лемудкиной С.В., отсутствует. Последним полисом ОСАГО являлся полис <данные изъяты>, оформленный страхователем Непытаевым А.П., который истек по состоянию на 03 марта 2023 года. Непытаев А.П. не обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения сделки купли-продажи спорного автомобиля, свидетельствующих об исполнении покупателем Лемудкиной С.В. обязательств по оплате стоимости автомобиля и об исполнении продавцом Непытаевым А.П. обязательств по передаче автомобиля покупателю, в материалы дела не представлено. Заключая сделку купли-продажи транспортного средства, ее стороны действовали недобросовестно, с целью исключить имущество Непытаева А.П. от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемудкиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	А.Н. Поршнев
Н.П. Рассошенко