Решение по делу № 2-1444/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1444/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-002919-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»,

ответчика – Карабиной Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карабиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2004 года № 33223395,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Карабиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2004 года № 33223395.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2004 года АО «Банк Русский Стандарт» и Карабина Т.Н. заключили кредитный договор № 33223395.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в пункте 2 (лист 1) Заявления 3 2123759 от 08.11.2004 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

08.11.2004 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет: №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Карабина Т.Н. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Карабиной Т. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 33223395 в размере 188327,74 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 966,55 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ответчик Карабина Т.Н. исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указала на то, что платила кредит с 2005 по 2015 год.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 ноября 2004 года АО «Банк Русский Стандарт» и Карабина Т.Н. заключили кредитный договор № 33223395.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в пункте 2 (лист 1) Заявления № 2123759 от 08.11.2004 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

08.11.2004 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет: №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Подпись Карабиной Т.Н. на заявлении от 08 ноября 2004 года свидетельствует о том, что Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» ею получены и она согласна с ними.

На основании поданного Карабиной Т.Н. заявления, Банк открыл ей счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и зачислил на него денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Карта ответчиком Карабиной Т.Н. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, заключенный между Карабиной Т.Н. и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления от 08 ноября 2004 года, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт». Банк, открыв Карабиной Т.Н. счет, акцептовал её оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету №, ответчик Карабина Т.Н. не исполняла своих обязательств по возврату полученного кредита, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29 июня 2021 года составляет 188 327 рублей 74 копейки, из них: 136 663 руб. 11 коп. – сумма основного долга; 33607 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом; 11056 руб. 69 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 7000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В адрес Карабиной Т.Н. было направлено требование (заключительное) об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 188 327 руб. 74 коп. в срок до 09 сентября 2015 года. Таким образом, банк установил срок возврата по кредитному обязательству, до 09 сентября 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета № № за период с 06.01.2006 по 29.06.2021, последний платеж по кредиту в счет погашения платы процентов был совершен Карабиной Т.Н. 18.02.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Карабиной Т.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, денежные средства были получены ответчиком – 08.11.2004, последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведен 18.02.2015. Срок возврата кредита установлен Банком до 09 сентября 2015 года.

Пунктом 5.22 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

10.08.2015 в адрес Карабиной Т.Н. было направлено требование (заключительное) об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 188 327 руб. 74 коп. в срок до 09 сентября 2015 года, т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 09.09.2015 истекает 09.09.2018.

Исковое заявление направлено в суд 30.06.2021, согласно почтовому штампу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истец до обращения в суд обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (судебный приказ от 07.12.2020, отменен 11.03.2021), поскольку даже с учётом зачтённого периода срок исковой давности для обращения в суд истёк. Взысканные по судебному приказу суммы в счет погашения задолженности, не являются признанием ответчиком своего долга в добровольном порядке и соответственно прерыванием срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карабиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2004 года № 33223395, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карабиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2004 года № 33223395, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья И.И. Бурлаков