Решение по делу № 33-3167/2024 от 15.07.2024

УИД69RS0036-01-2023-006600-58

№ 9 - 550/2023

(33 - 3167/2024) судья Морозова Н.С. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июля 2024 года

дело по частной жалобе администрации города Твери на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«возвратить администрации г. Твери исковое заявление к Фомиченко Е.М. о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства территории города Твери в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с теми же требованиями в Перовский районный суд г. Москвы»,

установил:

администрация г. Твери обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Фомиченко Е.М. о возложении обязанности привести объект незавершенного строительства в соответствие с нормативными требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиями Правил благоустройства г. Твери.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Фомиченко Е.М., имеется объект незавершенного строительства, который находится в ненадлежащем состоянии (не охраняется, не закрыт строительными сетками, имеется свободный доступ к данному объекту посторонних лиц), что потенциально представляет угрозу для людей, поскольку он находится вблизи мест их массового пребывания, рядом с дорогой общего пользования местного значения и тротуаром, также рядом располагаются школа и многоквартирный дом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Твери просит судебный акт отменить, полагая его не соответствующим положениям ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав) на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, подсудность настоящего спора зависит от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Заявленные истцом требования о понуждении привести объект незавершенного строительства в надлежащее состояние (исполнить требования градостроительных норм и Правил благоустройства территории города Твери) носят обязательственно-правовой, а не вещный характер. Соответственно, суд верно указал, что подсудность спора определяется общими правилами, закрепленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о праве на земельный участок в данном случае отсутствует, поэтому оснований для предъявления иска согласно правилам об исключительной подсудности не имеется.

В исковом заявлении адресом ответчика указан: <адрес>, не относящийся в юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери. Следственно, судья правомерно возвратил исковое заявление за неподсудностью, разъяснив право обращения с иском в Перовский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности несостоятельны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова