Решение от 15.05.2024 по делу № 33-5221/2024 от 11.04.2024

Судья Мурашкина И.А.                                            дело № 33-5221/2024

                                                              УИД: 34RS0004-01-2022-005372-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

         судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

         при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-2/2024 по иску Ткачевой С. А. к Огурцовой И. А. о признании недействительными завещания, доверенности, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Ткачевой С. А., Огурцовой И. А. и нотариуса г. Волгограда Слета Н. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 г., которым исковые требования Ткачевой С. А. к Огурцовой И. А. о признании недействительными завещания, доверенности, взыскании денежных средств - удовлетворены частично; признаны недействительными завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Слета С.А., исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Слета Н.В., по реестру № <...> от имени Зудихина В. Г., доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Слета С.А., исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Слета Н.В., по реестру № <...> от имени Зудихина В. Г.; с Огурцовой И. А. в пользу Ткачевой С. А. взыскана денежная сумма в размере 369762 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ткачевой С. А. – отказано; с Огурцовой И. А. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 6897 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Ткачеву С.А., Алексееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ткачевой С.А. и возражавших против доводов жалоб противоположной стороны и нотариуса Слета Н.В., Огурцову И.А., ее представителя Дудина А.С., Аверьянову Н.А., поддержавших доводы жалобы Огурцовой И.А. и возражавших против удовлетворения жалоб Ткачевой С.А. и нотариуса Слета Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     УСТАНОВИЛА:

Ткачева С.А. обратилась в суд с иском к Огурцовой И.А. о признании недействительными завещания, доверенности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат – Зудихин В.Г., ввиду чего она обратилась к нотариусу г. Волгограда Слета Н.В. с заявлением о принятии наследства.

При обращении к нотариусу ей стало известно о том, что Зудихин В.Г. при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Огурцовой И.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Волгограда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зудихиным В.Г. на имя Огурцовой И.А. выдана доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, сроком на десять лет, без права передоверия, удостоверенная и.о. нотариуса г. Волгограда Слета Н.В., на основании которой ответчик осуществила снятие денежных средств со счетов Зудихина В.Г., открытых в ПАО Сбербанк и ОАО КБ «Пойдем!», на общую сумму 1293538 руб.

Ссылаясь на то, что в момент составления завещания и доверенности Зудихин В.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал тяжелыми заболеваниями, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными завещание Зудихина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную Зудихиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя Огурцовой И.А., а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, полученную по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1293538 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачева С.А. оспаривает постановленное решение в части взыскания с ответчика 1/3 части от суммы денежных средств, снятых ответчиком со счетов наследодателя, просит его в указанной части изменить, взыскав в ее пользу половину данных денежных средств, ссылаясь на то, что Аверьянова Н.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Также выражает несогласие с суммой судебных расходов, полагая ее чрезмерно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачевой С.А. Огурцова И.А. полагает доводы ее жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Огурцова И.А. оспаривает постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Одновременно выражает несогласие с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, просит назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Огурцовой И.А. третье лицо Алексеева Н.А. полагает доводы ее жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус г. Волгограда Слета Н.В. оспаривает постановленное судом решение в части признания недействительными завещания и доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. Огурцова И.А. полагает ее подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Зудихин В.Г., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. заведено наследственное дело.

Наследниками Зудихина В.Г. по закону являются его сестры – Ткачева С.А., Алексеева Н.А., Аверьянова Н.А.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Зудихина В.Г. к нотариусу г. Волгограда Слета Н.В. обратились сестры умершего - Ткачева С.А., Алексеева Н.А.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию Огурцова И.А., которая приходится дочкой Аверьяновой Н.А. и племянницей - наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Слета С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В., удостоверено завещание от имени Зудихина В.Г., по реестру № <...>, которым он все свое имущество завещал Огурцовой И.А. Ввиду тяжелой болезни Зудихина В.Г. и по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Каменевой В.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Слета С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В., от имени Зудихина В.Г. удостоверена доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, сроком на десять лет, без права передоверия по реестру № <...>, на имя Огурцовой И.А.; доверенность также подписана рукоприкладчиком Каменевой В.С.

Из показаний Непомнящей Л.Ю., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Огурцовой И.А., где видела Зудихина В.Г., с которым знакома на протяжении 15 лет, последний был слаб, но на вопросы отвечал адекватно, улыбался, говорил, что ему хорошо у Огурцовой И.А. Пробыв у них в гостях примерно 2 часа, Огурцова И.А. сказала, что у них намечаются мероприятия, в связи с чем, свидетель ушла.

Свидетель Каменева В.С., опрошенная судом первой инстанции, пояснила, что Огурцова И.А. попросила ее быть рукоприкладчиком и подписать документы за Зудихина В.Г. Она часто бывала в гостях у Огурцовой И.А., знала Зудихина В.Г., разговаривала с ним. Она согласилась быть рукоприкладчиком, в день оформления документов Зудихин В.Г. был адекватен, понимал, что делает, физически был слаб. Нотариус разговаривала с Зудихиным В.Г., он отвечал на все ее вопросы, затем она подписала документы, никакого давления на Зудихина В.Г. не было. При подписании документов присутствовала она, Зудихин В.Г. и нотариус.

Свидетель Максина С.Н., опрошенная судом первой инстанции, пояснила, что в 2022 году работала в Больнице № <...>, где проходил лечение Зудихин В.Г. Она ухаживала за ним на протяжении месяца, состояние у него было разным, однако он разговаривал, всех узнавал, его навещала Огурцова И.А. Зудихин говорил, что все имущество завещает Огурцовой И.А.

Для проверки доводов истца о нахождении Зудихина В.Г. в момент составления завещания и доверенности в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда «страдал ли Зудихин В.Г. при совершении юридически значимых действий психическим заболеванием либо расстройством, мог ли в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным.

Ввиду того, что эксперты ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы, определением суда по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Ростовской области «Психоневрологическая больница».

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № <...> ГБУ Ростовской области «Психоневрологическая больница» следует, что Зудихин В.Г. на момент совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ (при составлении завещания и выдачи доверенности) выявлял признаки <.......> Зудихин В.Г. в юридический значимый период самостоятельно не передвигался, не мог самостоятельно осуществлять уход за собой, то есть, по сути, находился в тяжелой жизненной ситуации. Указанные факты свидетельствуют о том, что Зудихин В.Г. находился в полной зависимости от лица, организовавшего уход за ним, что не могло не повлиять на процесс формирования волеизъявления. Таким образом, у Зудихина В.Г. в юридически значимый период имелись когнитивные, эмоционально-волевые и мотивационно-потребностные нарушения, обусловленные его сомато-неврологическими заболеваниями, которые в сочетании с социальной депривацией, полной зависимостью от непосредственного окружения свидетельствуют о значительном снижении у Зудихина В.Г. способности к ориентации и адаптации в окружающей обстановке, нарушении процессов планирования и организации деятельности, неспособности к конструктивному разрешению проблемных ситуаций, недостаточно критичном отношении к своим решениям, действиям и поступкам, снижении прогностических способностей, что является показателем интеллектуальной и волевой несостоятельности – «пороком воли». Принятие решения Зудихиным В.Г. о составлении завещания и доверенности не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне, так как у него в юридически значимый период времени отмечались полная зависимость от лица, организовавшего уход за ним, а также внушаемость и подчиняемость, которые существенно снизили его способность к полноценной, осознанной волевой регуляции своих действий в указанный период. Таким образом, Зудихин В.Г. в юридически значимый период находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий либо руководить ими.

Также судом установлено, что Огурцова И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя Зудихиным В.Г., со счетов последнего сняла денежные средства: в ПАО Сбербанк в сумме 93600 руб.; в КБ «Пойдем!» - 1015686 руб.

Из пояснений Огурцовой И.А., данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в Банке «Пойдем!» в сумме 1015686 руб. и в ПАО Сбербанке в сумме 93600 руб. ею были сняты по просьбе Зудихина В.Г., и потрачены на приобретение ему лекарств, средств ухода за лежачими больными, оплату коммунальных услуг, кормление домашних животных, на общую сумму 379134 руб. 46 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Зудихин В.Г. в юридически значимый период находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий либо руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткачевой С.А. о признании недействительными завещания и доверенности, выданных Зудихиным В.Г. на имя Огурцовой И.А., удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г. Волгограда Слета Н.В., и взыскании с Огурцовой И.А. в пользу истца 1/3 части денежных средств, полученных ответчиком со счетов наследодателя на основании указанной доверенности, в размере 369762 руб.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебных расходы.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ткачевой С.А. о признании недействительными завещания и доверенности, выданных Зудихиным В.Г. на имя Огурцовой И.А., удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г. Волгограда Слета Н.В., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при составлении оспариваемых завещания и доверенности Зудихин В.Г. не мог понимать значение своих действий либо руководить ими, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с Огурцовой И.А. денежных средств, снятых ею со счетов Зудихина В.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы апелляционной жалобы об этом Огурцовой И.А. заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент составления оспариваемых завещания и доверенности, Зудихин В.Г. проживал по месту жительства Огурцовой И.А., а также ввиду состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять уход за собой и передвигаться.

Из выписки ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя Зудихина В.Г., следует, что Огурцовой И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб. и 10400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. и 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14800 руб. и 400 руб.

Из выписки по счету, открытому на имя Зудихина В.Г. в АО КБ «Пойдем!», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огурцовой И.А., действующей на основании доверенности, со счета сняты денежные средства в размере 1015686 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Огурцовой И.А. понесены расходы на осуществление ухода за Зудихиным В.Г., его лечение, питание, оплату коммунальных услуг, и впоследствии, его погребение. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, денежные средства были сняты со счета Зудихина В.Г. при его жизни, расходовались в его интересах, ввиду чего в силу ст. 1112 ГК РФ, не могут входить в состав наследственной массы, и не подлежат взысканию в пользу его наследников.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания с Огурцовой И.А. в пользу Ткачевой С.А. денежных средств в размере 369762 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Огурцовой И.А. об отсутствии правовых оснований для признания завещания и доверенности, выданных Зудихиным В.Г. недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при составлении оспариваемых завещания и доверенности Зудихин В.Г. не мог понимать значение своих действий либо руководить ими.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № <...> ГБУ Ростовской области «Психоневрологическая больница», не принимаются судебной коллегией, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленная Огурцовой И.А. рецензия АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки на заключение судебной экспертизы ГБУ Ростовской области «Психоневрологическая больница» о ее несоответствии действующему законодательству, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч.1 ст. 67, ч. 1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. о незаконности оспариваемого решения в части признания недействительными завещания и доверенности, ввиду того, что в момент их совершения Зудихин В.Г. не имел психического расстройства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что Зудихин В.Г. выявлял признаки «органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, а также то, что принятие им решения о составлении завещания и доверенности не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне, так как у него в юридически значимый период времени отмечались полная зависимость от лица, организовавшего уход за ним, а также внушаемость и подчиняемость, которые существенно снизили его способность к полноценной, осознанной волевой регуляции своих действий в указанный период.

Ссылки в апелляционной жалобе нотариуса Слета Н.В. на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что к участию не был привлечен исполняющий обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. – Слета С.А., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Слета С.А. не подана апелляционная жалоба, кроме того, в рамках рассмотрения дела нотариусом Слета Н.В., как и Слета С.А., ходатайств о привлечении к участию в деле Слета С.А. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ткачевой С.А. о чрезмерном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, также не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░.          № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369762 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: