Решение по делу № 2-1/2024 (2-226/2023; 2-5135/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-1/2024 13 июня 2024 года

УМД: 29RS0023-01-2021-006493-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И. А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Малинину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Малинину <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указано, что 23 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Малининым <данные изъяты>. был заключен кредитный договор ..... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 833 000 рублей под 9,7% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 524 (далее – спорное жилое помещение).

Обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 882 107 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 744 798 рублей 31 копейка, просроченные проценты в размере 112 087 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 581 рубль 39 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 883 рубля, неустойка за неисполнение условий договора в размере 23 757 рублей 80 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 116), истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2022 года в сумме 930 528 рублей 89 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – спорное жилое помещение, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 882 900 рублей.

Стороны по делу, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания стороны по делу представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив условия мирового соглашения и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу, о чем в тексте мирового соглашения имеется соответствующая отметка.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, поэтому утверждается судом, производство по делу в силу статьи 220 ГПК РФ прекращается.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 021 рубль 08 копеек. Таким образом, из бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 614 рублей 75 копеек (18 021,08 х 70% / 100%).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ответчиком Малининым <данные изъяты> на указанных в мировом соглашении условиях.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк из бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 614 (Двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Малинину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий             И.А. Дружинин