Решение по делу № 33-12795/2024 от 09.10.2024

УИД 59RS0001-01-2022-005414-79

Дело № 33-12795/2024 (№2-521/2023)

Судья – Хусаинова О.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Татьяны Евгеньевны к Сосниной Ольге Юрьевне, товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Заозерный», садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 1 Дзержинского Райпищеторга», садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад № 1» об установлении сервитута в отношении земельного участка

по частной жалобе Логиновой Татьяны Евгеньевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Соснина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску Логиновой Т.Е. к Сосниной О.Ю., ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Заозерный», СНТ «Коллективный сад № 1 Дзержинского Райпищеторга», СНТ «Коллективный сад № 1» об установлении сервитута в отношении земельного участка. В обоснование заявления указано, что в силу правовой неграмотности, она не знала, что заявление о возмещении судебных расходов необходимо подавать в течение трех месяцев после вынесения Пермским краевым судом судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2024 заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

С таким определением не согласилась истец Логинова Т.Е., в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства (правовая неграмотность), указанные ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

В возражениях на частную жалобу Соснина О.Ю. полагает доводы частной жалобы несостоятельными, просила оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных обстоятельств, с учетом доводов заявителя в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание незначительный пропуск срока, а также необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, признав указанные факты и доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска Сосниной О.Ю. предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем восстановил Сосниной О.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2023 по гражданскому делу №**/2023 в удовлетворении искового заявления Логиновой Т.Е. к Сосниной О.Ю., товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Заозерный», садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 1 Дзержинского Райпищеторга», садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад № 1» об установлении сервитута в отношении земельного участка отказано (том 4 л.д. 111-136).

Апелляционным определением Пермского краевого суда о 18.04.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 отменено. По делу принято новое решение (том 7 л.д. 206-224).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Сосниной О.Ю. в Дзержинский районный суд г. Перми 25.07.2024 (том 8 л.д. 3).

Между тем последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 19.07.2024.

Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены верного по своему содержанию определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Сведений о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами материалы дела не содержат

Доводы частной жалобы относительно оценки им фактических обстоятельств, связанных с пропуском Сосниной О.Ю. процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не содержат правовых оснований к отмене определения суда, доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают субъективное отношение к категориям разумности и уважительности применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, однако выводы суда не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Восстановление пропущенного процессуального срока обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.