Решение по делу № 33-3778/2024 от 24.10.2024

Дело № 33-3778/2024

УИД 71RS0015-01-2024-002011-63                                                судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Бобковой С.А., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» Неклюдовой А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года по иску Винковского ФИО10, Винковской ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Винковский А.С. и Винковская Н.Г. обратились с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула»с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и застройщиком - ООО «Три Эс Новая Тула» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, которые определены договором.

Объектом договора является квартира с предварительным № на 2 м этаже многоквартирного дома общей площадью 40,5 кв.м.

Срок передачи застройщиком квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан по акут приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта составила 173 дня.

На основании изложенного просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 700 руб.

Истцы Винковский А.С. и Винковская Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Винковского А.С. адвокат Сальников М.В., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» по доверенности Неклюдова А.А. представила письменные возражения относительно заявленных требований указав, что расчет неустойки произведен истцами неверно, поскольку срок ее начисления начинает течь с 03.10.2023 (первого рабочего дня по окончании срока передачи объекта). Кроме того, настаивала, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а требования о взыскании штрафа являются неправомерными, поскольку претензия застройщику не поступала, так как была направлена истцами по неверному адресу.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винковского А.С., Винковской Н.Г. - удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» в пользу Винковского А.С. неустойку в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» в пользу Винковской Н.Г. неустойку в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5200 рублей.».

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» Неклюдова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. Полагала, что штраф в данном случае взысканию не подлежит на основании абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку данным постановлением застройщику предоставлена отсрочка до 31.12.2024.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» по доверенности Неклюдова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Винковского А.С. адвокат Сальников М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314ГК РФ ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С., А.С. (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> д.Нижняя Китаевка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру с предварительным № расположенную на 2 этаже, общей площадью 40,5 кв.м, дольщикам в общую совместную собственность, а дольщики (участники) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства уплатили обусловленную п.3.1 Договора цену в размере 3 279 780 руб.

Срок передачи застройщиком данного объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п. 6.1 договора).

Сторонами по делу не оспаривалось, что объект долевого строительства в срок установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком передан не был, а соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно акту приема-передачи от № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика, указанный в договоре №НТ2-К1-1/26-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Право общей совместной собственности на жилое помещение с К№, <адрес> по адресу <адрес> истцы зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» Неклюдовой А.А. касательно того, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление N 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Из буквального чтения вышеназванного постановления следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции не начисляются с 22.03.2024 до 31.12.2024.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции определил период за который подлежит взысканию данная неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть данная неустойка была взыскана до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации изданного 18 марта 2024 N 326, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Три Эс Новая Тула» штраф в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому истцу), применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным разъяснить стороне ответчика, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не взыскивался, если бы неустойка была исчислена в период действия вышеуказанного постановления, однако в настоящем случае неустойка взыскана по 21.03.2024, а потому суд правомерно взыскивал с ответчика в пользу потребителей штраф.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции тщательным образом установил и проанализировал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд в своем решении правомерно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024.

Позиция ответчика об исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном применении норм права.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы о нарушении судом норм материального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

    В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» Неклюдовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.