Решение по делу № 33-13252/2023 от 03.11.2023

Судья Милованова Е.И. № 33-13252/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003341-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-4556/20223 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе Махмудова Ашир Курбан оглы

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Махмудову А.К. оглы о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 361166 рублей и судебных расходов, также просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных исковых требований.

Судья постановил указанное выше определение, наложил арест на принадлежащий Махмудову А.К. оглы счет в ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных исковых требований в размере 361166 рублей.

В частной жалобе Махмудов А.К. оглы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в ДТП отсутствуют, соответственно, требования истца не обоснованы, при рассмотрении заявления страховой компании о принятии обеспечительных мер судья должен учитывать разумность и обоснованность требований об обеспечении иска, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием обеспечения иска наличие предположения, что могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда в будущем, а не только подтвержденное письменными доказательствами утверждение стороны об этом.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из характера спорных правоотношений и значительного размера заявленных требований, учитывая, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущих противодействовать исполнению судебного решения в будущем, заслуживают внимания, поскольку характер и основания иска уже не исключают целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер, ответчик имеет возможность распорядиться денежными средствами, находящимися в его распоряжении на банковском счете, мера по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в пределах заявленных истцом требований отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» и принятии по делу данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчиков, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы Махмудова А.К. оглы свидетельствуют о несогласии с выводами судьи, однако их правильность не опровергают, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких данных определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Махмудова Ашир Курбан оглы – без удовлетворения.

Председательствующий