Решение по делу № 1-5/2023 (1[1]-54/2022;) от 27.04.2022

...

56RS0038-01-2022-000639-05 Дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственных обвинителей Ищенко В.В., Выголова В.А.,

защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимого Валетова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валетова Рамиля Радиковича, ...:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валетов Р.Р., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Валетов Р.Р., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нём по дороге общего пользования, где в 2,5 метрах от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес>, и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Валетов Р.Р. вину не признал.

В судебном заседании показал, что работал в такси на автомобиле ..., государственный номер № регион, который арендовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время забрал пассажира из п. <адрес> <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Когда ехал по п. <адрес> <адрес>, то был остановлен сотрудниками ДПС. Последние находились в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения. Затем попросили предъявить документы и пройти в служебный автомобиль для проверки документов. После того, как присел в патрульный автомобиль, то сотрудниками ДПС был отстранён от управления транспортным средством. Посколльку последние полагали, что он нетрезв. Показал, что от подписи в протоколе отказался. затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор. Ввиду того, что не доверяет данному прибору, а также опасаясь того, что сотрудники могли его обработать спиртном, отказался пройти освидетельствование. Пояснил, что согласился пройти освидетельствование в больнице, на что сотрудники ГИБДД ответили, что хорошо, а затем предложили подписать протокол. Не отрицает, что в протоколе собственноручно написал «не согласен». При этом думал, что подписывает протокол об освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию которого получил на руки. Пояснил, что данный протокол не обжаловал. Утверждает, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. Не согласен с действиями сотрудников ДПС. Вину в совершении преступления не признаёт. Показал, что оформление документов проходило в отсутствие понятых, без разъяснения ему процессуальных прав. Не отрицает, что был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность Валетова Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес>. В её должностные обязанности входит внесение информации в базу данных ФИС ГИБДД-М по всем составленным административным материалам за прошедшие сутки. Показала, что при подготовке материала для передачи на рассмотрение в мировой суд в отношении Валетова Р.Р. было установлено, что согласно базе данных последний имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору за 2017 год. В связи с тем, что в действиях подсудимого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал внесла в базу данных.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что является начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> <адрес>. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в ночное время на <адрес> в п. <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль ..., государственный номер № регион, под управлением подсудимого. Свидетель №2 подошёл к автомобилю с целью проверки документов. В ходе разговора инспектор установил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Для дальнейшего разбирательства подсудимый приглашён в служебный автомобиль. В связи с тем, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, о чём он составил протоколе. Подсудимый от подписи в протоколе отказался. Также Валетову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он также ответил отказом. На его (Свидетель №1) требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием, однако в протоколе собственноручно сделал запись «не согласен». Пояснил, что в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, Валетову Р.Р. были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. От подписи в данном протоколе подсудимый также отказался. Копию протокола получил. При совершении процессуальных действий применялась видеозапись. В дальнейшем административный материала был передан инспектору. Впоследствии ему стало известно, что Валетов Р.Р. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Также пояснил, что подсудимый изначально вёл себя спокойно, но в процессе оформления документов стал высказывать недовольство, вёл себя вызывающе, бегал с телефоном, задавал вопросы не относящиеся к существу составляемых документов. Также показал, что в процессе оформления документов в отношении Валетова Р.Р. со стороны сотрудников правоохранительного органа никакого давления (физического либо психологического) на подсудимого не оказывалось.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Валетовым Р.Р. (т. 1 л.д. 113-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что летом 2021 года подсудимый арендовал автомобиль ..., государственный номер № регион. Впоследствии данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был сдан в страховую компанию.

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина Валетова Р.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> п. <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут начальником ОГИБДД Свидетель №1 водитель Валетов Р.Р. отстранён от управления транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валетов Р.Р. отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись отказа от освидетельствования Валетова Р.Р. на состояние опьянения и движения автомобиля. В ходе осмотра оптического носителя информации установлено, что на диске содержится 2 папки – «Движение» и «Оформление». Указанный оптический носитель информации признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-102, 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены копии доверенности <адрес>2, договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-141, 142);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валетов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 157-158);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валетов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 163-169).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Валетова Р.Р., по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, находился за автомобилем .... Не отрицал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «не согласен».

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 А.В., согласно которым во время несения службы был остановлен автомобиль ..., за рулём которого находился Валетов Р.Р. В ходе разговора инспектор установил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Подсудимого отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался. На требование Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валетов Р.Р. ответил согласием, однако в протоколе собственноручно сделал запись «не согласен». При совершении процессуальных действий применялась видеозапись; свидетеля Свидетель №3 о том, что при подготовке материала для передачи на рассмотрение в мировой суд в отношении Валетова Р.Р. было установлено, что согласно базе данных последний имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору за ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с тем, что в действиях подсудимого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал внесла в базу данных; свидетеля Свидетель №4 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Валетов Р.Р. арендовал автомобиль ..., государственный номер № регион.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов и документов и иными.То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого Валетова Р.Р., по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оснований для признания протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Валетовым Р.Р. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. ст. 164, 192 УПК РФ, наводящие вопросы дознавателем не задавались, а составленный по результатам очной ставки протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он транспортным средством управлял в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был введён сотрудником ДПС в заблуждение относительно заполнения протокола о направлении на освидетельствование, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валетов Р.Р. ответил согласием, однако в протоколе собственноручно сделал запись «не согласен».

Суд отмечает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний сотрудника ДПС Свидетель №1, просмотренной видеозаписи отказа от освидетельствования Валетова Р.Р. на состояние опьянения и движения автомобиля следует, что основания для направления Валетова Р.Р. на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении Валетовым Р.Р. медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Видеозапись отказа от освидетельствования Валетова Р.Р. на состояние опьянения и движения автомобиля приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании достоверно устанволено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям сотрудников ДПС ГИБДД, так и Валетова Р.Р. соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления. сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Валетова Р.Р. при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам уголовного дела, отвечает требованиям относитмости и допустимости доказательств. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Валетова Р.Р. записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Кроме того, после просмотра гарнизонным судом файлов данной видеозаписи Валетов Р.Р. и его защитник каких-либо замечаний по дате, времени, месту её применения и её записи на CD-диск в виде следующих последовательно десяти частей, содержащихся в десяти видеофайлах, не заявляли, в её достоверности не сомневались. Кроме того, изготовление этой видеозаписи из нескольких последовательных частей не противоречит требованиям п.п. 40, 228, 236 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Представленные подсудимым Валетовым Р.Р. в обоснование доводов о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, справки о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на видеозапись, выполненную с телефона подсудимого после оформления сотрудниками ДПС процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и расцениваются как способ защиты Валетова Р.Р с целью смягчения ответственности за содеянное.

К высказанным в судебном заседании версиям и доводам подсудимого суд относится критически, находя их надуманными, противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного Валетовым Р.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Валетова Р.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления автомобилем Валетовым Р.Р. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Валетова Р.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Валетов Р.Р. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена. Так, достоверно зная об этом, Валетов Р.Р., действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки Лада 219010, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях Валетова Р.Р. наличие прямого умысла на совершение преступления.

Оснований для оправдания Валетова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, на чём настаивает подсудимый и сторона защиты, не имеется.

При назначении Валетову Р.Р. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что состоит в фактических семейных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован с посредственной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений от соседей, на специализированных диспансерных учётах не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, наличие благодарности Правительства Москвы за помощь пациентам с короновирусной инфекцией в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: состояние здоровья подсудимого и близких родственников по наличию заболеваний, наличие благодарности Правительства Москвы за помощь пациентам с короновирусной инфекцией в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валетова Р.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения ею новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Валетову Р.Р. наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что Валетов Р.Р. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности Валетова Р.Р., обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своём правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела Валетов Р.Р. до совершения настоящего преступления был осуждён, в том числе приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Валетов Р.Р. освобождён по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ Валетов Р.Р. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, судимость по которым не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вид исправительного учреждения для отбывания Валетову Р.Р. наказания должен быть назначен в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Валетову Р.Р. с учётом данных о его личности и назначения наказания в виде реального лишения свободы должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Валетова Рамиля Радиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Валетову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Валетова Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск и DVD-RW диск, копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              подпись          Ю.З. Гольденгорн

Копия верна

Исполняющий обязанности судьи Сакмарского

районного суда <адрес> Ю.З. Гольденгорн

подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-5/2023 в Сакмарском районном суде Оренбургской области