Решение по делу № 33-5505/2024 от 26.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5505/2024 Строка № 213 г

УИД 36RS0004-01-2021-000599-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № 2-837/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гайдиной Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе Гайдиной Нины Васильевны на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Лукинов М.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 постановлено взыскать с Гайдиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО4 в размере 166914,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538,29 руб., расторгнуть кредитный договор (л.д.96-98 т.1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.06.2023 заочное решение от 12.05.2021 отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.231 т.1).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано (л.д.3, 4-7 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2023 решение от 06.07.2023 отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д.41-46 т.2).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.10.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Гайдиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 14954,30 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 С Гайдиной Н.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598,17 руб. (л.д.70, 71-75 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2024 решение суда от 17.10.2023 отменено, принято новое решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований (л.д.135, 136-139 т.2).

18.04.2024 Гайдина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 150-151 т.2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.05.2024 заявление Гайдиной Н.В. удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. (л.д. 161-162 т.2).

В частной жалобе Гайдина Н.В. просит определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.05.2024 изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В частной жалобе указала, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата услуг производилась с учетом минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (л.д.181-183 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Гайдина Н.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, которым ПАО «Сбербанк России» в удоветвореении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Гайдиной Н.В. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО5»
ФИО5 в размере 45000 руб. (л.д.150-151 т.2).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведена оплата услуг адвоката в размере 45000 руб., в том числе за составление возражений на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании от 06.07.2023 – 10000 руб., составление заявления об отмене заочного решения от 12.05.2021, заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, составление частной жалобы на определение от 22.02.2023, составление апелляционной жалобы на заочное решение и представление интересов в судебном заседании от 22.02.2023 – 20000 руб., участие в судебном заседании от 17.10.2023 и составление апелляционной жалобы – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (л.д.152 т.2).

Участие адвоката ФИО5 в качестве представителя Гайдиной Н.В. в судебных заседаниях от 22.02.2023, 17.10.2023, а также составление вышеуказанных процессуальных документов подтверждается материалами дела (л.д. 150-151, 152, 171-172, 177-180, 190-192, 234-235 т. 1, л.д. 2, 68-69, 83-85, 150-151 т.2).

Таким образом, достоверными доказательствами подтверждается несение
Гайдиной Н.В. расходов на оплату оказанных представителем услуг в размере 45000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения дела, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 25 000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы, подлежащие возмещению: 18 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях от 22.02.2023, 06.07.2023, 17.10.2023 (по 6000 руб. за каждое), 7000 руб. за составление ходатайств и жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда.

Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, основания отказа в иске, объем защищаемого права, фактически оказанную юридическую помощь представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывает сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа иска и оснований отказа в иске, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижая размер расходов за составление процессуальных документов, районный суд правильно учел объем и характер подготовленных процессуальных документов, временные затраты для их составления.

Вопреки доводам частной жалобы, снижая заявленную к взысканию сумму, районный суд не допустил произвольного снижения суммы расходов, а указал реальные мотивы снижения и учел все заслуживающие внимания обстоятельства. При таких обстоятельствах снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гайдиной Нины Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий