Решение по делу № 33-5374/2024 от 22.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5374/2024

Дело № 2-453/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004852-10

Строка № 2.199

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-453/2024 по исковому заявлению финансового управляющего Мартыновой Ольги Сергеевны – Теплова Алексея Сергеевича к Мартыновой Ольге Сергеевне, Мартынову Виталию Юрьевичу, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

поапелляционной жалобе финансового управляющего
Мартыновой Ольги Сергеевны – Теплова Алексея Сергеевича

нарешение Советского районного суда г. Воронежа от18 марта 2024 г.

(судьяНаседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Мартыновой О.С. – Теплов А.С. обратился в суд с иском к Мартыновой О.С., Мартынову В.Ю., ПАО «Сбербанк», в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество – автомобиль
Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Мартынова В.Ю.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 Мартынова О.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Теплов А.С. Согласно постановлениям по результатам рассмотрения жалоб от 16.11.2023 приставом-исполнителем Советского РОСП
г. Воронежа Мальцевой Н.В. в рамках исполнительных производств
№ 149734/22/36054-ИП от 07.11.2022 и 143395/22/36054-ИП от 28.10.2022, возбужденных в отношении Мартынова В.Ю., вынесено два постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруга Мартыновой О.С. –
Мартынова В.Ю. автомобиля марки Мазда 6.

Супруги состояли в зарегистрированном браке в период с 28.09.2010 по 23.03.2021. Брачный договор между ними не заключался, решение о разделе совместно нажитого имущества не принималось. При производстве процедуры реализации имущества совместно нажитое имущество гражданина - банкрота, в том числе, принадлежащее супругу должника, подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 в рамках дела о несостоятельности Мартыновой О.С. утверждено Положение о порядке, об условиях реализации вышеуказанного автомобиля в редакции, представленной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества. 08.08.2023 по результатам проведения торгов между Мартыновой О.С. в лице финансового управляющего Теплова А.С. и победителем указанных торгов Никифоровым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Наличие ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении совместно нажитого транспортного средства препятствует проведению финансовым управляющим необходимых мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой О.С., является неправомерным и нарушает права и законные интересы как самой Мартыновой О.С., так и ее кредиторов.

Арест автомобиля и последующее обращение взыскание на совместно нажитое имущество приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, а значит, нанесет имущественный вред кредиторам гражданина - банкрота, в связи с чем, подан настоящий иск.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от18.03.2024 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего
Мартыновой О.С. – Теплова А.С. отказано (л.д. 110, 111-112).

Вапелляционной жалобе финансовый управляющий ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме (л.д. 121-123).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным выше требованиям отвечает.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом согласно части 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мартынова О.С. и Мартынов В.Ю. состояли в зарегистрированном браке
с 28.09.2010 по 23.03.2021.

В период брака ответчиком Мартыновым В.Ю. по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска,
VIN: №, государственный регистрационный знак № транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя
Мартынова В.Ю.

28.10.2022 и 07.11.2022 судебным приставом - исполнителем в отношении
Мартынова В.Ю. были возбуждены исполнительные производства
№ 149734/22/36054-ИП и № 143395/22/36054-ИП, а в последующем вынесено два постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-8975/2022 должник Мартынова О.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Теплов А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 в рамках дела № А14-8975/2022 о несостоятельности Мартыновой О.С. утверждено Положение о порядке, об условиях реализации вышеуказанного автомобиля в редакции, представленной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества.

08.08.2023 по результатам проведения торгов № 180709 между
Мартыновой О.С. в лице финансового управляющего Теплова А.С. и победителем указанных торгов - Никифоровым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6.

Платежным поручением № 47398945661 от 21.09.2023 50 % от суммы реализации указанного в настоящем заявлении автомобиля перечислены Мартынову В.Ю.

Оставшиеся 50 % от суммы включены в конкурсную массу Мартыновой О.С.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что финансовый управляющий Мартыновой О.С. – Теплов А.С. правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не обладает.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции по существу.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закон № 127-ФЗ, с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры.

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В ходе процедуры реализации имущества должника с заявлением о разделе общего имущества супругов до его продажи никто не обращался, более того, Закон о банкротстве подразумевает, что режим владения супругов совместным имуществом не влияет на процесс реализации имущества, т.е. независимо от того, принадлежит ли спорное имущество должнику либо находится в совместной собственности супругов подлежит реализации в ходе банкротства.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, - снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении заявленного спора следовало учесть, что в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реализации имущества гражданина банкрота, от имени гражданина в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий Мартыновой О.С. –
Теплов А.С. обладает правом обращения в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Между тем, оснований для отмены правильного по существу судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Мартыновых, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу и освобождению от ареста отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В связи с тем, что имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав должника
Мартыновой О.С. и ее кредиторов признается судебной коллегией необоснованным. Реализация автомобиля произведена с согласия бывшего супруга должника, при этом в конкурсную массу после реализации автомобиля вошла часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, часть средств, приходящаяся на долю ответчика Мартынова В.Ю. как супруга, передана ему. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права истца каким-либо образом нарушены судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на названный автомобиль произведены в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мартыновой Ольги Сергеевны – Теплова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: