Решение от 01.09.2021 по делу № 2а-2033/2021 от 04.05.2021

Административное дело № 2а-2033/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-002290-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                         1 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Беловой ФИО12, Левковой ФИО13, Першиной ФИО14, Виноградовой ФИО15, Савченко ФИО16, Визеру ФИО17, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее «ООО «АФК») обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов                        по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району                    г. Красноярска») Беловой Е.В., начальнику – старшему судебному приставу             ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю») с требованиями о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В иске указано, что 31.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Беловой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.07.2017 г. в отношении должника Зайцева А.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК».

Истец не согласен с решением об окончании исполнительного производства, так как оно является преждевременным и вынесено без выполнения необходимых, достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника его дохода, в том числе:

без направления запросов в банки и кредитные организации (для установления счётов и вкладов), в органы записи актов гражданского состояния (для установления семейного положения, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения,              в Пенсионный фонд Российской Федерации (для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат), в Инспекцию Федеральной налоговой службы (для выяснения сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица), в АО «Реестр» (для выявления акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой связи (для установления абонентских номеров, принадлежащих должнику, и денежных средств на их счётах), в Бюро кредитных историй (для выявления информации о наличии задолженности перед банками),             в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (для установления транспортных средств, зарегистрированных за должником, наличия водительского удостоверения и фактов привлечения к административной ответственности), в военные комиссариаты (для выявления сведений об учёте должника), в страховые компания (для выявления застрахованного имущества),                  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                        и картографии (для выявления недвижимого имущества), в орган по вопросам миграции, в лицензионную разрешительную систему (для выявления зарегистрированного охотничьего оружия), в Министерство юстиции (для выяснения наличия судимости);

без привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление испрошенных сведений в установленные законом сроки.

По мнению ООО «АФК» судебный пристав – исполнитель не осуществил полный комплекс мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска должен истребовать исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «АФК» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя              ОСП по Кировскому району г. Красноярска Беловой Е.В., выразившееся                       в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

возложить на начальника – старшего судебного пристава ОСП                           по Кировскому району г. Красноярска обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся                                  в исполнительном документе (л.д. 3-5).

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 г., от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска               Левкова И.Г., Першина Я.А., Виноградова А.А., Савченко О.А., Визер Д.А.,                        ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 1-2, 97-99).

В судебное заседание истец ООО «АФК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске и отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие последнего (л.д. 3-5, 9, 156).

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району               г. Красноярска Белова Е.В., Левкова И.Г., Першина Я.А., Виноградова А.А., Савченко О.А., Визер Д.А., начальник – старший судебный пристав                         ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании                                 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 128, 129).

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 129).

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя             в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 143).

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 153).

Заинтересованные лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», ООО «Траст»,             ПАО «Сбербанк России», ООО «Честная компания», ООО «Компания Траст», ООО «Феникс», КГБОУ «Красноярская школа № 5» (привлечены определением от 31.05.2021 г.), ООО «Росттех» (привлечено определением от 04.08.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, конвертов и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru)                 (л.д. 97-99, 126-127, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 154).

Представитель МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» – Лапшина А.А. представила заявление, в котором указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица (л.д. 133).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение              о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд                                 с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия                 к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований                   о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам                         и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности                         и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся                                   в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных              ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ                    «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры              по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229,               к которым в частности отнесены полномочия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного                 и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска                с ФИО11 в пользу ООО «АФК» взыскано 82 143.34 рублей в счёт задолженности.

Взыскатель предъявил судебный приказ к исполнению в ОСП                               по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 27.07.2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20-22).

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель              с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников доходов направил запросы в 27 банков, в государственную инспекцию                        по маломерным судам Красноярского края, в службу Гостехнадзора                             по Красноярскому краю, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, трём операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, в Федеральную миграционную службу (ныне Управление по вопросам миграции), в Федеральную налоговую службу (л.д. 79-95).

Выявив счёт, отрытый на имя должника, судебный пристав исполнитель 03.08.2017 г. вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства (л.д. 47).

В период времени с 09.01.2018 г. по 21.10.2018 г. судебный пристав – исполнитель направил запросы в 41 банк, в пенсионный фонд, а так же                      в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                     и картографии (л.д. 79-85).

Вновь установив счёт на имя должника судебный пристав – исполнитель 16.05.2018 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Так же судебный пристав выявил место работы должника – КГБОУ «Красноярская школа № 5» и 18.05.2018 г. обратил взыскание на его заработную плату.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель вынес постановление                      о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 70-78).

За период с 04.01.2019 г. по 31.12.2019 г. судебный пристав – исполнитель направил запросы в 9 банков, трём операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу (л.д. 79-85).

Выявляя счета на имя должника в течение указанного периода судебный пристав исполнитель вынес 10 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе: 27.06.2019 г. шесть постановлений; 19.08.2019 г. три постановления; 02.10.2019 г. одно постановление (л.д. 70-78).

В результате совершённых исполнительных действий судебный пристав – исполнитель смог удержать денежные средства должника, которые были перечислены на счёт взыскателя (л.д. 26-46, 70-78).

В течение периода времени с 06.01.2020 г. по 31.07.2020 г. судебный пристав – исполнитель направил 62 запроса в банки, запросы трём операторам связи и в пенсионный фонд (л.д. 79-85).

Новых сведений о наличии счётов и имущества должника получить                     не удалось, однако, в течение указанного периода времени судебный пристав – исполнитель удержал с должника денежные средства, которые перечислил взыскателю (л.д. 26-46, 70-78).

31.07.2020 г. судебный пристав – исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончил исполнительное производство и отменил, ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и на его заработную плату (л.д. 70-78).

Однако, 27.05.2021 г. начальник – старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. По данной причине исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен новый №-ИП (л.д. 64).

В тот же день исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, а на заработную плату должника было обращено взыскание в размере 50 % дохода. Копия постановления для исполнения была направлена в КГБОУ «Красноярская школа № 5»                       (л.д. 65-66).

Кроме того, 27.05.2021 г. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в территориальные органы записи актов гражданского состояния, оператору бронирования и продажи билетов, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в пенсионный фонд,                            в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, в 29 банков (л.д. 70-79, 76-85).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем применяются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а с заработной платы должника в пользу взыскателя удерживаются денежные средства в счёт погашения задолженности.

Объём вышеуказанных исполнительных действий объективно указывает            на то, что судебные приставы – исполнители предприняли все возможные                      и зависящие от них меры по установлению местонахождения должника, отыскания его имущества, на которое может быть обращено взыскание, по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и по выявлению источника его дохода.

То есть судебные приставы – исполнители совершили необходимые исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа             в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229,            не может свидетельствовать о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованным требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившихся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

ООО «АФК» не приведены обстоятельства указывающие, а так же не представлены доказательства подтверждающие, что имело место нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебными приставами – исполнителями предпринимаются меры, направленные на взыскание задолженности с должника, а с заработной платы последнего производятся удержания в пользу взыскателя. Данные факты свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования                              о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено,                а в ходе его исполнения применяются все возможные меры, направленные                     на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд               не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «АФК»                         о возложении на начальника – старшего судебного пристава обязанностей истребовать исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Довод истца о том, что судебными приставами – исполнителями не были направлены запросы в ряд учреждений, суд находит несостоятельным, так как             в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения должностными лицами подразделения службы судебных приставов необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Объём информации, запрошенной судебными приставами – исполнителями в ходе исполнительного производства, был достаточен для выявления счетов должника, его имущества и источника дохода.

Запрошенная информация предоставлялась организациями своевременно,             а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения мер ответственности, установленной законом.

По данной причине не может быть принят довод истца о том, что пристав не принял мер для привлечения к ответственности организаций, не представивших запрошенные сведения в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                      ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                              ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2021 ░.