Решение по делу № 33-17158/2016 от 13.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-17158/2015

             А-57

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Епифанцева А.В. о взыскании с Тарташного А.Б. судебных расходов,

по частной жалобе представителя Тартышного А.Б. – Стародубцевой Н.Р.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление истца Епифанцева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тартышного А.Б. в пользу Епифанцева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тартышного расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска изменено, с Епифанцева А.В. в пользу Тартышного А.В. взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В целях оказания юридической помощи по настоящему делу между заявителем и Бурбан A.M. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014 года, оплата по которому составила <данные изъяты> рублей и была им в полном объеме оплачена, что следует из расписок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тартышного А.Б. – Стародубцева Н.Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о взыскании с Тартышного А.Б. в пользу Епифанцева А..В. расходов на лплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Епифанцева А.В. - Бурбана А.М., согласного с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.09.2015 года исковые требования Тартышного А.Б. к Епифанцеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Епифанцева А.В. в пользу Тартышного А.Б. взыскана задолженность по договору займа 02.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 года указанное решение суда изменено, с Епифанцева А.В. в пользу Тартышного А.Б. взысканы проценты за пользование займом в <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Епифанцева А.В. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представлял Бурбан А.М. на основании доверенности № 4-805 от 17.07.2014 года и договора на оказание юридических услуг от 17.07.2014 года, которому заявителем, согласно представленных в материалы дела расписок оплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление представителя Епифанцева А.В. – Бурбан А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Епифанцева А.В. – Бурбан А.В. в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях, изменение заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.09.2015 года в суде апелляционной инстанции, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности пришел к правомерному выводу об обоснованности требований представителя Епифанцева А.В. – Бурбан А.М. о компенсации понесенных ответчиком судебных расходов, посчитав их размер разумным и пропорционально удовлетворенным требованиям, правильно взыскал с Тартышного А.Б. в пользу Епифанцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя Тартышного А.Б. – Стародубцевой Н.Р. не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тартышного А.Б. – Стародубцевой Н.Р., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова