Решение по делу № 8Г-34190/2021 [88-4666/2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3447/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлечёФИО3 к участию в деле, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого:

ответчик ФИО1 признает исковые требования ФИО2 в следующем размере: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. Итого долг на общую сумму 1 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о частичном погашении указанного выше обязательства предоставлением отступного - передачей кредитору движимого имущества должника и погашении оставшейся части долга на условиях настоящего соглашения.

В целях полного погашения указанного выше долгового обязательства ФИО1 перед ФИО2 предоставлением отступного, ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о передаче кредитору права собственности на движимое имущество принадлежащее должнику автотранспортное средство марки: TOYOTA VERSO, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - белый, идентификационный номер №, государственный номер № стоимость которого по соглашению сторон составляет 1 240 000 рублей, в связи с чем, стороны договорились:

Признать за ФИО2 право собственности на автотранспортное средство марки: TOYOTA VERSO, ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – белый, идентификационный номер №, государственный номер №

Прекратить долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 на общую сумму 1 240 000 рублей, с момента регистрации за ФИО2 права собственности на обозначенное выше имущество.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторона друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая понесла. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель, как лицо не привлеченное к участию деле, просит отменить мировое соглашение, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 1000 000 рублей. Истец предоставила ответчику сумму займа, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела стороны по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения и закрепляя переход права на имущество должника, суд не учел, что решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, задолженность перед банком не погашена.

На основании изложенного, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4