Решение по делу № 2-1847/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-1847/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001545-72

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца Еремина М.А., представителя ответчика Администрации города Невинномысска по доверенности № 35-01 от 24.11.2022 года, представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по доверенности № 04-14 от 10.01.2022 года Мирошниченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Еремина М.А. к Подорога И.И., Соколовой Н.Н., Администрации города Невинномысска о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

Установил:

Еремин М.А. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Администрации города Невинномысска о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Соколова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании его заявления нотариусом Кайвановым Д.А. было открыто наследственное дело. Заявление об открытии наследства было подано на основании завещания, составленного Соколовой В.Г. в его пользу ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с наследственным делом, ему стало известно, о том, что завещание отменено на основании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени Соколовой В.Г., зарегистрировано в реестре нотариуса Некрасовой А.Н. за №. Полагал, что распоряжение об отмене завещания является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Из текста оспариваемого распоряжения следует, что оно составлено в присутствии нотариуса Некрасовой А.Н., подписано рукоприкладчиком Лигостаевой О.Ю., удостоверено нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Некрасовой А.Н., зарегистрировано в реестре за №-н/26-2018-207 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания распоряжения следует, что ввиду болезни Соколовой В.Г. распоряжение было подписано рукоприкладчиком Лигостаевой О.Ю и удостоверено в присутствии рукоприкладчика нотариусом. В нарушение требований закона и Методических рекомендаций, нотариусом не установлена дееспособность рукоприкладчика (в оспариваемом распоряжении отсутствует такая отметка), не установлено достоверно, что Соколова В.Г. в силу своих физических недостатков не могла лично собственноручно подписать оспариваемый документ. Между тем, Соколова В.Г. в указанный период времени (октябрь 2018 года) была способна самостоятельно подписывать юридически значимые и касающиеся ее документы, в данный период она самостоятельно и лично подписывала договоры займа денежных средств, заявления и объяснения в полицию, договоры купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества, заявления в МФЦ г. Невинномысска, согласие на обработку персональных данных в медицинской документации. Привлечение рукоприкладчика, носящее в соответствии с законом исключительный характер, при составлении оспариваемого распоряжения не требовалось. Кроме того, дееспособность рукоприкладчика не проверена, отметка об этом в распоряжении отсутствует, что в совокупности повлекло нарушение законодательно установленного порядка составления, подписания или удостоверения распоряжения, а, следовательно, и его недействительность. Согласно наследственному делу, открытому после смерти Соколовой В.Г., наследники первой очереди, подавшие заявление о вступлении в наследство, отсутствуют. Заявление, поданное внучкой Соколовой В.Г. Подорога И.И., является заявлением наследника второй очереди. При этом установлено, что дочь Соколовой В.Г. - Соколова Н.Н. в настоящее время жива, но ее место нахождение неизвестно. В соответствии с требованиями закона наследники второй очереди призываются к наследованию только при отсутствии наследников первой очереди. Просил суд признать распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Некрасовой А.Н. за №, выполненное от имени Соколовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (т. 1 л.д. 34-35).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2024 года исковые требования Еремина М.А., предъявленные к Администрации города Невинномысска, удовлетворены. Распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Некрасовой А.Н. за №, выполненное от имени Соколовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано недействительным (т. 1 л.д. 122-128).

18.07.2024 года на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2024 года по гражданскому делу № по иску Еремина М.А. к Администрации города Невинномысскао о признании распоряжения об отмене завещания недействительным отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 186-186 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Подорога И.И. (т. 1 л.д. 187-188).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.08.2024 года из числа ответчиков по данному делу исключена Администрация города Невинномысска и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 218-219).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.08.2024 года принято к производству уточненное исковое заявление Еремина М.А., предъявленное к Подорога И.И. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным (т. 1 л.д. 217).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края, исполняющая на 23.10.2018 года обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Некрасова А.Н. (т. 1 л.д. 239-240).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова Наталья Николаевна (т. 2 л.д. 64-65).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Невинномысск (т. 2 л.д. 66-67 оборот).

В судебном заседании истец Еремин М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-8, т. 1 л.д. 206-209), также пояснил, что просит признать распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно совершено в нарушение требований, предусмотренных законом, выполнено рукоприкладчиком, хотя объективные данные, представленные в материалы дела, указывают на то, что Соколова В.Г. могла расписываться сама. Данное обстоятельство подтверждается договором займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в МФЦ на переоформление жилого помещения, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными собственноручно Соколовой В.Г. Данные документы, датированные спорным периодом, указывают на то, что Соколова В.Г. самостоятельно расписывалась и могла совершать юридически значимые действия, соответственно имеет место заинтересованность рукоприкладчика Лигостаевой О.Ю.. Полагал, что нотариусом допущено нарушение при составлении распоряжения, что влечет его недействительность.

Ответчица Подорога И.И., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении уточненных исковых требований Еремина М.А. отказать в полном объеме, также пояснила, что ею нотариусу подано заявление о вступлении в наследство после смерти бабушки Соколовой В.Г., в чем ей отказано, поскольку она не является наследником первой очереди, каковым является ее мать Соколова Н.Н., с которой она длительное время не поддерживает никаких отношений. При жизни она систематически помогала бабушке, чем могла, организовала похороны также за свой счет. Ей было известно о составленном Соколовой В.Г. завещании в пользу Еремина М.А., позднее бабушка Соколова В.Г. сильно об этом сожалела, почти три года длились судебные разбирательства с Ереминым М.А.

Ответчица Соколова Н.Н., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика Администрации города Невинномысска и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по доверенности Мирошниченко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Еремина М.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края, исполняющую на ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Некрасовой А.Н., изложенные в возражениях на исковое заявление, и данные в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края, исполняющая на ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Некрасова А.Н., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, принимая участие в судебном заседании 07.10.2024 года уточненные исковые требования Еремина М.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 36-41), также суду пояснила, что имеются три основания привлечения рукоприкладчика болезнь, неграмотность, физический недостаток. В нотариальной практике отсутствуют какие-либо подробные перечни действий нотариуса каким образом он должен установить необходимость привлечения рукоприкладчика к совершению той или иной гражданско-правовой сделки. На практике эти причины устанавливаются из видимых нотариусом и заявленных заявителем причин невозможности проставить собственноручно фамилию, имя и отчество. В своей работе она придерживается того, что подписывая документ в нотариальной форме, заявитель должен ставить именно фамилию, имя и отчество, как проявление своей дееспособности и волеизъявления. В случае, если заявитель при обращении за совершением нотариальных действий расписывается очень нечетко, не может полностью поставить полностью свои фамилию, имя, отчество, в зависимости от каждой конкретной ситуации, которая рассматривается в каждом конкретном случае, к подписанию гражданско-правовой сделки может быть привлечен рукоприкладчик. Что касается привлечения рукоприкладчика именно в ситуации, когда заявитель не имеет четкого зрения, не стоит забывать, что обязательным этапом нотариального удостоверения любой сделки, завещания, распоряжения об его отмене является обязательное предварительное прочтение самим завещателем текста распоряжения, затем прочтение нотариусом. Подпись - это конечный этап отображения волеизъявления человека. В рекомендациях указано, что если сам заявитель, хоть и плохо, но может расписаться, то привлечение рукоприкладчика является исключительным и не нужно его привлекать. Она в своей нотариальной практике сталкивалась с тем, что суды очень скептически относились к действиям нотариусов, разрешающих завещателю, который практически не видел, но мог проставить свою подпись, хоть как-то расписаться в завещании. В таком случае, имея документально подтвержденную инвалидность по зрению он не имел возможность прочитать документ. Соколова В.Г. к ней обратилась самостоятельно, не вызвала у нее каких-либо сомнений относительно ее дееспособности, ее воли отменить составленное ранее завещание. Отметила, что согласно ст. 1124 ГК РФ, самого текста распоряжения об отмене завещания, по заявлению завещателя привлекается рукоприкладчик, не по просьбе нотариуса, а по просьбе самого завещателя. Завещатель явилась с Лигостаевой О.Ю.. Сама Соколова В.Г. не могла проставить полностью фамилию, имя и отчество, прочитать текст распоряжения. В доказательство причины по которой она не могла расписаться, заявила болезнь, предъявив справку об инвалидности первой группы. Ею Соколовой В.Г. была предоставлена льгота по оплате государственной пошлины, бесплатно, в отсутствие подтверждающих документов, нотариальное действие не совершается. Основанием для предоставления льготы является дополнительным доказательством невозможности Соколовой В.Г. что-то увидеть и прочитать. Если человек болен и он желает совершать нотариальное действие, но не может самостоятельно проставить подпись, привлекается рукоприкладчик. Справки требуются не всегда, сама болезнь пишется исходя из видимых причин, например, трясется рука. Это не болезнь, а внешнее проявление, она не врач и не имеет права указать и написать болезнь со слов заявителя, пишутся исключительно видимые показания для привлечения рукоприкладчика. Также, по правилам совершения нотариального действия основание для предоставления льгот отражается нотариусом в реестре регистрации нотариальных действий, необязательно, но может быть отражено, в качестве вторых экземпляров они не оставляются, вносятся в электронную систему. Помимо бумажного, имеется специальный реестр нотариальных действий - электронная база, в которую записывается каждое нотариальное действие, вносятся все необходимые проверки, делаются специальные отметки. Полагала, что внесла сведения о предоставлении Соколовой В.Г. льготы, и есть ссылка на эту справку в особых отметках, но ввиду того, что она переведена из г. Невинномысска в г. Михайловск, ее база, как Невинномысского нотариуса, является недоступной и передана на ответственное хранение нотариусу Кайванову Д.В.. Также пояснила, что доказыванием факта болезни человека медицинской справкой, как доказательство привлечения рукоприкладчика является необязательным, главное быть в дееспособном нормальном состоянии. Ею Соколовой В.Г. оглашен текст распоряжения об отмене завещания, об этом свидетельствует надпись в самом распоряжении, где написано, что «текст распоряжения об отмене завещания до его подписания оглашен мне нотариусом и записан с моих слов нотариусом верно». Если человек зрячий, то сюда дописывается фраза «прочитан мною лично и оглашен мне нотариусом», это тоже очень важный момент, не стоит концентрироваться только на подписи. Человек обязан сначала прочитать то под чем он подписывается. Соколова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ прочитать и подписать текст сама не могла, для чего по ее просьбе была привлечена рукоприкладчик Лигостаева О.Ю.. Кроме того, истец ссылается на Методические рекомендации, в которых рекомендуется устанавливать дееспособность рукоприкладчика. Дееспособность рукоприкладчика в нотариальной практике устанавливается обязательно. Однако, требование приказа № 226 «Об утверждении удостоверительных надписей» из свидетельств, которые нотариус выдает в своей работе, удостоверяя те или иные факты сделки, не предусматривает саму надпись фразы «дееспособность установлена», она не предусматривается ФЗ № 226, и действующим в тот период ФЗ № 313. Фразы, что дееспособность проверена, не имеется, почему законодатель решил не указывать эту фразу ей неизвестно. На практике она разговаривает лично, объясняя рукоприкладчику его функцию. «Ваша функция подписать по просьбе этого гражданина этот документ. Вы никаких прав и обязанностей по этому документу на себя не получаете. Вам разъясняю обязанность хранить тайну также, как и мне». Как правило, рукоприкладчика она не приглашает в процессе беседы, беседует только лично с лицом. Рукоприкладчик приглашается только для осуществления технической функции, рукоприкладчик - это лицо, которое исполняет лишь физический и технический пробел, оно само не влияет на волю завещателя, не имеет права влиять. Данное лицо не имеет никаких прав и обязанностей по удостоверяемому документу, а лишь помогает реализовать волю человека неспособного ее выразить. Дееспособность Лигостаевой О.Ю. была проверена, это доказывается ссылкой в самом распоряжении об отмене распоряжения, на номер, серию паспорта, паспорт - это документ, подтверждающий возраст 18 лет и выше. Также дееспособность установлена путем беседы, ссылка на документ, подтверждающий дееспособность, сделана в документе в распоряжении об отмене завещания, ссылки на проверку на дееспособность нет, что не требовалось в соответствии с ФЗ № 313, действующего на момент удостоверения. Дополнительно пояснила, что заявитель может в момент совершения нотариального действия очень разволноваться тем более, что завещания, распоряжения об отмене завещаний это достаточно личные сделки. Зачастую в нотариальной практике может расписаться сам заявитель, хоть и медленно, после неоднократных попыток, поскольку он испытывает определенные душевные волнения в этот момент. После неоднократных попыток невозможно просто поставить действительно хорошо фамилию, имя, отчество в документе, тогда человеку рекомендуется привлекать рукоприкладчика. Полагала, что привлечение рукоприкладчика является техническим моментом. Самое главное - это воля самого лица. Соколова В.Г. имела намерение отменить завещание, она не желала, что бы ее наследником был истец Еремин М.А.. Обращаясь к ней в нотариальную контору, вполне возможно в этот день под волнением в определенном состоянии здоровья, возможно физиологическим давлением и так далее, Соколова В.Г. не могла собственноручно поставить фамилию, имя, отчество. Она, как нотариус, выполнила всю необходимую процедуру, нарушения порядка удостоверения распоряжения не имелось. Удостоверительная надпись нарушена не была, все указано в строгом соответствии с приказом № 226, действующим на тот момент. Соколова В.Г. была полностью дееспособна, осознавала значение своих действий, могла руководить ими. То, что к участию был привлечен рукоприкладчик в момент непосредственно совершения, свидетельствует о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Г. находилась в таком состоянии здоровья по зрению, когда собственноручно свои фамилию, имя и отчество поставить не могла. Это не является препятствием для совершения сделки. Возможна ситуация, когда человек вывихнул руку, естественно, будет привлечен рукоприкладчик, хотя в целом человек здоров, но он не может поставить свои фамилию, имя и отчество, при этом данный документ необходим.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, обозрев материалы гражданского дела № 2-39/2024, медицинские карта, дело освидетельствования в Бюро МСЭ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно в. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания содержатся в ст. 1124 ГК РФ. Порядок нотариального удостоверения завещания, а соответственно и распоряжения о его отмене регулируется ст. 1125 ГК РФ.

Таким образом, распоряжение об отмене завещания является односторонней гражданско-правовой сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для удостоверения завещаний.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что завещанием <адрес>5 от 28.07.2014 года Соколова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Еремину М.А.. Ввиду болезни Соколовой В.Г. и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался рукоприкладчик Авдонин А.В., которому разъяснены положения ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Содержание завещания зачитано временно исполняющей обязанности нотариуса вслух. В завещании имеется отметка «Текст завещания записан с моих слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью мне оглашено временно исполняющей обязанности нотариуса в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду того, что я больна». Завещание удостоверено Мирзоевой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Кистерева С.А. по Невинномысскому городскому округу Ставропольского края РФ, зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 140).

Распоряжением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ завещание Соколовой В.Г., удостоверенное Мирзоевой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Кистерева С.А. по Невинномысскому городскому округу Ставропольского края РФ, отменено Соколовой В.Г.. Ввиду болезни Соколовой В.Г. и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась рукоприкладчик Лигостаева О.Ю., которой разъяснены положения ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ. В распоряжении об отмене завещания имеется отметка «Текст распоряжения об отмене завещания до его подписания оглашен мне нотариусом и записан с моих слов нотариусом верно». Ввиду болезни (инвалидность по зрению) Соколовой В.Г. по ее личной просьбе в ее присутствии и в присутствии нотариуса расписалась Лигостаева О.Ю.. Распоряжение удостоверено Некрасовой А.Н. нотариусом по Невинномысскому городскому округу Ставропольского края РФ, зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 141).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску, Соколова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

К нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кайванову Д.А. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Соколовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился Еремин М.А. (т. 1 л.д. 134); ДД.ММ.ГГГГ – Подорога И.И.. Также Подорога И.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кайванову Д.А. подано заявление о возмещении, понесенных на похороны Соколовой В.Г. (т. 1 л.д. 135-136).

Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кайвановым Д.А. не выдавались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кайванова Д.А. выплачено Подорога И.И. для возмещения расходов на достойные похороны Соколовой В.Г., денежные срнедства наследодателя в размере 42000 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 167).

Обращаясь с вышеизложенными уточненными требованиями, истец Еремин М.А., не оспаривая основания привлечения рукоприкладчика Авдонина А.В. при составлении завещания Соколовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в распоряжении об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения рукоприкладчика указана болезнь Соколовой В.Г., однако сведений о болезни нотариус не запрашивал, в материалах дела не содержатся сведения о том, что Соколова В.Г. была больна до такой степени, что не могла сама совершать действия по подписанию распоряжения, не установлена дееспособность рукоприкладчика, соответственно нотариусом по Невинномысскому городскому округу Ставропольского края РФ Некрасовой А.Н. нарушены требования законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещаний.

Как установлено судом, ранее решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-39/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Еремина М.А. к Администрации города Невинномысска, Подорога И.И. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, отказано.

При рассмотрении данного дела судом назначалась посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Соколовой В.Г.. Из заключения комиссии экспертов № от 29.0.2024 года ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» следует, что в представленных материалах отсутствует информация, которая бы указывала на склонность Соколовой В.Г. к повышенной внушаемости и подчиняемости. Психологический анализ представленных материалов дела, медицинских документов не позволяет сделать вывод о присущих Соколовой В.Г. интеллектуально-мнестических особенностях и о степени их влияния на ее способность осознавать свои действия и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и его отмене ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения об отмене завещания недействительным по основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении и об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, подлинность воли наследодателя и тот факт, что она понимала значение своих действий при составлении распоряжения об отмене завещания, подтверждается указанным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным истцом Ереминым М.А., вступившим в законную силу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части подлинности воли наследодателя является преюдициальным по делу № 2-1847/2024.

Основные правила совершения нотариусами Российской Федерации нотариальных действий регулируются главой IX Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года.

Согласно статье 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу да совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 160 ГК РФ.

Согласно статье 46 Основ нотариус при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах, совершает удостоверительные надписи.

В подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов, наличия сведений в Едином государственном реестре недвижимости нотариусом выдаются соответствующие свидетельства.

Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 51 Основ).

На момент удостоверения нотариусом по Невинномысскому городскому округу Ставропольского края РФ Некрасовой А.Н. оспариваемого распоряжения действовали Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (действующий по настоящее время в новой редакции); Приказ Минюста России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (в настоящее время отменен, действует новый приказ).

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Порядка оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, являющегося Приложением № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 № 313, согласно пункту 34 которого в качестве причины, по которой лицо не могло собственноручно подписать документ, в удостоверительной надписи отражается наличие у такого лица болезни, физического недостатка или указываются сведения о неграмотности лица.

Согласно ст. ст. 43 и 48 Основ законодательства о нотариате при удостоверении нотариусом сделок выясняется дееспособность граждан. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о его совершении обратился недееспособный гражданин.

Факт наличия у человека инвалидности, психического заболевания, подтвержденного медицинской справкой, или нарушения работы органов слуха и зрения еще не дает оснований считать гражданина недееспособным. Он может быть признан недееспособным только судом в порядке, установленном ГПК РФ. Если такого решения суда не было, гражданин вправе совершать юридические действия, в том числе нотариальные. При отсутствии достоверных данных об этом отказ гражданину в совершении нотариального действия недопустим.

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Диагностика состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не относится к сфере профессиональной деятельности нотариусов.

Требований об обязательном указании в удостоверительной надписи на завещании точного диагноза, препятствующего лицу, самостоятельно подписать составленное согласно его воле завещание, к нотариусам законодательно не предъявляется.

Пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.072004, Протокол № 04/04, установлено, что завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании завещания/распоряжения об отмене завещания другим лицом, а также по установлению реальной невозможности подписания доверенности таким гражданином. Закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В предоставленных суду возражениях и в ходе судебного разбирательства нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края, исполняющая на ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Некрасова А.Н., однозначно пояснила, что в момент удостоверения распоряжения процедура совершения нотариальных действий проходила в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксирования, когда информацию о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности заявителя и рукоприкладчика были использованы паспорта гражданина Российской Федерации. Гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливала в соответствии со ст. ст. 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст, а также из диалога с заявителем и рукоприкладчиком, который должен понимать и осознавать последствия совершаемого действия. Нотариусом было учтено, что не подлежит удостоверению распоряжения об отмене завещания от гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому нотариус должен проверить соответствие содержания распоряжения действительному намерению завещателя, разъяснить завещателю смысл и значение содержания распоряжения об отмене завещания. Соколова В.Г. в момент удостоверения завещания полностью осознавала происходящее, могла руководить своими действиями, имела четкую волю на совершение указанного действия.

В случае Соколовой В.Г., которая была не в состоянии лично прочитать распоряжение об отмене завещания в связи с болезнью, что подтверждалось справкой МСЭ об инвалидности первой группы, его текст был оглашен для нее нотариусом, о чем на завещании сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым Соколова В.Г. не смогла лично прочитать распоряжение об отмене завещания. Поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание, и соответственно распоряжение об отмене завещания должно быть собственноручно подписано завещателем, но в силу болезни Соколова В.Г. не могла собственноручно подписать распоряжение об отмене завещания, поэтому оно по ее просьбе было подписано Лигостаевой О.Ю. в присутствии нотариуса. В распоряжении были указаны причины, по которым Соколова В.Г. не могла его подписать собственноручно, а также паспортные данные Лигостаевой О.Ю., в соответствии с документом, удостоверяющим личность. О том, что распоряжение было подписано по просьбе Соколовой В.Г. в присутствии нотариуса, также была сделана соответствующая отметка. Лигостаевой О.Ю. нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Г. лично в присутствии Лигостаевой О.Ю. прибыла в нотариальную контору и была приглашена в кабинет к нотариусу. Наедине с нотариусом была установлена причина обращения к нотариусу Соколовой В.Г. с рукоприкладчиком Лигостаевой О.Ю. и выражена ее воля на отмену ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного от ее имени Мирзоевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кистерева С.А. по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ. Личности Соколовой В.Г. и Лигостаевой О.Ю. нотариусом были установлены, дееспособность проверена.

Согласно пункту 47 Приказа Минюста России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», действовавшего на момент удостоверения, на распоряжении об отмене завещания нотариусом совершается удостоверительная надпись по форме 2.5 «Удостоверительная надпись для завещаний». Согласно примечанию к форме 2.5, утвержденной данным Приказом № 313 действовали следующие правила: слово «завещание» в удостоверительной надписи по всему тексту заменялось словами «распоряжение об отмене завещания» в соответствующем падеже, предложение». Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено мной завещатель» исключалось. В случае подписания завещания/распоряжения рукоприкладчиком абзац «3авещание собственноручно подписано завещателем в моем присутствии заменялся следующими абзацами: «Ввиду (причина, по которой завещатель не мог подписаться лично) (фамилия, имя, отчество (при наличии) завещателя) и по его просьбе завещание подписано (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место постоянного жительства или преимущественного пребывания подписавшего). Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ». В случае если завещатель не может лично прочитать текст завещания, абзацы «Завещание полностью прочитано завещателем до подписания» и «Завещание полностью прочитано мной вслух для завещателя до подписания» заменяются абзацем: «Ввиду того, что завещатель (указывается причина, по которой завещатель не может прочить завещание) не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для завещателя».

Таким образом, приказ Минюста № 313, которым нотариус руководствовалась при совершении удостоверительной надписи на распоряжении об отмене завещания Соколовой В.Г., удостоверяемого с участием рукоприкладчика, не содержал требований об указании в удостоверительной надписи отметки о проверке дееспособности рукоприкладчика.

На основании изложенного довод истца Еремина М.А. о нарушении порядка установления дееспособности (неустановление дееспособности, неуказание о проверке дееспособности) рукоприкладчика Лигостаевой О.Ю. судом отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя и рукоприкладчика, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего распоряжение об отмене завещания и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст.ст. 177, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как указано в решении выше, подписание завещания рукоприкладчиком допускается, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, суд при наличии доказанности, что Соколова В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована в Бюро МСЭ по результатам медицинского заключения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница с диагнозом: миопия высокой степени, хориоретинальная дистрофия, артифакия обоих глаз была установлена первая группа инвалидности по зрению с причиной «общее заболевание бессрочно» (первично инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ), имела заболевание, препятствующие ей лично подписать распоряжение об отмене завещания, являвшимся основанием воспользоваться правом доверить подписание распоряжения другому лицу, признает законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя распоряжения об отмене завещания.

Судом установлено, что в данном случае имело место наличие обстоятельств, при которых допускается составление и удовлетворение распоряжения об отмене завещания с участием рукоприкладчика, поскольку представленными в дело доказательствами: медицинскими картами, делом освидетельствования в Бюро МСЭ, в том числе заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-39/2024, подтверждено, что на момент подписания распоряжения об отмене завещания у Соколовой В.Г. имелось серьезное заболевание, препятствующее собственноручно подписать распоряжение, в силу чего по личной просьбе завещателя в присутствии нотариуса оно было подписано рукоприкладчиком, лично незаинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего, владеющей русским языком. Текст распоряжения об отмене завещания записан нотариусом со слов Соколовой В.Г. до его подписания оглашен Соколовой В.Г. вслух и при этом, в распоряжении отражено, что ввиду болезни (инвалидность по зрению) Соколовой В.Г. и по ее просьбе подписано рукоприкладчиком Лигостаевой О.Ю.. Рукоприкладчик ограничений по подписанию завещания не имела, составление распоряжения об отмене завещания и его подписи рукоприкладчиком, а также удостоверение нотариусом совершено с соблюдением установленных требований предусмотренных ст. ст. 160, 1124, 1125 ГК РФ.

Наличие инвалидности по зрению у Соколовой В.Г. сторонами в суде не оспаривалось, а то обстоятельство, что Соколова В.Г. самостоятельно расписывалась в других документах, не лишало ее права воспользоваться рукоприкладчиком при подписании ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, и как указано в решении выше, само завещание Соколовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ также подписано рукоприкладчиком.

Отсутствие в тексте завещания указания точного диагноза заболевания Соколовой В.Г., которое препятствовало ей лично подписать спорное распоряжение, не является нарушением требований по оформлению и удостоверению завещаний, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1125 ГК РФ сама по себе теоретическая возможность Соколовой В.Г. собственноручно подписать распоряжение, на что ссылается истец Еремин М.А., основанием для отказа нотариусом в удовлетворении просьбы Соколовой В.Г. о подписании завещания за нее рукоприкладчиком в любом случае не являлась. По смыслу данной нормы закона привлечение нотариусом для подписания завещания рукоприкладчика обусловлено просьбой самого завещателя, который в силу наличия у него физического недостатка, тяжелой болезни или неграмотности, просит подписать завещание вместо него другим гражданином. В настоящем случае Соколова В.Г., будучи инвалидом первой группы по зрению и сообщив нотариусу, что она не может самостоятельно прочитать распоряжение об отмене завещание и расписаться в нем, обратилась с просьбой о подписании завещания вместо нее посторонним лицом. Законных оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы завещателя у нотариуса не имелось, при этом установленный законом порядок подписания распоряжения об отмене завещания рукоприкладчиком Лигостаевой О.Ю. был соблюден.

Соответственно, доводы истца Еремина М.А. о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Соколовой В.Г. самостоятельной возможности расписаться в распоряжении об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимаются.

Также, по правовой природе, завещание и соответственно распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой, для действительности которой достаточно исходить из свободы воли его составителя, предполагаемой в силу ст. 1119 ГК РФ. Подписание распоряжения об отмене завещания другим лицом в присутствии нотариуса не противоречит волеизъявлению наследодателя и не ставит под сомнение действительность распоряжения.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите. Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

После составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.Г. не отменила и не изменила данное распоряжение, что свидетельствует о направленности ее волеизъявления на отмену завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора доводы истца Еремина М.А. о нарушении нотариусом порядка составления и удостоверения распоряжения об отмене завещания, установленных в ст. 1124 ГК РФ, признаются судом необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 10, 130, 166, 1118, 1123, 1125, 1131, 1132 ГК РФ, статьями 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что при составлении распоряжения об отмене завещания не установлено порока воли наследодателя, также как и нарушений порядка совершения нотариального действия, с которым законодатель связывает недействительность односторонней сделки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Еремина М.А. об отмене распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Некрасовой А.Н. за №, выполненного от имени Соколовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, поскольку указанные в иске доводы не являются основанием для признания недействительным распоряжения об отмене завещания, волеизъявление наследодателя было установлено, нарушений нотариусом при удостоверении распоряжения об отмене завещания допущено не было.

На основании ст.ст. 1, 199, 166, 167, 168, 1111, 1118, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67-69, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Еремина М.А. к Подорога И.И., Соколовой Н.Н., Администрации города Невинномысска о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 08.11.2024 года.

Судья В.В. Филатова