Решение по делу № 2а-2332/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании частично недействительным Постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в требованиями к ответчику и просили : - признать незаконным постановление Административного ответчика от 30 августа 2018 года №, в части присвоения земельному участку с кадастровым номером №, адреса : ФИО1, городской округ Чехов, <адрес>, территория ДНП <адрес> в целях восстановления нарушенных прав Административного истца обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении земельного участка с КН № из указанного постановления;

- признать незаконным постановление Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в части присвоения земельному участку с кадастровым номером № адреса : Российская <адрес>, в целях восстановления нарушенных прав Административного истца обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении земельного участка с КН № (л.д.6-8).

В судебное заседание, после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, представители административного истца, административные истцы не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела представитель административных истцов Русакова –ФИО6 (л.д.11-13). В суд от представителя истца поступило заявление о переносе рассмотрения дела, в виду отпуска представителя истца Русаковой –ФИО6 (л.д.157), документы подтверждающие невозможность участия в суде как Русаковой –ФИО6, так и иного представителя, а так же истцов, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, период нахождения дела в производстве суда, ранее заявленные аналогичные заявления от имени представителя истцов, учитывая не предоставление документов подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, учитывая позицию участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.58,68) возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.76-78). Дополнительно пояснив, что отвод земельного участка СНТ “Дубрава-2” не производился, Генеральный план СНТ не утверждался, так же как не присваивались адреса земельным участкам. Указав, что были представлены необходимые документов со стороны ДНП “Дубрава-2”, оснований для отказа в присвоении адреса не имелось, указанная услуга входит в компетенцию Администрации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- ДНП “Дубрава” по ордеру и доверенности адвокат ФИО4 (л.д.53,69-70) возражала против удовлетворения иска, согласно письменных пояснений (л.д.170-175).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица- СНТ “Дубрава-2”, после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть едло в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав показание участников процесса, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д.26).

    Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником дома, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д.27).

Судом установлено, что первичным собственником участка с КН № являлась ФИО8, которая являлась членом СНТ “Дубрава-2” (л.д.33-41).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН № расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д.42).

Судом установлено, что земельный участок с КН №, до его передачи истице, принадлежал на праве собственности ФИО9, который вел садоводство в индивидуальном порядке (л.д.43-52).

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 13,9 га был закреплен за садоводческим товариществом “Дубрава-2 ”, из которого 1,9 га в коллективно - совместную собственность, 12,8 га в собственность членов СНТ (л.д.84).

Судом установлено, что СНТ “Дубрава -2 ” зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-94).

Судом установлено, что Генеральный план СНТ “Дубрава-2”, план застройки территории СНТ “Дубрава-2 ” не утверждался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д.162).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Чехов, было принято Постановление № о присвоении адреса (л.д.102-108).

Согласно, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9) земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (п.18 ) земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.102-109).

Судом установлено, что оспариваемое в части Постановление, в адрес истцов не направлялось.

Судом установлено, что за присвоением адреса в орган местного самоуправления обращался председатель ДНП “Дубрава”, с учетом предоставления документов ( л.д.109-145).

Судом установлено, что ДНП “Дубрава” зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за ДНП “Дубрава” признано право собственности на земельный участок площадью 24853 кв.м., по адресу: <адрес>”, с указанных координатах границ земельного участка (л.д.132-143).

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ДНП “Дубрава” на земельный участок с КН № площадью 24853 кв.м., по адресу : <адрес>” (л.д.145).

Судом установлено, что земельный участок с КН 50:№ поставлен на кадастровый учетом, ведения о границах внесены в ГКН (л.д.144).

Судом установлено, что земельные участки входят в границы территории ДНП “Дубрава”, что подтверждается материалами дела (л.д.118-120, 81-82,100-101,144).

Судом установлено, что ранее решения о присвоении адреса участкам в ДНП “Дубрава”, равно как и в СНТ “Дубрава-2” органом местного самоуправления не принимались.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, полномочия по установлению правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 19.11.2014 N 1221 утвердило Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

По смыслу пункта 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно Уставу муниципального образования "город Чехов" в соответствии с федеральным и областным законодательством муниципальное образование "город Чехов" является городским округом.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в частности присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

В силу п. 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

По смыслу п. п. 27, 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником либо титульным владельцем объекта адресации по собственной инициативе, представителем такого лица, а в соответствующих случаях - также представителем собственников помещений в многоквартирном доме, членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан.

Судом установлено, что председатель ДНП «Дубрава» подал заявление о присвоении адресов земельным участкам в уполномоченный орган. ДНП «Дубрава» были представлены все необходимые документы для оказания услуги по адресации объектов, в результатов рассмотрения заявления было принято обжалуемое Постановление.

Исходя из представленных документов оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по адресации объектов не имелось. Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Орган местного самоуправления, предоставляющий государственные или муниципальные услуги, должен использовать все предоставленные ему законодательством возможности для получения необходимой информации и оказания муниципальной услуги, за которой обратился заявитель.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Объект адресации - это один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

По смыслу данного Федерального закона заявитель обязан подготовить пакет документов в соответствии с утвержденным перечнем и представить его в уполномоченный орган, а все иные необходимые действия подлежат исполнению самим органом в целях обеспечения надлежащего и своевременного предоставления услуги.

Основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса закреплены в п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с требованиями Административного регламента предоставления администрациями муниципальных районов Московской области государственной услуги "Присвоение объекту адресации адреса и аннулировании такого адреса» услугу, предусмотренную регламентом, от имени Администрации предоставляет отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Чехов.

Указание заявителей на наличие фактического адреса у принадлежащих им земельных участков, учитывая их постановку на кадастровый учет с указанием на его месторасположение: <адрес>, не могло служить основанием для отказа в присвоении адреса объектам адресации, так как Постановление о присвоении адреса земельным участкам, перечисленным в обращении представителя ДНП «Дубрава», в том числе с кадастровыми номерами № и №, ранее не присваивались, Генеральный план СНТ «Дубрава-2» не утвержден, проект планировки территории СНТ «Дубрава-2» отсутствует.

Судом установлено, что административным ответчиком не было допущено нарушений при вынесении обжалуемого Постановления, так же как указанным Постановлением права и законные интересы административных истцов не нарушены, так как обязанность оплачивать стоимость потребляемых коммунальных услуг не зависит от адресации земельных участков, а возникает непосредственно в связи с предоставлением данных коммунальных услуг и фактическим пользованием инфраструктурой.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, согласно п.9 - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, согласно п.11 - Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь Конституцией РФ, ЗК РФ, Градостроительным Кодексом РФ, Уставом ГО Чехов, ст. ст.226, 175-181,227-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании частично недействительным Постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 15 августа 2019 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании частично недействительным Постановления,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании частично недействительным Постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина