Решение по делу № 2-290/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-290/2021

18RS 0009-01-2020-002708-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова В.Ю. к Азябиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Туров В.Ю. обратился с иском в суд к ответчику Азябиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор залога №*** в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от <дата> №***. Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечивается выполнение заемщиком - залогодателем обязательства (включая основной долг, проценты, пени и неустойку) по договору займа, в том числе: по основному долгу <сумма> по уплате процентов: за период с <дата> по <дата> из расчета 8% за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа; за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа из расчета 20 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа, по уплате пени по договору займа в размере 0, 35 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>. п.№*** стороны установили что залогом обеспечивается выполнение заемщиком - залогодержателем обязательства (включая основной долг, проценты и неустойку) по договору займа, в том числе: по основному долгу <сумма> по уплате процентов: за период с <дата> по дату фактического возврата из расчета 10 % в месяц от полученной суммы займа. В случае просрочки заемщиком платежа более чем на 30 дней, процентная ставка увеличивается до 20% в месяц от полученной суммы займа, по уплате неустойки по договору займа в размере 0,35 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель, в связи с исполнением договора займа и настоящего договора. Согласно расписке от <дата> ответчик получил денежную сумму <сумма> расписке от <дата> ответчик получил денежную сумму <сумма> по вышеуказанному договору займа. Предметом залога является право на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <*****> принадлежащие ответчику. Согласно договору залога п.№***, п.п. №*** залог оценен сторонами по взаимному согласию в сумме <сумма> В соответствии с соглашением от <дата> к договору займа п.№*** стороны оценили предмет залога в размере <сумма> В адрес ответчика направлялись претензии <дата> <дата> <дата> с описью вложения, которые ответчик оставил без ответа, добровольно не удовлетворил. С момента заключения договора и по настоящее время, со стороны ответчика поступило два платежа согласно приходно - кассовым ордерам <дата> - <сумма> <сумма> - <дата> всего <сумма> в счет оплаты процентов по договору займа. Согласно п.№*** договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередных ежемесячных процентов за пользование займом. Согласно п. №***. договора займа, при просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентов по нему свыше 30 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности, а также самостоятельно распорядиться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика. Проценты по договору в соответствии с соглашением от <дата> - 20 % (в месяц), что составляет <сумма> в месяц. Проценты с <дата> по <дата> итого: 36 месяцев х 10000 = <сумма> Итого: <сумма> (<сумма> - сумма основного долга + <сумма> проценты за пользование займом. Расчет пени по договору 0,35% за каждый день просрочки оплаты процентов: <сумма>. х1097х0, 35% + <сумма> Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию составляет <сумма> (сумма основного долга <сумма> + <сумма> задолженность по уплате процентов + <сумма> пени) - <сумма> (возврат процентов по договору займа). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <сумма> по договору займа <дата> №*** сумму процентов 360 000 руб. за период с <дата> по <дата> пени в сумме 191 975 руб. за период с <дата> по <дата> уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 9 019 руб. 75 коп., обратить взыскание задолженности на заложенное имущество по адресу: <*****> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно заявлялось об уменьшении исковых требований, согласно последней редакции заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителем истца Турова В.Ю. - Коршиковой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>. со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), которое принято судом протокольным определением от <дата> истец просил суд взыскать с Азябиной Е.А. в пользу Турова В.Ю. задолженность за период с <дата> по <дата> 50 000 руб. – задолженность по уплате основного долга, 144 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> из расчета 8 % в месяц, 72049 руб. 32 коп. – пени на задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> а также проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц на сумму основного долга 50000 руб. с <дата> и пени из расчета 36% годовых на сумму основного долга 50000 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Также, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 931 200 руб.

В судебное заседание истец Туров В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом от <дата> об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д. №*** не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истца Турова В.Ю. - Коршикова О.В. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик Азябина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, при этом, подтвердила факт заключения договора займа и договора залога с Туровым В.Ю., подтвердила, что до настоящего времени выплатила истцу в общей сложности <сумма> за пределами срока возврата займа, предусмотренного договором, в связи с чем, считает, что долг вернула. На момент оформления договора займа она не работала, не работает и в настоящее время, и с иском не согласна, т.к. нет материальной возможности вернуть долг. Вместе с ней проживают ее совершеннолетние дети, которые в настоящее время работают.

    Представитель ответчика Азябиной Е.А. – Демидцева Е.А., действующая на основании устного ходатайства от <дата> и ордера адвоката на л.д. №***, поддержала позицию ответчика, просила уменьшить размер процентов и неустойки с учетом материального положения ответчика. Дополнительно пояснила, что письменные возражения в части пропуска истцом срока исковой давности она и ответчик не поддерживают, поскольку ею неправильно применены нормы материального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Азябина А.С. и Азябин С.С., привлеченные к участию в деле протокольным определением <дата>., о дате времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, в судебном заседании не присутствовали, не представили сведений о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом, <дата> истец и ответчик заключили договор займа денежных средств в сумме <сумма>копия на л.д. №***) с условием возврата денежных средств до <дата> Передача денег состоялась <дата> В подтверждение заключения договора займа истцом представлены: непосредственно сам договор займа от <дата> и расписки заемщика - ответчика (копии на л.д. №***), удостоверяющие передачу ответчику истцом денежной суммы в общей сумме <сумма> что скреплено подписью ответчика. Таким образом, требования, предъявляемые к форме договора займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, а именно, что совершается в письменной форме, были соблюдены сторонами.

При этом, между Туровым В.Ю. и Азябиной Е.А. <дата> подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата>. (копия на л.д. №***), в соответствии с которым сумма займа подлежала возврату не позднее <дата> а размер процентов, начисляемых с <дата> составил 10 % в месяц от суммы займа.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа <дата> – в срок, предусмотренный договором займа.

В силу действия ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условий договора займа с учетом дополнительного соглашения, выплата процентов за пользование займом предусмотрена ежемесячно из расчета 10% от полученной суммы займа.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Азябиной Е.А., которая не возвратила сумму займа в предусмотренный договором срок.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, опровергающие исковые требования, однако таких доказательств ответчик суду не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по ее вине.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера от <дата> и от <дата> (копии на л.д. №***), в соответствии с которыми Азябиной Е.А. переданы Турову В.Ю. денежные средства в общей сумме <сумма>

В соответствии с условиями договора займа, на <дата>. период просрочки по уплате процентов по вышеуказанному договору займа составил более трех лет.

При исчислении процентов по ставке 8 % за период с <дата> по <дата>. за каждый месяц они составили не менее <сумма>. (<сумма>% х40 месяцев).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, суд находит обоснованным зачет истцом внесенной ответчиком в <дата> денежной суммы в размере <сумма> в счет начисленных процентов.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по договору займа от <дата> она нарушила принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата суммы займа, пользуется не принадлежащими ей денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 144 000 руб., которые также подлежат удовлетворению.

При этом, размер договорных процентов добровольно снижен истцом со ставки 10% в месяц до ставки 8% в месяц.

Расчет процентов от <дата> на л.д. №*** проверен судом и найден математически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга 50 000 руб., из расчета 8 % в месяц, начиная с <дата> по день погашения задолженности в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 36% годовых, начисленной на сумму невозвращенного займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа от <дата> стороны предусмотрели порядок уплаты (несвоевременный возврат ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование займом) и размер неустойки (0, 35 % за каждый день просрочки).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом, с учетом уменьшения предмета иска, заявлено о взыскании неустойки в сумме 72 049 руб. 32 коп., начисленной по ставке 36% годовых за период с <дата> по <дата>

Расчет неустойки от <дата>. проверен судом и найден математически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума № 7).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, несмотря на разъяснение такой возможности определением суда от 20.11.2020 г., доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт снижения размера неустойки истцом в добровольном порядке со ставки около 128 % годовых (0, 35 % в день х365 дней в году) до ставки 36 % годовых, учитывая период просрочки – более трех лет (с <дата>.), учитывая, что признаков несоразмерности неустойки, начисленной на сумму займа, судом не установлено, учитывая, что материальное положение истца на сегодняшний день по сравнению с моментом заключения договора займа, не изменилось, суд полагает, что основания для уменьшения размера испрашиваемой истцом неустойки отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Азябиной Е.А. в пользу Турова В.Ю. пени из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга 50 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с <дата>. по день фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 4 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Судом также установлено, что обеспечением исполнения ответчиком договора займа, согласно п№*** договора займа от <дата>., является залог на жилой дом и земельный участок по адресу <*****> что подтверждается непосредственно самим договором займа, договором залога недвижимости от <дата> (копия на л.д. №***), зарегистрированным в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР, а также дополнительным соглашением от <дата> к договору залога от <дата> (копия на л.д. №***).

Учитывая, что предмет договора залога, несмотря на заключение дополнительного соглашения к нему, остался неизменным, суд полагает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога, вопреки доводам стороны ответчика, не влияет на действительность залогового обязательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> представленным в материалы дела, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу <*****> является Азябина Е.А., имеются существующие ограничения (обременения) права, в том числе, ипотека, данное ограничение установлено в пользу Турова В.Ю.

Изучив вышеуказанный договор залога, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями главы 23 параграфа 3 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102 -ФЗ).

Ответчиком данный договор залога в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 102 –ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона № 102 -ФЗ.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, то указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также для взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона № 102 –ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона № 102 -ФЗ.

Первоначально истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб., который был согласован при подписании договора залога.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в договоре залога, в связи с чем, определением суда от <дата> на л.д. №*** по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ижевское экспертное бюро», с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу <*****>

Согласно выводам эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро», изложенным в заключении на л.д. №***, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <*****> на момент проведения экспертизы в период с <дата> по <дата> составляет 1 164 000 руб.

Данная оценка сторонами не оспорена.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела не погашена и составляет 266 049 руб. 32 коп. (более 5 % от стоимости заложенного имущества), суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке №102-ФЗ, в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно начальной продажной цены и для его разрешения была проведена оценка заложенного имущества (либо судебная оценочная экспертиза), то начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из заявленных требований, учитывая, что оценка заложенного имущества проведена судом при наличии спора относительно ее размера, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: УР, г.Воткинск, пр.Рыболовный, д.11, принадлежащего на праве собственности Азябиной Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 931 200 руб., равной 80 % установленной экспертом стоимости (1 164 000 руб.).

В силу части 1 статьи 56 Закона № 102 -ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из смысла указанных положений Закона № 102 -ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчик о предоставлении ей такой отсрочки не заявляла.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 601 975 руб., подлежала оплате в сумме 9 219 руб. 75 коп. (401 975 х 1% + 5200).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), подлежала уплате в размере 300 руб.

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д№***) государственная пошлина в общей сумме 9 519 руб. 75 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 519 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Турова В.Ю. к Азябиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Азябиной Е.А. в пользу Турова В.Ю. задолженность по договору займа от <дата>

- 50 000 рублей – сумму основного долга,

- 144000 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>

- 72049 рублей 32 копейки – пени за период с <дата> по <дата> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9519 рублей 75 копеек, всего взыскать 275569 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек.

    Взыскивать с Азябиной Е.А. в пользу Турова В.Ю. проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 50000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

    Взыскивать с Азябиной Е.А. в пользу Турова В.Ю. пени из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга 50000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с постройками и пристройками, кадастровый номер №*** и земельный участок кадастровый номер №***, расположенные по адресу: <*****> принадлежащее на праве собственности Азябиной Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 931200 (девятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова