Решение по делу № 2-157/2019 от 27.07.2018

        Дело № 2-157/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

    при секретаре Колосовой И.А.,

    с участием представителя истца по доверенности Филатовой Е.В., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

            УСТАНОВИЛ:

            Первоначально Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 33 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2017 года по 20.07.2017 года в размере 6 732 рубля, неустойку за период с 21.07.2017 года по 31.12.2017 года в размере 54 120 рублей, финансовую санкцию в размере 3400 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 389 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2017 года по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 Виновным в ДТП признан (ФИО)5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

    13.07.2017 года между (ФИО)11(ФИО)12. и Фирсовой Е.В. заключен договор уступки права требования. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, Фирсова Е.В. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 600 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей. Фирсова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 6 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

    Истец Фирсова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца по доверенности Филатова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать неустойку за период с 04.07.2017 года по 21.07.2017 года в размере 1 188 рублей, финансовую санкцию в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 389 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

    Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 01.06.2017 года по адресу: г. <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6

    Виновным в ДТП признан (ФИО)5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 023636, постановлением по делу об административном правонарушении.

    13.06.2017 года между (ФИО)6 и Фирсовой Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (№) (№) к АО «СОГАЗ», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), по страховому событию от 01.06.2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требование права.

В соответствии с разъяснениями пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор купли-продажи в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), был заключен 31.05.2017 года.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

    Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

    На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 13.06.2017 года АО «СОГАЗ» было получено заявление Фирсовой Е.В. о страховом случае с приложением необходимых документов. В этот же день АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждённого автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), однако, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произвело, мотивированный отказ не направило.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Фирсова Е.В. обратилась к ИП Бородину А.А. Согласно экспертному заключению № 069/2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 39 600 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей.

    07.07.2017 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Фирсовой Е.В., с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату, по результатам рассмотрения которой группой содействия «Дельта», по инициативе страховой компании были составлены сводные данные по страховому случаю (убытку) № 894508 от 21.07.2017 года, на основании которых ООО «РАНЭ – МО» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО307102. 21.07.2017 года АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 600 рублей.

    Определением суда от 26.09.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

    Согласно заключению эксперта № 1077 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 01.06.2018 года, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.14 г. 432-П), с учетом округления, составляет 6 900 рублей.

    В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Кирин А.Е. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде подтвердил выводы своего заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

    Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.06.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

    В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 1 188 рублей, исходя из следующего. Поскольку заявление Фирсовой Е.В. было получено АО «СОГАЗ» 13.06.2017 года, то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 03.07.2017 года. Таким образом, за период, указанный стороной истца, с 04.07.2017 года по 21.07.2017 года подлежит начислению неустойка на сумму 6 600 рублей: 6 600х1%х18дней = 1 188 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 3 600 рублей за период, с 04.07.2017 года по 21.07.2017 года (400000*0,05%*18 дней).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой финансовой санкции, ограничив ее суммой 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 12 000 рублей суд считает завышенными, подлежащими снижению до 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, а также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов Фирсовой Е.В. в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 12 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 389 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2018 года, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Фирсовой Елены Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фирсовой Елены Владимировны неустойку в размере 1 188 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, а всего 27 777 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                             В.В. Ятленко