Решение по делу № 33-1842/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0001-02-2017-010898-17

Дело № 33 - 1842 / 2024 год

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                               г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потехину ДС о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ефремова АН на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года, которым его заявление о восстановлении срока для процессуального правопреемства и замене взыскателя оставлено без удовлетворения,

установил:

по данному делу решением суда от 05.02.2018 г., вступившим в законную силу, с Потехина Д.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 102 729 рублей 35 копеек.

05.02.2024 г. Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для процессуального правопреемства и замене взыскателя – просил заменить по настоящему делу взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» на него, указывая, что право требования взысканной решением суда с Потехина Д.С. задолженности по кредитному договору в общем размере 102 729 рублей 35 копеек. ОАО Банк «Народный кредит» уступил ФИО1, который 31.10.2023 г. это право переуступил ему. Прежний взыскатель при заключении договора цессии не передал ему исполнительный лист, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не возвратил исполнительный лист (л.д.70-97).

При рассмотрении заявления участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.108-110).

Заявитель Ефремов А.Н. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, заявление удовлетворить, обосновывая тем, что в заявлении он указывал, что в отношении должника Потехина Д.С. исполнительное производство было возбуждено в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия. В настоящее время исполнительное производство окончено, но судебный пристав-исполнителем исполнительный документ взыскателю не был возвращен. Несмотря на это, суд не направил запрос в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением и его течение начинается заново лишь со дня возвращения исполнительного документа, а не со дня вынесения определения об окончании исполнительного производства. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств направления (возврата) исполнительного документа взыскателю дает основание считать исполнительный лист утраченным.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент окончания исследуемого исполнительного производства) было предусмотрено, что случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения приведенных норм Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что по данному делу решением суда от 05.02.2018 г., вступившим в законную силу, с Потехина Д.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 102 729 рублей 35 копеек.

09.12.2022 г. ОАО Банк «Народный кредит» право требования этой задолженности в указанном размере уступил ФИО1

31.20.2023 г. ФИО1 право требования этой задолженности в таком же размере уступил Ефремову А.Н.

На запрос суда УФССП России по РХ сообщило, что не представляется возможным предоставить информацию по исполнительному производству № от 26.04.2018 г. в отношении Потехина Д.С., поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.106).

Действительно, как правильно указывает заявитель частной жалобы, сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю, в том числе первоначальному, в деле не имеется, в частности, таких сведений не имеется в договорах цессии и приведенном выше ответе УФССП России по РХ на запрос суда.

Ефремов А.Н. в заявлении о восстановлении срока для процессуального правопреемства и замене взыскателя также указывает на утрату исполнительного листа в отношении должника Потехина Д.С., и об этом он повторяет в частной жалобе.

Между тем данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для процессуального правопреемства и замене взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Имея намерение исполнить требования исполнительного листа, выданного в отношении Потехина Д.С., Ефремов А.Н. при этом в заявлении просит только восстановить срок для процессуального правопреемства и заменить взыскателя, однако не ставит вопрос о выдаче дубликата такого исполнительного листа, что является препятствием для процессуальной замены.

При указанных выше обстоятельствах (утрата подлинника исполнительного документа и намерение заявителя исполнить требования исполнительного документа) вопросы о процессуальной замене взыскателя являются производными от вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в отсутствие исполнительного документа, посредством которого осуществляется исполнение судебного постановления, произведенная процессуальная замена взыскателя не восстановят взыскателю возможность дальнейшего принудительного исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в его Определении от 29.03.2024 № 88-6743/2024. Частная жалоба заявителя не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения суда по её доводам не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ефремова АН без удовлетворения.

Апелляционное определение и определение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                            А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024 г.