Решение от 23.04.2018 по делу № 2-38/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, представителя по доверенности Ефименко М.А. к Мережко Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мережко Н. Г. к ООО Банк Оранжевый, ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании договора потребительского кредита недействительным в части обязательного заключения договора по страхованию жизни, оплаты за обслуживание текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту, оплаты дистанционного банковского обслуживания, о признании договора залога транспортного средства недействительным в части передачи оригинала ПТС залогодержателю, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25 декабря 2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016 в размере 662 396, 93 руб., в том числе 637 734,47 руб. – основной долг, 22 611,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 702,19 руб. – задолженность по пени за кредит, 1 348,89 руб. – задолженность по пени по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мережко Н.Г., а именно автотранспортное средство - КИА ED (CEED), №, 2008 года выпуска, двигатель № №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 824,00 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 ГК РФ, указал, что 18 октября 2016 г. между ООО Банк Оранжевый и Мережко Н.Г. был заключен кредитный договор путём подписания сторонами бланка индивидуальных условий договора потребительского кредитования в соответствии с которым заёмщик присоединился к Общим условиям потребительского кредитования (размещенными на сайте Банка) и перечислении денежных средств на текущий счет Заемщика. В учёте Банка он числится, как Кредитный договор № от 18.10.2016 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 666 111,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 18.10.2016, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал Банку в залог транспортное средство - КИА ED (CEED), №, 2008 года выпуска, двигатель №. В соответствии с п. 8.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На настоящий момент, между сторонами договора залога не заключено соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные Кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику было направлено требование № 1317(в два адреса) о досрочном погашении всей суммы кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет указанную сумму.

05 февраля 2018 г. Мережко Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО Банк Оранжевый, ООО «СК «РГС-Жизнь» просила: признать п.п. 1,2,3 п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным; признать договор страхования жизни и здоровья № от 17.10.2016 незаключенным; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 66 611 руб.; взыскать с ООО Банк Оранжевый в ее пользу сумму в размере 34 500 руб. за оплату услуг за карту VIP-assistance; взыскать с ООО Банк Оранжевый в ее пользу сумму в размере 15 000 руб. за оплату за карту Kolibri Light; признать недействительным п. 2 договора залога транспортного средства № от 18 октября 2016 г.; обязать ООО Банк Оранжевый вернуть ей паспорт транспортного средства КИА ED (CEED), <данные изъяты>, 2008 года выпуска <адрес>; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО Банк Оранжевый в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Мережко Н.Г. указала, что 18 октября 2016 г. между ней и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор по программе кредитования Настоящий Автолюбитель на покупку транспортного средства, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 666 111 руб., состоящий из суммы в размере 550 000 руб. на приобретение транспортного средства, 66 611 руб. на оплату страховой премии, 34 500 руб. на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse. 15 000 руб. на приобретение карты «Колибри». При этом выдача кредита для приобретения транспортного средства была обусловлена в разделе 9 Индивидуальных условий договора обязанностью Заемщика заключить иные договоры, в том числе, договор текущего счета или текущего счета с использованием Карты для расчетов по кредиту, договором дистанционного банковского обслуживания, заключением договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в разделе 10 таблицы условий. В разделе 10 таблицы условий указано, что «Заемщик обязан застраховать, жизнь, здоровье посредством заключения договора с ООО «Росгосстрах». Истец считает условие Кредитного договора, обуславливающее выдачу кредита обязательным заключением договора личного страхования, оплаты за обслуживание текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту, оплаты дистанционного банковского обслуживания недействительным. Выдача кредита была обусловлена приобретением пакета услуг, которых она была вынуждена приобрести, хотя не желала этого. Считает, что условие Кредитного договора, обуславливающее выдачу кредита не только обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а так же условия заключения договора страхования с конкретной страховой компанией ООО «Росгосстрах» ущемляет её права, как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительным.

Кроме того, в полисе страхования жизни и здоровья № указано условие, что Страхователь обязуется страховую премию в размере 66 611 руб. уплатить страховщику единовременно не позднее 17.10.2016. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок, договор страхования считается незаключенным.

В указанный срок оплата от Страхователя не поступила, таким образом, договор страхования жизни считается незаключенным. Тем не менее, по незаключенному договору ООО Банк Оранжевый 18.10.2016 перевел кредитные средства Мережко Н.Г. за страхование жизни.

Кроме того, кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. Предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также, 18 октября 2016 г. в целях обеспечения исполнения Мережко Н.Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен Договор Залога транспортных средств № № по условиям, указанных в пункте 2 которого, оригинал паспорта транспортного средства по Акту приема-передачи передается залогодержателю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Кредита до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. За неисполнение обязанности по передачи ПТС в установленный срок Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче ПТС.

Согласно акту приема-передачи ПТС, подписанному сторонами, в целях исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между банком и Мережко Н.Г., Мережко Н.Г. передала, а ООО Банк Оранжевый принял паспорт транспортною средства (подлинный экземпляр) <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГ. Мережко Н.Г., считает данное условие договора недействительным, поскольку сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В силу пункта I статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, усыновленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк незаконно изъял из суммы ежемесячного платежа сумму неустойки в размере 3000 руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче ПТС.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., так как ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ущемления её прав, как потребителя банковских услуг, введения её в заблуждение относительно условий договора, не соответствующих требованиям закона, обмана её на крупную для нее и ее семейного бюджета сумму.

Истец по первоначальному иску ООО Банк Оранжевый просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мережко Н.Г., ее представитель Мережко Н.Н., ответчик по встречному иску ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между ООО Банк Оранжевый и Мережко Н.Г. был заключён договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктов 1, 2, 4, 11 банк предоставил Мережко Н.Г. кредит в сумме 666 111 руб. с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии, оплату за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, приобретение карты «Колибри». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п. 1 п. 12 индивидуальных условий кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком юридических действий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,01 процента от суммы кредита за каждый день нарушения обязательств (п.п. 2 п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей до 18 числа, в количестве 60. Размер ежемесячного платежа составит 19 943,68 руб. (размер платежа уточняется и может быть изменен графиком платежей).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

Кредитный договор сторонами подписан.

Выпиской из лицевого счёта Мережко Н.Г. подтверждается, что после 20 июня 2017 г. заемщик не производит ежемесячной уплаты в погашение кредита и процентов за пользование им. Последний платеж в размере 20 000 руб. поступил 20.06.2017.

Расчеты на сумму 660 345,85 руб. (сумма основного долга + проценты за пользование кредитом), представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт неустойки по основному долгу (задолженность по пени за кредит) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 21.02.2017 по 23.06.2017 (702,19 руб.), и неустойки по процентам (задолженность по пени по процентам) в размере 0,1 % за каждый день с 21.02.2017 по 23.06.2017 (1 348,89 руб.).

Оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд по настоящему делу не усматривает.

Ответчиком не представлено суду ни доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ни доказательств исполнения требований истца, ни иного расчёта, ни доказательств того, что в погашение задолженности ей были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом.

Списком внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2017 г. подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся на 19.06.2017 задолженность по выше указанному кредитному договору в размере 680 454,64 руб. Указанная претензия ответчиком была отставлена без внимания.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, кредитные обязательства обеспечены договором залога транспортного средства №.01/ФЗ-16 от 18.10.2016, заключенным между истцом (залогодержателем) и Мережко Н.Г. (залогодателем), согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство/предмет залога: КИА ED (CEED), <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет желтый, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащие залогодателю на праве собственности (п. 5 договора залога).

В силу п.4 договора заложенное имущество оценено сторонами в 550 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога взыскание на транспортное средство в судебном порядке допускается при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные основания по данному делу не установлены: на день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательств менее трёх месяцев, ответчик суду не представил.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С предложенной залогодержателем в исковом заявлении начальной продажной ценой заложенного автомобиля КИА ED (CEED) в размере 300 000 руб. ответчик Мережко Н.Г. не согласилась, судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой средняя рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляла 421 000 руб.

Доказательств необъективности данного заключения в судебное заседание не представлено, оно никем из участников процесса не оспорено, в связи с чем начальную продажную цену суд устанавливает именно в таком размере.

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объёме.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры: договор текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту (п.п.1), договор дистанционного банковского обслуживания (п.п. 2), договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в разделе 10 таблицы Условий (п.п.3), договор залога имущества между кредитором и залогодателем, указанным в разделе 10 таблицы Условий.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены обязанность заемщика по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности заемщика посредством заключения договора страхования с ООО «Росгосстрах» на весь срок предоставления кредита, на сумму не менее суммы кредита по кредитному договору, с предоставлением в банк договора (полиса) страхования не позднее даты заключения кредитного договора.

С условиями кредитного договора истец была ознакомлена.

Заключая кредитный договор, истец обратилась с заявлением от 17 октября 2016 г. о страховании в ООО «СК «РГС Жизнь», согласно которому истец будет являться застрахованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании выше указанного заявления 17.10.2016 между Мережко Н.Г. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья 160433635. Страховыми рисками в соответствии с выбранной Программой страхования являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности I и II группы. Страховая сумма на дату страхования составила 666 111,00 руб.

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все условия, возражений относительно содержания условий договора на момент его заключения Мережко Н.Г. не высказывала. Доказательств, подтверждающих, что заемщик обращалась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, стороной истца по встречному иску не представлено. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя.

Получение кредита не обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования. Довод встречного искового заявления об обратном не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п.п. 1, 2 ст. 432, 431, ст. 819 ГК РФ).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит положений о подключении заемщика к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Напротив, из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков, понимала и была согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного индивидуального страхования, программа является отдельной платной услугой.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, до заемщика при заключении указанного кредитного договора доведена информация о том, что она имела право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Из полиса страхования жизни и здоровья № 160433635 от 17.10.2016 видно, страхователь обязуется страховую премию в размере 66 611 руб. уплатить страховщику единовременно не позднее 17.10.2016. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

Денежные средства в счет страховой премии по полису страхования жизни и здоровья списаны со счета истицы 18.10.2016.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора страхования, поскольку, как следует из представленного в материалы дела договора страхования, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора. Договор страхования подписан обеими сторонами, исполняется. От исполнения обязательств по договору страхования страховщик не отказывается. Доводы истца о том, что указанный договор является не заключенным, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. В данном случае письменная форма договора страхования соблюдена, подпись страхователя в договоре имеется, следовательно, имеется волеизъявление страхователя на заключение договора страхования на условиях, указанных в договоре. Каких-либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования Мережко Н.Г. о недействительности п.п. 3 п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, признании договора страхования жизни и здоровья № 160433635 от 17.10.2016 незаключенным, взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» в ее пользу неосновательного обогащения в размере 66 611 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец обратилась с заявлениями о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistante (карта «Silver») и заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты (карта «Kolibry Light»).

Из указанных заявлений видно, что Мережко Н.Г. в момент заключения указанных договоров была ознакомлена с условиями договора – оферты, о чем имеется ее подпись в указанных заявлениях.

Мережко Н.Г. с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Доказательства того, что на момент заключения договора Мережко Н.Г. возражала против его условий, либо не располагала достаточной информацией о кредитном договоре, о понуждении к заключению договора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о навязывании условий об открытии текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту, договора дистанционного банковского обслуживания при заключении кредитного договора, поэтому суд признает, что факт нарушения прав потребителя на свободный выбор услуги при заключении истцом кредитного договора не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Мережко Н.Г. о признании п.п.1, 2 п.9 индивидуальных условий недействительными, взыскании с ООО Банк Оранжевый в ее пользу суммы в размере 34 500 руб. за оплату услуг по карте VIP-assistance, взыскании с ООО Банк Оранжевый в ее пользу сумму в размере 15 000 руб. за оплату карты Kolibri Light, удовлетворению также не подлежат.

Пунктами 1, 2 договора залога транспортного средства установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство. Оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи передается залогодержателю, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления кредита на безвозмездное хранение до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения залогодателем обязанности по обеспечению передачи ПТС в установленный срок, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче ПТС.

17 октября 2016 г. между ООО "Прима Авто" и Мережко Н.Г. составлен акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства.

Из представленных в деле доказательств следует, что при заключении кредитного договора и договора залога транспортного средства от 18.10.2016 Мережко Н.Г. выразила согласие на заключение указанных договоров на установленных в них условиях, в том числе, договора залога транспортного средства и хранение указанных документов у залогодержателя.

При этом паспорт на транспортное средство передан ответчику и хранится у него в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку заключен договор залога транспортного средства, который не прекратил свое действие. В данном случае спорное транспортное средство находится в залоге у банка в обеспечение заемных обязательств.

Довод Мережко Н.Г. о том, что без наличия технического паспорта транспортного средства банк нарушает Положения о паспортах транспортных средств, утвержденные приказом МВД РФ № 496 суд признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Так, оспариваемые условия договора предусматривают передачу ПТС в определенный срок, но только после постановки автомобиля на учет в ГИБДД, а нахождение оригинала ПТС у залогодержателя не препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, требования о признании п.2 договора залога транспортного средства недействительным, обязанности ответчика вернуть ПТС необоснованные, поскольку не основаны на законе и представленных в деле доказательствах, так как действия ответчика соответствуют условиям договора между сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении основных встречных исковых требований суд отказывает Мережко Н.Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мережко Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы на проведение экспертизы по представленному экспертным учреждением ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России счёту суд взыскивает с ответчика Мережко Н.Г., на которую определением от 05 февраля 2018 г. были возложены расходы на проведение этой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.10.2016 ░ ░░░░░░░ 662 396 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 637 734 ░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 22 611 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 702 ░░░░░ 19 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 348 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ED (CEED), VIN: <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 421 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 824 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 099 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2018.

░░░░░