Решение по делу № 2-1935/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1935/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001135-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопова А.Г. к Пермяковой С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Акопов А.Г. обратился в суд с иском к Пермяковой С.В., в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, кузов №<номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен>, стоимостью в сумме 355000 руб., заключенный между Акоповым А.Г. и Пермяковой С.В.

- взыскать с Пермяковой С.В. в пользу Акопова А.Г. денежные средства в размере 355000 руб.

Требования мотивированы тем, в <дата обезличена> года по договору купли-продажи (устному) истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, кузов №<номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен> стоимостью 355000 руб. <дата обезличена> автомобиль продан Маньковскому Е.А. по договору купли-продажи, где в договоре была указана продавцом ответчик Пермякова С.В. <дата обезличена> при обращении ФИО16 в ОГИБДД России «Иркутское» для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля. Спорный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Согласно заключению эксперта идентификационная маркировка кузова предоставленного на экспертизу является вторичной. Маньковский Е.А. обратился в суд с иском к Акопову А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. Решением Ачинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Маньковского Е.А. были удовлетворены, договор купли-продажи от <дата обезличена> расторгнут, с Акопова А.Г. в пользу Маньковского Е.А. взыскана стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 355000 руб. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена продавцом необходимая информация об имеющихся изменениях первичных идентификационных обозначений, в результате чего был лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Маньковский Е.А. и Хайдаршин В.Р., МУ МВД России «Иркутское».

Истец Акопов А.Г. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Акопова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель истца Андреева З.С., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> поясняла в судебном заседании, что Акопов А.Г. в <дата обезличена> г. приобрел автомобиль через посредника у ответчика. Истец передал 350000 руб. за автомобиль посреднику, который являлся представителем ответчика без доверенности. Сведений о том, что ответчик заключила договор купли-продажи с третьим лицом, у истца не было. Полагала, что Акопов А.Г. проявил осмотрительность при совершении договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку выяснил, что машина стоит на учете и принадлежит ответчику. Ответчик снял ее с учета только в <дата обезличена> г. Доказательств того, что машина отчуждалась ответчиком кому-то еще не имеется. Полагала, что договор, заключенный ответчиком с Хайдаршиным В.Р. недействителен. Ранее он не предъявлялся в судебные заседания по рассмотрению иных гражданских дел. Есть решение суда, вступившее в законную силу, которым установлено, что деньги переданы Пермяковой С.В. от Маньковского Е.А. О том, что с автомобилем имеются проблемы, было выяснено Акоповым А.Г. при продаже его Маньковскому Е.А. от имени Пермяковой С.В. Также в материалах дела есть договор, заключенный Пермяковой С.В. с отцом Маньковского Е.А. Тот факт, что документы на спорный автомобиль находились у истца, свидетельствует о том, что Пермякова С.В. продала автомобиль ему. Доводы ответчика и третьего лица несостоятельны.

Ответчик Пермякова С.В., о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что не продавала спорный автомобиль истцу, не знакома с ним, денежных средств от него не принимала. Своего согласия на отчуждение спорного автомобиля истец также не давала.

Представитель ответчика Агеев Д.Ю. по иску возражал, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался и не мог быть совершен в устной форме. Кроме того, <дата обезличена> Пермякова С.В. на основании Договора купли-продажи транспортного средства продала третьему лицу Хайдаршину В.Р. Полагал, что представленные стороной истца судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в данных актах не установлено, что ответчик продавала транспортное средство истцу; ответчик получала от истца денежные средства от продажи транспортного средства; ответчик изменяла маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля. Напротив, данными судебными актами установлено, что фактически на момент сделки владельцем автомобиля являлся Акопов А.Г., который передал покупателю Маньковскому Е.А. приобретаемый автомобиль.

Третье лицо Маньковский Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Маньковского Е.А.- Зуброва А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, направила в суд письменные пояснения по делу, указывая, что <дата обезличена> Акопов А.Г. существенно нарушил условия договора, поскольку при постановке Маньковским Е.А. автомобиля на учет в ГИБДД обнаружено, что идентификационный номер кузова автомобиля не соответствует заводскому содержанию, то есть автомобиль не может быть поставлен на учет. Маньковский Е.А. не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Обстоятельства приобретения автомобиля Акоповым А.Г. у Пермяковой С.С. Маньковскому Е.А. неизвестны, стороной сделки в данном приобретении не был. Указывает, что в настоящий момент его нарушенное право защищено.

Третье лицо Хайдаршин В.Р., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Куц Е.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, который в судебном заседании пояснял, что Хайдаршин В.Р. никаких денежных средств от истца не получал, не знает Акопова А.Г,. полагал, что доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено – никаких расписок в получении денежных средств не имеется.

Третье лицо МУ МВД России «Иркутское», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено решением Ачинского городского суда от <дата обезличена> (л.д. <номер обезличен>), вынесенным по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Маньковской Е.Ю. к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата обезличена>, установлено, что фактически автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <дата обезличена> был продан Акоповым А.Г. Маньковскому Е.А. за 355000 рублей <дата обезличена>. Денежные средства за автомобиль были перечислены супругой ФИО16 – ФИО10 на счет сожительницы продавца автомобиля ФИО12 посредством перечисления денежных средства через Сбербанк - Онлайн, что подтверждается детализациями операций по карте Маньковской Е.Ю. и по карте ФИО12, а также распиской Акопова А.Г. от <дата обезличена> о получении денежных средств в размере 355 000 рублей за автомобиль TOYOTA ALLION регистрационный знак <номер обезличен>.

Решением Ачинского городского суда от <дата обезличена> установлено, что фактически денежные средства в размере 355000 рублей, за автомобиль <данные изъяты> гос.номер <номер обезличен>, приобретенный Маньковским Е.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена>, в котором продавцом указана Пермякова С.В., были переданы Акопову А.Г.

<дата обезличена> при обращении Маньковского Е.А. в ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля. Третьему лицу Маньковскому Е.А. отказано в приеме документов для постановки автомобиля на регистрационный учет. <дата обезличена> ОП <номер обезличен> МУ МВД России "Иркутское" зарегистрирован материал проверки КУСП <номер обезличен>, автомобиль изъят.

На основании рапорта от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, помещен на специализированную стоянку.

По данному факту <дата обезличена> постановлением дознавателя ОД Отдела полиции МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> идентификационная маркировка кузова: <номер обезличен>, предоставленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичной.

Решением Ачинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Маньковского Е.А. были удовлетворены, договор купли-продажи от <дата обезличена> расторгнут, с Акопова А.Г. в пользу Маньковского Е.А. взыскана стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 355000 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что он в <дата обезличена> по договору купли-продажи (устному) приобрел у ответчика спорное транспортное средство <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, и оплатил 355000 руб.через посредника.

Между тем как следует из пояснений стороны ответчика Пермяковой С.В., она не продавала автомобиль Акопову А.Г., с данным лицом она никогда не встречалась, денежных средств от него не принимала.

При этом отношения, связанные с куплей-продажей транспортного средства, регулируются общими положениями ГК РФ о купле-продаже. Специфика транспортных средств как вида имущества обусловливает выбор способов и признаков, по которым индивидуализируется конкретное транспортное средство, а также необходимость соблюдения не имеющих отношения к купле-продаже административных процедур, связанных, в частности, с допуском транспортного средства к участию в движении.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Также судом установлено, что <дата обезличена> Пермякова С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства продала спорный автомобиль Хайдаршину В.Р.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истцом не приведено правовых обоснований для предъявления требований к ответчику Пермяковой С.В. о расторжении договора купли-продажи при отсутствии заключения такового между указанными лицами.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что Пермякова С.В. не сообщила ему об имеющихся изменениях первичных идентификационных обозначений транспортного средства. Вместе с тем, Пермякова С.В. в договорные отношения с Акоповым А.Г. не вступала, обратного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что <данные изъяты> - Пермякова С.В. не сняла автомобиль с учета на момент заключения договора купли-продажи, поскольку покупатель сказал, что позже снимет его с учета самостоятельно. Узнали, о том что он не снят с учета, после того как ответчику стали поступать штрафы ГИБДД. Показал, что документы на автомобиль и ключи от него ответчик передал Хайдаршину В.Р. при продаже. О том, что у автомобиля что-то перебито они с супругой узнали уже в судебном разбирательстве.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 355000 руб., установленные устным договором купли-продажи, были получены ответчиком от истца, также были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку истцом не приведено и не представлено доказательств и правовых обоснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Пермяковой С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акопова А.Г, к Пермяковой С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 355000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.