Решение по делу № 2-3310/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Марковой Е.Н.,

с участием представителя истца Паневкина М.П.,

представителя ответчика Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтинова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтинов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2016 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) серии №..., предметом которого являлось транспортное средство истца – Шкода, р/з №..., срок действия договора один год, страховая сумма по указанному договору составила 1 524 500 руб., сумма страховой премии – 67 848 руб.

С участием автомобиля истца 11.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, р/з №... были причинены механические повреждения, а собственнику убытки.

Истец обратился 12.01.2017 г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, 09.03.2017 г. страхователю перечислена сумма в размере 422 339 руб., 29.03.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Однако при обращении за ремонтом на СТОА и проведении предварительного осмотра транспортного средства было установлено, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Истец для установления размера ущерба обратился в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 869 695 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 430 156 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 89 559 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 16.08.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Определением суда от 23.10.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Паневкин М.П. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, по состоянию на 05.12.2017 года просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 337 613,71 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 89 559 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паневкин М.П. на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Авласенко А.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на то, что Бахтинову А.А. в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки в заявленном размере и штрафа полагала необоснованными, просила также суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер сумм штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2016г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) серии №..., предметом которого являлось страхование транспортного средства истца – Шкода, р/з №..., срок действия договора один год, страховая сумма по указанному договору составила 1 524 500 руб., сумма страховой премии – 67 848 руб., безусловная франшиза – 11 000 руб.

В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены «УЩЕРБ» и «УГОН», форма возмещения «Денежная» и «Натуральная».

С участием автомобиля истца 11.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода, р/з №... были причинены механические повреждения, а собственнику убытки.

Истец обратился 12.01.2017 г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, 09.03.2017 г. страхователю перечислена сумма в размере 422 339 руб., 29.03.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Однако, при обращении истца за проведением ремонта транспортного средства было установлено, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Истец для установления размера ущерба обратился в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.». В соответствии с экспертным заключением №АТ-75-05-17 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Superb, рег. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 869 695, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, р/з №..., без учета износа транспортного средства по актам осмотра № 17-И23759 от 17.01.2017 г., № 17-И23759Д от 18.01.2017 г., № 17-И23759Д2 от 31.01.2017 г.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2258/10-2 от 20.10.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки Skoda Superb, р/з №... на момент ДТП -11.01.2017 составляет 786 652,71 руб.

Суд находит необоснованным довод ответчика о неверном применении экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля каталожного номера элемента «жгут проводов центральный» 3V971051А, что повлекло увеличение расчетной стоимости ремонта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт В. пояснил суду, что при проведении экспертизы расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ определялся с использованием программного комплекса ПС:КОМПЛЕКС 6. Изд. «ПРАЙС-СОФТ» Москва 2012 г. Стоимость запасных частей определялась как среднерыночная по Московскому региону (области) в соответствии со стоимостью данных деталей, в Интернет-магазинах (www.exist.ru, www/autodoc.ru, www.boludo.ru, www.autopiter.ru). Для данного автомобиля предназначен жгут проводов центральный с каталожным номером 3V971051А как для автомобилей с левым рулем. В данном автомобиле нет отдельного жгута проводов, подходящих к фаре, и заводом - изготовителем не предусмотрен ремонт жгутов. В автомобиле истца находится жгут проводов центральный, который подлежит замене полностью.

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 2258/10-2 от 20.10.2017 г. в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из изложенного и результатов судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 337 613,71 руб., согласно следующему расчету: 786 652,71 (стоимость восстановительного ремонта) – 449 039 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 337 613,71 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной статьей 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.Количество дней просрочки исполнения обязательства, согласно расчету истца составило 44 дня (с 13 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года), таким образом, расчет неустойки следующий: 67 848 рублей (сумма страховой премии)/100% х 3% х 44 (количество дней просрочки) = 89 559 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 28 вышеуказанного Закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтинова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 67 848 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен существу просроченного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о ее снижении ее размера до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел с ответчика в пользу Бахтинова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 189 806 рублей 05 копеек, из расчета: (337 613 рублей (сумма страхового возмещения) + 40 000 рублей (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 189 806 рублей 05 копеек).

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом потребителю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. Отсутствие досудебного обращения к ответчику не является безусловным основанием для освобождения от штрафных санкций. Ответчик до принятия судебного решения по делу имел возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, однако такие действия не совершил.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в порядке пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает сумма штрафа в размере 189 806 рублей 05 копеек явно несоразмерна существу просроченного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Паневкиным М.П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 12.01.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 12.01.2017 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению ООО «Эксперт П.В.П.» независимой оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2017 года.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 276,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтинова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтинова А.А. сумму страхового возмещения в размере 337 613 (триста тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 71 копейка, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 447 613 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 7 276, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 г.