cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-17267/2022 [88-18841/2022] от 28.07.2022

63RS0022-01-2022-000004-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18841/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2?134/2022 по иску Исаева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «Ак Барс Страхование» к Исаеву И.Н. о признании недействительным части договора комплексного ипотечного страхования по кассационной жалобе Исаева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Исаева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ак Барс Страхование» Султанова М.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним, И.М.В. и акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) 2 апреля 2018 г. заключен кредитный договор на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения.

Заемщики были включены в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г.

28 января 2021 г. И.М.В. умерла. Причиной смерти явилось заболевание: <данные изъяты>. Впервые заболевание было диагностировано у И.М.В. 13 января 2021 г., окончательно подтверждено 25 января 2021 г.

ООО «Ак Барс Страхование» в выплате страховой суммы Исаеву И.Н. отказало, сославшись на то, что смерть его супруги И.М.В. не относится к страховому случаю по причине наличия ранее диагностированного <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 506,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Страховая организация обратилась со встречными исковыми требованиями к Исаеву И.Н. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г. в отношении застрахованной И.М.В. по мотиву того, что при заключении договора ею были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу Исаева И.Н. страховое возмещение в размере 296506,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. Встречный иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева И.Н. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор коллективного комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г. в отношении застрахованной И.М.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 2 апреля 2018 г. между Исаевым И.Н., И.М.В. и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 1 845 000 руб. для приобретения путем участия в долевом строительстве в общую долевую собственность жилого помещения.

21 июля 2020 г. И.М.В. путем подписания заявления на страхование от несчастных случаев и болезней была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г., заключенного между ООО «Ак Барс Страхование» и ПАО «Ак Барс» Банк, с периодом страхования с 22 июля 2020 г. по 22 июля 2021 г.

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования», «Установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования», «Установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования».

Страхование осуществляется на основании Правил комплексного ипотечного страхования № 2, утвержденных приказом генерального директора ООО «Ак Барс Страхование» от 24 января 2018 г. (далее - Правила страхования).

28 января 2021 г. И.М.В. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти непосредственной причиной смерти явилась «<данные изъяты> первоначальной причиной смерти обозначено «<данные изъяты>».

Наследником, принявшим наследство после умершей И.М.В., является супруг Исаев И.Н.

25 февраля 2021 г. ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 22 июня 2021 г. ответчик уведомил Исаева И.Н. и Банк об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

4 августа 2021 г. Исаев И.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 11 августа 2021 г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с тем, что смерть И.М.В. наступила в результате заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Исаева И.Н. к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15 ноября 2021 г., согласно которому наступление смерти застрахованного лица И.М.В. от <данные изъяты> в период действия договора страхования, с учетом развития заболевания и установления диагноза до оформления заявления на страхование 22 июля 2020 г., не удовлетворяет условиям договора страхования и исключает реализацию страхового риска «Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования».

В соответствии с представленными Банком данными по кредитному договору от 2 апреля 2018 г. задолженность отсутствует, кредит закрыт 14 января 2022 г.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе медицинские документы и Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть И.М.В. является страховым случаем, поскольку наступила в период действия договора страхования и вследствие заболеваний, не указанных в заявлении на страхование.

При этом не принял во внимание в качестве даты первичного установления диагноза 2020 год, которая указана в истории медицинской карты пациента отделения паллиативной помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», так как она проставлена ручкой на титульном листе и опровергается совокупностью исследованных медицинских документов.

В связи с этим суд частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, решение суда отменила, постановив по делу новый судебный акт в приведенной формулировке.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции исходил из того, что по заключению экспертов ООО «ВОСМ» на момент заключения договора страхования И.М.В. уже имела заболевание <данные изъяты>, которое существовало в октябре-ноябре 2019 г., верифицировано в январе 2020 года и повлекло смерть застрахованного лица.

Поскольку заболевание у нее имелось и было диагностировано до подписания ею заявления на страхование от 21 июля 2020 г., И.М.В. были сообщены страховщику недостоверные сведения об отсутствии данного заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Соответственно, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

Рассматривая дело и принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, в частности, указал, что согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ Самарской области «Похвистневская Центральная больница города и района» И.М.В. 9 декабря 2020 г. впервые была направлена на проведение компьютерной томографии <данные изъяты> с подозрением на <данные изъяты> (знак вопроса).

15 декабря 2020 г. она направлена на дополнительные лабораторные исследования и на консультацию к онкологу.

16 декабря 2020 г. направлена на консультацию в Самарский областной онкологический диспансер.

14 января 2021 г. указан первичный диагноз «<данные изъяты>».

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ Самарской области «Самарский областной клинический онкологический диспансер», первичный прием И.М.В. у онколога состоялся 22 декабря 2020 г., предварительный диагноз «<данные изъяты>».

28 декабря 2020 г. врачебной комиссией по выработке тактики лечения пациентов <данные изъяты> в амбулаторных условиях ГБУЗ СОКОД дано направление на ПЭТ (позитронно-эмиссионная томография) КТ.

13 января 2021 г. ГБУЗ СОКОД поставлен окончательный диагноз больной И.М.В.: «<данные изъяты>».

Из медицинской карты пациента отделения паллиативной помощи ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» И.М.В. усматривается, что пациентка поступила 25 января 2021 г. с диагнозом <данные изъяты>

Согласно реестра счетов по медицинским услугам, оказанным И.М.В. в период с 1 января 2017 г. по 28 января 2021 г., представленным по запросу суда медицинской акционерной страховой компанией «МАКС-М», оплата медицинских услуг по диагнозу «<данные изъяты>» впервые произведена 17 декабря 2020 г., по диагнозу <данные изъяты> - 28 декабря 2020 г.

Из сведений, представленных суду территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, следует, что по данным персонифицированного учета медицинской помощи застрахованному лицу И.М.В. была оказана медицинская услуга по диагнозу <данные изъяты> впервые 17 декабря 2020 г.

Исходя из общих положений Правил страхования, под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, в период действия договора страхования и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица в течение срока действия договора страхования.

При установленных обстоятельствах, дав оценку взаимосвязанным положениям Правил страхования, суд признал смерть застрахованного лица И.М.В. страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства, не опровергнув названные выводы суда, сделанные исходя из указанных фактов, суждений по данному вопросу не привел.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как видно из исследовательской части заключения ООО «ВОСМ», на которое опирался суд второй инстанции при постановлении вышеозначенных выводов, экспертами сначала указано о том, что имеющихся сведений в представленных медицинских документах достаточно для подтверждения <данные изъяты>, имевшегося у И.М.В. в октябре-ноябре 2019 г., гистологически верифицированного в январе 2020 года.

Однако тут же в заключении отмечено, что на момент оформления 21 июля 2020 г. заявления на страхование И.М.В. имела <данные изъяты> заболевание: <данные изъяты>

При этом далее в заключительной части исследования вновь указано о наступлении смерти застрахованного лица от <данные изъяты> в период действия договора страхования.

Между тем обозначенные противоречия судом апелляционной инстанции, признавшим заключение ООО «ВОСМ» надлежащим процессуальным средством доказывания, не устранены.

Помимо этого, в заключении экспертов не указаны положения, на которых основаны перечисленные выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, при проведении данного исследования не была подвергнута анализу медицинская документация в отношении И.М.В., составленная ГБУЗ СО «Похвистневская Центральная больница города и района».

В части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 157 этого же кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что в настоящем случае обусловливает необходимость установления обстоятельств, влекущих утрату признака случайности и вероятности смерти И.М.В., в том числе, путем выяснения вопроса о том, являлась ли таковая результатом прогрессирования имевшейся у нее патологии, впервые выявленнойдо включения И.М.В. в июле 2020 года в список застрахованных лиц.

С учетом того, что стадия или исход заболевания не может не состоять в причинно-следственной связи с самим первичным заболеванием, суду апелляционной инстанции также следовало привести мотивы, может ли упомянутое заключение ООО «ВОСМ» быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что заболевание И.М.В., явившееся причиной ее смерти, было ранее диагностировано и явилось следствием обострения уже имевшихся у нее заболеваний.

Вместе с тем суд второй инстанции, ограничившись лишь общей ссылкой на экспертное исследование, не установил, какими объективными доказательствами подтверждается наличие у И.М.В. соответствующего заболевания (которое бы являлось непосредственной причиной ее смерти или повлекло возникновение иной болезни, приведшей к смерти) в октябре-ноябре 2019 года и в январе 2020 года, а также, когда с достоверностью ей стало известно об <данные изъяты> характере поставленного диагноза.

В связи с чем указанному суду надлежало высказать суждение о том, может ли при таких данных быть признано доказанным наличие у нее умысла на введение страховщика в заблуждение при подаче заявления на страхование, а само по себе медицинское свидетельство о смерти (в отсутствие первичных сведений о начале периода заболевания и при невыяснении того, на чем основан вывод специалиста об этом) являться достаточным доказательством, указывающим на то, что по состоянию на 21 июля 2020 г. она страдала заболеванием, повлекшим причинение смерти И.М.В. (ей был установлен диагноз, впоследствии приведший к летальному исходу).

Таким образом, вывод суда второй инстанции об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, основывавшегося исключительно на заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с поименованным законом Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 852, к числу медицинской деятельности в пункте 4 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Соответственно, исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы (услуги) при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции не учел и то, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена в том числе на исполнителя услуги.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически освободил страховщика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед лицом, обладающим правами, предоставленными потребителю, переложив бремя доказывания на последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание на следующее.

По правилам статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данный правовой подход применительно к сходным правоотношениям разъяснен при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

63RS0022-01-2022-000004-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18841/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2?134/2022 по иску Исаева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «Ак Барс Страхование» к Исаеву И.Н. о признании недействительным части договора комплексного ипотечного страхования по кассационной жалобе Исаева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Исаева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ак Барс Страхование» Султанова М.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним, И.М.В. и акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) 2 апреля 2018 г. заключен кредитный договор на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения.

Заемщики были включены в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г.

28 января 2021 г. И.М.В. умерла. Причиной смерти явилось заболевание: <данные изъяты>. Впервые заболевание было диагностировано у И.М.В. 13 января 2021 г., окончательно подтверждено 25 января 2021 г.

ООО «Ак Барс Страхование» в выплате страховой суммы Исаеву И.Н. отказало, сославшись на то, что смерть его супруги И.М.В. не относится к страховому случаю по причине наличия ранее диагностированного <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 506,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Страховая организация обратилась со встречными исковыми требованиями к Исаеву И.Н. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г. в отношении застрахованной И.М.В. по мотиву того, что при заключении договора ею были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу Исаева И.Н. страховое возмещение в размере 296506,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. Встречный иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева И.Н. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор коллективного комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г. в отношении застрахованной И.М.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 2 апреля 2018 г. между Исаевым И.Н., И.М.В. и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 1 845 000 руб. для приобретения путем участия в долевом строительстве в общую долевую собственность жилого помещения.

21 июля 2020 г. И.М.В. путем подписания заявления на страхование от несчастных случаев и болезней была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного ипотечного страхования от 25 января 2018 г., заключенного между ООО «Ак Барс Страхование» и ПАО «Ак Барс» Банк, с периодом страхования с 22 июля 2020 г. по 22 июля 2021 г.

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования», «Установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования», «Установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования».

Страхование осуществляется на основании Правил комплексного ипотечного страхования № 2, утвержденных приказом генерального директора ООО «Ак Барс Страхование» от 24 января 2018 г. (далее - Правила страхования).

28 января 2021 г. И.М.В. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти непосредственной причиной смерти явилась «<данные изъяты> первоначальной причиной смерти обозначено «<данные изъяты>».

Наследником, принявшим наследство после умершей И.М.В., является супруг Исаев И.Н.

25 февраля 2021 г. ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 22 июня 2021 г. ответчик уведомил Исаева И.Н. и Банк об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

4 августа 2021 г. Исаев И.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 11 августа 2021 г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с тем, что смерть И.М.В. наступила в результате заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Исаева И.Н. к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15 ноября 2021 г., согласно которому наступление смерти застрахованного лица И.М.В. от <данные изъяты> в период действия договора страхования, с учетом развития заболевания и установления диагноза до оформления заявления на страхование 22 июля 2020 г., не удовлетворяет условиям договора страхования и исключает реализацию страхового риска «Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования».

В соответствии с представленными Банком данными по кредитному договору от 2 апреля 2018 г. задолженность отсутствует, кредит закрыт 14 января 2022 г.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе медицинские документы и Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть И.М.В. является страховым случаем, поскольку наступила в период действия договора страхования и вследствие заболеваний, не указанных в заявлении на страхование.

При этом не принял во внимание в качестве даты первичного установления диагноза 2020 год, которая указана в истории медицинской карты пациента отделения паллиативной помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», так как она проставлена ручкой на титульном листе и опровергается совокупностью исследованных медицинских документов.

В связи с этим суд частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, решение суда отменила, постановив по делу новый судебный акт в приведенной формулировке.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции исходил из того, что по заключению экспертов ООО «ВОСМ» на момент заключения договора страхования И.М.В. уже имела заболевание <данные изъяты>, которое существовало в октябре-ноябре 2019 г., верифицировано в январе 2020 года и повлекло смерть застрахованного лица.

Поскольку заболевание у нее имелось и было диагностировано до подписания ею заявления на страхование от 21 июля 2020 г., И.М.В. были сообщены страховщику недостоверные сведения об отсутствии данного заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Соответственно, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

Рассматривая дело и принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, в частности, указал, что согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ Самарской области «Похвистневская Центральная больница города и района» И.М.В. 9 декабря 2020 г. впервые была направлена на проведение компьютерной томографии <данные изъяты> с подозрением на <данные изъяты> (знак вопроса).

15 декабря 2020 г. она направлена на дополнительные лабораторные исследования и на консультацию к онкологу.

16 декабря 2020 г. направлена на консультацию в Самарский областной онкологический диспансер.

14 января 2021 г. указан первичный диагноз «<данные изъяты>».

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ Самарской области «Самарский областной клинический онкологический диспансер», первичный прием И.М.В. у онколога состоялся 22 декабря 2020 г., предварительный диагноз «<данные изъяты>».

28 декабря 2020 г. врачебной комиссией по выработке тактики лечения пациентов <данные изъяты> в амбулаторных условиях ГБУЗ СОКОД дано направление на ПЭТ (позитронно-эмиссионная томография) КТ.

13 января 2021 г. ГБУЗ СОКОД поставлен окончательный диагноз больной И.М.В.: «<данные изъяты>».

Из медицинской карты пациента отделения паллиативной помощи ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» И.М.В. усматривается, что пациентка поступила 25 января 2021 г. с диагнозом <данные изъяты>

Согласно реестра счетов по медицинским услугам, оказанным И.М.В. в период с 1 января 2017 г. по 28 января 2021 г., представленным по запросу суда медицинской акционерной страховой компанией «МАКС-М», оплата медицинских услуг по диагнозу «<данные изъяты>» впервые произведена 17 декабря 2020 г., по диагнозу <данные изъяты> - 28 декабря 2020 г.

Из сведений, представленных суду территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, следует, что по данным персонифицированного учета медицинской помощи застрахованному лицу И.М.В. была оказана медицинская услуга по диагнозу <данные изъяты> впервые 17 декабря 2020 г.

Исходя из общих положений Правил страхования, под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, в период действия договора страхования и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица в течение срока действия договора страхования.

При установленных обстоятельствах, дав оценку взаимосвязанным положениям Правил страхования, суд признал смерть застрахованного лица И.М.В. страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства, не опровергнув названные выводы суда, сделанные исходя из указанных фактов, суждений по данному вопросу не привел.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как видно из исследовательской части заключения ООО «ВОСМ», на которое опирался суд второй инстанции при постановлении вышеозначенных выводов, экспертами сначала указано о том, что имеющихся сведений в представленных медицинских документах достаточно для подтверждения <данные изъяты>, имевшегося у И.М.В. в октябре-ноябре 2019 г., гистологически верифицированного в январе 2020 года.

Однако тут же в заключении отмечено, что на момент оформления 21 июля 2020 г. заявления на страхование И.М.В. имела <данные изъяты> заболевание: <данные изъяты>

При этом далее в заключительной части исследования вновь указано о наступлении смерти застрахованного лица от <данные изъяты> в период действия договора страхования.

Между тем обозначенные противоречия судом апелляционной инстанции, признавшим заключение ООО «ВОСМ» надлежащим процессуальным средством доказывания, не устранены.

Помимо этого, в заключении экспертов не указаны положения, на которых основаны перечисленные выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, при проведении данного исследования не была подвергнута анализу медицинская документация в отношении И.М.В., составленная ГБУЗ СО «Похвистневская Центральная больница города и района».

В части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 157 этого же кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что в настоящем случае обусловливает необходимость установления обстоятельств, влекущих утрату признака случайности и вероятности смерти И.М.В., в том числе, путем выяснения вопроса о том, являлась ли таковая результатом прогрессирования имевшейся у нее патологии, впервые выявленнойдо включения И.М.В. в июле 2020 года в список застрахованных лиц.

С учетом того, что стадия или исход заболевания не может не состоять в причинно-следственной связи с самим первичным заболеванием, суду апелляционной инстанции также следовало привести мотивы, может ли упомянутое заключение ООО «ВОСМ» быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что заболевание И.М.В., явившееся причиной ее смерти, было ранее диагностировано и явилось следствием обострения уже имевшихся у нее заболеваний.

Вместе с тем суд второй инстанции, ограничившись лишь общей ссылкой на экспертное исследование, не установил, какими объективными доказательствами подтверждается наличие у И.М.В. соответствующего заболевания (которое бы являлось непосредственной причиной ее смерти или повлекло возникновение иной болезни, приведшей к смерти) в октябре-ноябре 2019 года и в январе 2020 года, а также, когда с достоверностью ей стало известно об <данные изъяты> характере поставленного диагноза.

В связи с чем указанному суду надлежало высказать суждение о том, может ли при таких данных быть признано доказанным наличие у нее умысла на введение страховщика в заблуждение при подаче заявления на страхование, а само по себе медицинское свидетельство о смерти (в отсутствие первичных сведений о начале периода заболевания и при невыяснении того, на чем основан вывод специалиста об этом) являться достаточным доказательством, указывающим на то, что по состоянию на 21 июля 2020 г. она страдала заболеванием, повлекшим причинение смерти И.М.В. (ей был установлен диагноз, впоследствии приведший к летальному исходу).

Таким образом, вывод суда второй инстанции об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, основывавшегося исключительно на заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с поименованным законом Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 852, к числу медицинской деятельности в пункте 4 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Соответственно, исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы (услуги) при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции не учел и то, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена в том числе на исполнителя услуги.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически освободил страховщика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед лицом, обладающим правами, предоставленными потребителю, переложив бремя доказывания на последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание на следующее.

По правилам статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данный правовой подход применительно к сходным правоотношениям разъяснен при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8Г-17267/2022 [88-18841/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Исаев Игорь Николаевич
Ответчики
ООО Ак Барс Страхование
Другие
АКБ АК Барс (ПАО)
Финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
07.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Судебное заседание
05.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее