Решение по делу № 2-349/2023 (2-5322/2022;) от 17.11.2022

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г.                                      <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО7 в составе

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика – МВД по РА по доверенности ФИО11,

представителя третьего лица – МО МВД России «Кошехабльский» по доверенности ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО7 об обжаловании необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ФИО4 городской суд Республики ФИО7 с иском к Министерству внутренних дел по Республике ФИО7 (далее – Министерство) о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Приказом Министра внутренних дел РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины и ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.2, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в воспрепятствовании сотрудникам полиции МО МВД России «Кошехабльский» при осуществлении ими проверки сообщения о преступлении. Основанием проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил рапорт врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» подполковника полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе выполнения должностных обязанностей сотрудниками ОУР МО МВД России «Кошехабльский» лейтенантом полиции ФИО13 и лейтенантом полиции ФИО17 на обслуживаемой территории, в сельскохозяйственном поле, расположенном в <адрес>, Республики ФИО7 замечен грузовой автомобиль «КАМАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком А950МС01, водитель которого осуществлял слив из цистерны в почву неустановленную жидкость со специфическим запахом отработанной молочной сыворотки. Водитель грузового автомобиля ФИО14 пояснил, что сбрасывает в почву молочную сыворотку по указанию своего работодателя. Данный факт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кошехабльский», после чего на место происшествие выехала следственно-оперативная группа в составе старшего лейтенанта юстиции ФИО18, лейтенанта полиции ФИО19 и старшего сержанта полиции ФИО20 По прибытию на место происшествия, сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы приступили к осмотру места происшествия и опросу водителя ФИО14, так как в его действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УК РФ (порча земли) и ч. 1 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов). В ходе проведения осмотра места происшествия и опроса очевидцев, на место происшествия прибыл мужчина, который представился заместителем командира ОБ ППСП ОМВД России по ФИО5 Майкопу ФИО1 и в присутствии сотрудников полиции дал указание водителю ФИО14 при даче объяснений воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также забрать ключи от грузового автомобиля и запереть двери, чтобы изъятый автомобиль не смогли транспортировать на специализированную стоянку, чем воспрепятствовал сотрудникам полиции МО МВД России «Кошехабльский» по осуществлению проверки сообщения о преступлении. Считает, что выводы заключения служебной проверки незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам происшествия, а сведения, изложенные в рапорте врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ФИО21 надуманными и неподтвержденными.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск, не подлежащим удовлетворению, просил отказать.

Прокурор, вызванный в судебное заседание предоставил письменное заявление, в котором просил исключить прокурора из числа лиц, участвующих в деле, т.к. данное гражданское дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора, согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы уточненного искового заявления, возражения ответчика, дав им надлежащую оценку, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 52 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, влекущих дисциплинарное наказание. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец проходит службу в должности заместителя командира ОБ ППСП ОМВД России по Республике ФИО7.

Приказом МВД по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за грубое нарушение служебной дисциплины и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 6.2, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в воспрепятствовании сотрудникам полиции МО МВД «Кошехабльский» при осуществлении ими проверки сообщения о преступлении, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что истец, находясь в ежегодном трудовом отпуске, в сельскохозяйственном поле, расположенном на южной окраине <адрес>, Республики ФИО7, сказал водителю грузового автомобиля «КАМАЗ 53212» ФИО14 воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказаться от дачи объяснений, а также запереть двери кабины и забрать ключи, чтобы сотрудники полиции не могли транспортировать грузовой автомобиль на специализированную стоянку.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») установлено, что на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Кодекс этики) основные этические требования предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными.

В соответствии с п. 7.3 Кодекса этики, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что 12.08.2022г. около 10-30 мин. он на грузовике «КАМАЗ» приехал на поле, которое принадлежит ФИО3 и начал выливать удобрения. После чего, за ним приехали несколько человек в гражданской одежде и пояснили, что проводят проверку и начали снимать все на видео. Затем приехала следственная группа и следователь потребовал документы грузовик «КАМАЗ». Он позвонил ФИО3 и последний приехал сразу, но т.к. у него отсутствовали документы на грузовик, он позвонил своему сыну ФИО2 (истцу) и попросил привезти документы. Через минут 10 приехал ФИО2 на своем автомобиле и передал все документы своему отцу пакет документов. Свидетель указал, что ФИО2 ни с кем из сотрудников не разговаривал, никому не грубил, не препятствовал. Более ничего не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кошехабльский» и ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, Республики ФИО7 совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 заметили грузовой автомобиль «КАМАЗ», водитель которого сливал неустановленную жидкость в сельскохозяйственное поле, принадлежащее ФИО16 Также ФИО15 пояснил, что следователем СО МО МВД России «Кошехабльский» лейтенантом юстиции ФИО18, прибывшим на место происшествия в составе следственно-оперативной группы произведен осмотр места происшествия с участием водителя грузового автомобиля ФИО14 и помощником врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Республике ФИО7» в Шовгеновском, Кошехабльском и <адрес>х с составлением соответствующего протокола. В ходе проведения осмотра места происшествия и опроса очевидцев, на место происшествия приехал ФИО2, который представился сотрудником ОМВД России по ФИО5 Майкопу Республики ФИО7 и дал указание водителю ФИО14 отказаться от дачи показаний и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и запереть двери кабины изъятого грузового автомобиля, чтобы его не смогли транспортировать на специализированную стоянку, тем самым, препятствовал осуществлению сотрудниками полиции сбора первоначального материала. Почему в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о воспрепятствовании ФИО1 сотрудникам полиции при проведении ими проверки по сообщению о преступлении, а также об отсутствии в материалах служебной и процессуальной проверок его рапорта на имя врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ФИО21 о факте воспрепятствования ФИО1 законной деятельности сотрудников, пояснить ничего не смог. Вместе с тем, ФИО15 настаивал на том, чтоб в протоколе осмотра места происшествия следователем ФИО18 были указаны достоверные сведения и в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал показания аналогичные показаниям ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» и ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кошехабльский» в рамках проверки сообщения о преступлении осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, Республики ФИО7, в результате которого установлено, что водитель автоцистерны на базе автомобиля «КАМАЗ 53212» ФИО14 производил слив кисло-молочной смеси со специфическим запахом. В ходе сбора первоначального материала на место происшествия приехал ФИО3 1960 года рождения, который привез с собой документы на грузовой автомобиль «КАМАЗ 53212» и перевозку токсичных жидкостей. Также пояснил, что в ходе проведения осмотра места происшествия и опроса очевидцев, на место происшествия приехал ФИО2, который представился сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО7, который сказал водителю ФИО14 при даче объяснений воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и запереть двери кабины изъятого им грузового автомобиля «КАМАЗ», чтобы его не смогли транспортировать на специализированную стоянку, тем самым, препятствовал осуществлению сбора первоначального материала. Вместе с тем, ФИО18 подтвердил то, что он беспрепятственно осмотрел кабину грузового автомобиля, опечатал его и изъял, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Почему в составленном им протоколе осмотра места происшествия, а также в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ФИО21 отсутствуют какие-либо сведения о воспрепятствовании ФИО1 при проведении сотрудниками полиции проверки по сообщению о преступлении, пояснить ничего не смог. Настаивал на том, что сведения, изложенные им в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутом выше рапорте достоверны и отражены в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО19, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что является ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кошехабльский» и ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кошехабльский» в рамках проверки сообщения о преступлении осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, Республики ФИО7, в результате которого установлено, что водитель автоцистерны на базе автомобиля «КАМАЗ 53212» ФИО14 производил слив предположительно кисло-молочной смеси. В ходе сбора первоначального материала на место происшествия приехал ФИО3 1960 года рождения, который привез с собой документы на грузовой автомобиль «КАМАЗ 53212» и перевозку токсичных жидкостей. Также пояснил, что в ходе проведения осмотра места происшествия и опроса очевидцев, на место происшествия приехал ФИО2, который представился сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО7, который сказал водителю ФИО14 при даче объяснений воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и запереть двери кабины изъятого грузового автомобиля «КАМАЗ», чтобы его не смогли транспортировать на специализированную стоянку, тем самым, препятствовал осуществлению сбора первоначального материала. Пояснить каким образом сотрудники полиции хотели транспортировать изъятый автомобиль на специализированную стоянку и для чего им был нужен ключ от его кабины, пояснить ничего не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что в настоящее время работает в должности участкового-уполномоченного ОМВД по ФИО4 <адрес> Республики ФИО7. Ранее работал в должности полицейского-водителя МО МВД России «Кошехабльский» и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, Республики ФИО7, где в сельскохозяйственном поле ими обнаружен грузовой автомобиль «КАМАЗ», рядом с которым в канаве находилась жидкость, похожая на молочную сыворотку. По приезду на место происшествия, там находились водитель «КАМАЗА» ФИО14 оперуполномоченные МО МВД России «Кошехабльский» ФИО15 и ФИО17, а также врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ФИО21, который приехал на место происшествия раньше следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО18 грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» был осмотрен, опечатан и изъят беспрепятственно. ФИО2 отказал следователю перегнать грузовой автомобиль на специализированную стоянку, сославшись на то, что изъятый в ходе осмотра места происшествия грузовой автомобиль необходимо опечатать и транспортировать с помощью эвакуатора. Также ФИО20 пояснил, что ФИО2 вел себя адекватно и каких-либо противоправных действий не совершал, не считает отказ следователю перегнать грузовой автомобиль воспрепятствованием сотрудникам полиции, так как после изъятия автомобиль подлежит буксировке с помощью специальной техники.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО22, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что работает в должности помощника врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Республике ФИО7» в Шовгеновском, Кошехабльском и <адрес>х и ДД.ММ.ГГГГ по заданию главного врача осуществила выезд в <адрес>, Республики ФИО7, где в сельскохозяйственном поле отобрала образцы проб почвы для проведения экспертизы. Осмотр места происшествия совместно с водителем грузового автомобиля ФИО14 и следователем ФИО18, она не проводила, однако, следователь пояснил, что ей необходимо поставить подпись в протоколе осмотра места происшествия, что она и сделала. Также ФИО22 пояснила, что в период времени проведения осмотра места происшествия следователем с 11 до 12 часов, она не присутствовала, так как отбор пробы почвы она произвела в 12 часов 30 минут, о чем сделана соответствующая запись в акте отбора почвы от ДД.ММ.ГГГГ и на месте происшествия находилась не более 20 минут. Во время ее нахождения на месте происшествия кто-либо из присутствующих гражданских лиц не спорил и не препятствовал осуществлению деятельности сотрудников полиции.

Из материалов служебной проверки следует, что следователем СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО18 проведен осмотр места происшествия на сельскохозяйственном поле в <адрес>, Республики ФИО7 с участием водителя ФИО14 и помощника врача ФИО22 и составлением соответствующего протокола.

Согласно требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО18 указано, что грузовой автомобиль «КАМАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком А950МС01 осмотрен, изъят и опечатан бумажной биркой пакет №. Каких-либо сведений о воспрепятствовании ФИО1 проведению данного осмотра и изъятия указанного автомобиля, в протоколе не содержится, а также отсутствуют по данному факту заявления лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия.

В материалах служебной проверки содержится рапорт следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» старшего лейтенанта юстиции ФИО18 на имя врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» подполковника полиции ФИО21, в котором также отсутствуют какие-либо сведения о воспрепятствовании ФИО1 сотрудникам полиции при проведении ими процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики ФИО7.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления – особый вид юридического документа, основной задачей которого является информирование руководителя правоохранительного органа об обнаруженных сведениях по какому-либо делу.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах служебной проверки содержится недостаточно сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 сотрудникам полиции при осуществлении ими процессуальной проверки, служебная проверка проведена поверхностно и неполно.

         Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и закрепленное статьей 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право не доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, являются в силу ее статьи 18 непосредственно действующими и должны обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм. Поэтому соответствующие должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обязаны разъяснить лицу, подозреваемому или обвиняемому в преступлении, его право отказаться от дачи показаний и от предоставления иных доказательств по поводу совершенного деяния, не оказывая на него давления или принуждения в целях получения доказательств, подтверждающих обвинение.

           Вместе с тем закрепление в Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения - независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, - различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования, эвакуация транспортного средства), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. Подобные действия - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ее статьи 55 (часть 3).

         При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на созданные истцом препятствия полиции в виде запертой кабины автомобиля, не принимаются судом, поскольку это не препятствовало сотрудникам полиции изъять транспортное средство путем его эвакуации при помощи специализированной техники. Напротив, суд усматривает бездействие со стороны сотрудников полиции, которые должны были принять исчерпывающие меры, в том числе, вызвать эвакуатор и транспортировать автомобиль на специальную стоянку для проведения дальнейших проверочных мероприятий, что не было сделано. Вместо этого, бездействие сотрудников полиции было переквалифицировано в дисциплинарную ответственность ФИО2 по надуманным основаниям.

           Из имеющихся в материалах дела заключения служебной проверки и материалов служебной проверки усматривается (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при проведении служебной проверки не приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и для правильного определения дисциплинарного взыскания, в частности, не были опрошены все лица, присутствовавшие на месте происшествия.

        В нарушение этих требований ответчик не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него оспариваемого дисциплинарного взыскания (неполное служебное соответствие) ответчиком учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Эти обстоятельства не получили какой-либо оценки в оспариваемом заключении служебной проверки и приказе ответчика.

        В то же время, из материалов дела усматривается, что истец, как сотрудник органов внутренних дел в целом характеризовался положительно, не имел к моменту вынесения спорного приказа действующих дисциплинарных взысканий; само по себе нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного материалы проведенной ответчиком служебной проверки не содержат.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

        Суд исходит из недоказанности ответчиком всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

       Также суд находит, что содержание заключения служебной проверки и проведенные ответчиком мероприятия по установлению всех необходимых обстоятельств (проведенная служебная проверка) не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. п. 32.6, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными, как заключения служебной проверки, так и вынесенного на его основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО7 об обжаловании необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 11.10.2022г. в отношении заместителя командира ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике ФИО7 № л\с от 19.10.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания на командира ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО4 городской суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.

Председательствующий                подпись                   Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-60

Подлинник определения находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО7