Решение от 17.01.2023 по делу № 9-31/2023 от 11.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                           город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев заявление представителя заявителя Саргсян А.Т. – Багдасарян Б.А. о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и подачи искового заявления Саргсян А. Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.Т. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявление представителем истца Саргсян А.Т. – Багдасарян Б.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного и подачи искового заявления.

Просит суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от дата по заявлению Саргсян А. Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что финансовые уполномоченный подписал своё решение дата, по истечении 10 рабочих дней, а именно дата указанное решение вступило в законную силу.

В случае несогласия с вынесенным решением финансового уполномоченного заявитель должна была обратиться в суд до дата, однако, с исковым заявлением истец обратилась только дата.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного заявления о восстановлении срока, для обжалования решения финансового уполномоченного следует, что исковое заявление определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца или его представителя в судебное заседание.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Саргсян А.Т. – Багдасарян Б.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания уважительности пропуска срока для обращения в суд, связаны с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей, а именно неявкой в судебные заседания для рассмотрения дела по существу, которое изначально принято Промышленным районным судом г. Ставрополя к производству дата и фактически находилось в производстве суда более трех месяцев.

Таким образом из представленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от дата судом не усматривается наличие уважительных причин, обосновывающих пропуск срока, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя заявителя Саргсян А.Т. – Багдасарян Б.А. о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и подачи искового заявления Саргсян А. Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации- по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срок на обжалование решения финансового уполномоченного от дата, суд приходит к выводу о возвращении настоящего искового заявления по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░