Решение по делу № 33а-13675/2021 от 19.11.2021

УИД 34RS0002-01-2021-006943-25 Административное дело № 2а-4454/2021

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-13675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карауловой С.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивашова В.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021г.,

которым в удовлетворении административного искового заявления Карауловой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караулова С.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. находится исполнительное производство №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Коржовой О.Г. на основании исполнительного листа ФС №№ <...>, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов в сумме <.......> рублей.

В течение срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено, исполнительные меры в необходимом и достаточном количестве для проведения взыскания не произведены, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства позволило бы взыскателю убедиться, что исполнительное производство возбуждено, узнать номер исполнительного производства, дату его возбуждения, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя. Данная информация позволяет взыскателю подавать ходатайство конкретному судебному приставу-исполнителю в рамках конкретного исполнительного производства об ознакомлении с материалами дела, знакомиться с ними, о применении конкретных мер принудительного исполнения.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаева Ш.Р., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №№ <...>, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению о взыскании судебных расходов на сумму <.......> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь:

- по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю;

-по вызову должника и запросу у него необходимых для взыскания сведений;

- по выезду на место жительство должника и осмотру его жилого помещения, составлении соответствующего акта, акта описи имущества;

- по направлению постановления об обращении взыскания на доходы и пенсию должника в орган пенсионного фонда;

- по реализации имущества должника – одной из квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, или дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

- по привлечению должника к административной ответственности.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р. принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №№ <...>, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УФССП по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного истца Ивашов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р. по направлению постановления об обращении взыскания на доходы и пенсию должника в орган пенсионного фонда не поддержал, ввиду их добровольного удовлетворения после обращения с административным иском в суд. Также уточнил просительную часть административного иска в части реализации имущества должника, вместо реализации одного из объектов в целом изменил на долю, принадлежащую должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску Карауловой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятия его судом.

В удовлетворении заявления Карауловой С.В., в лице представителя по доверенности Ивашова В.А., о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р. по вызову должника и запросу у него необходимых для взыскания сведений, по выезду на место жительства должника и осмотру его жилого помещения, составлению соответствующего акта, акта описи имущества, по направлению постановления об обращении взыскания на доходы и пенсию должника в орган пенсионного фонда – отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ивашов В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца Лосева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Коржову О.Г., ее представителя Князькову М.В., считавших решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. находится исполнительное производство №№ <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №№ <...>, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ., по определению от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дел №№ <...> в отношении должника Коржовой О.Г. в пользу взыскателя Карауловой С.В. с предметом исполнения: взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ., в адрес взыскателя направлена заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного исполнительного производства №№ <...>-ИП, включающего сводку по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. 8 июня 2021г., 10 июня 2021г., 18 июня 2021г., 20 июня 2021г., 27 июня 2021г., 28 июня 2021г., 3 июля 2021г., 4 июля 2021г., 11 августа 2021г., 25 августа 2021г. направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Коржовой О.Г. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Положительных сведений об открытых на имя Коржовой О.Г. счетах в банковских (кредитных) организациях не поступило. Также отсутствуют сведения о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД автомототранспортных средствах.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления 16 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании поступившего из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, 22 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости.

23 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах размера задолженности, в пункте 2 которого указано на направление постановления для исполнения в Отделение ПФР по Волгоградской области (г.Волгоград, ул.Советская, 34а).

Указанное постановление было сформировано и направлено в электронном виде в Отделение ПФР по Волгоградской области 24 июня 2021г., что подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом окна информационной системы АИС ФССП России, где отображен сформированный запрос.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств, удерживаемых пенсионным органом с пенсии должника, а также информации о принятии постановления к исполнению, 14 сентября 2021г. в адрес Отделения ПФР по Волгоградской области посредством заказной почты повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию от 23 июня 2021г. Согласно информации, отраженной на сайте Почта России (отслеживание почтового отправления №№ <...>) 16 сентября 2021 г. постановление получено пенсионным органом.

Кроме того, 25 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

2 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р., на основании представленных должником документов об обжаловании в кассационном порядке Карауловой С.В. судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, вынесено постановление об отложении исполнительных действий в период со 2 по 16 сентября 2021г.

15 сентября 2021 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

Из представленной справки о движении денежных средств следует, что по состоянию на 7 сентября 2021г. удержание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя не производились.

Разрешая заваленные административным истцом требования, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относятся, в том числе: вызов стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К перечню мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 указанного Постановления даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа приведенных законоположений следует, что бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств полагает, что судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. принимался и принимается предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, в данном случае связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно направлявшего запросы, а с допущенной опиской в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ, в части указания лица, с которого в пользу Карауловой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу административного истца также является верным, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу проживания должника, не пытался попасть внутрь помещения, установить имущество должника по адресу проживания, составить опись, принять на хранение или поручить это иному лицу и реализовать это имущество, основанием к отмене решения не является, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет ряд мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ивашова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи