Решение по делу № 33-2785/2023 от 09.11.2023

    Судья ФИО4                                                     дело №

    (№ дела суда I инстанции 2-2178/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года                                                                             <адрес>

Верховный суд в <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                        по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от                            ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя не своевременным получением копии обжалуемого определения и отсутствия специальных познаний. Просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО6 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                            ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против восстановления процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в восстановлении процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что уважительных причин для пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, не имеется.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части                       1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 и ФИО8 о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий его недействительности прекращено.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска срока ответчиком уважительными, поскольку судом не соблюден установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок высылки копии определения лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку доказательств надлежащего направления истцу копии определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Учитывая нарушения вышеприведенных норм права, а также положений пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в восстановлении срока приведет к умалению прав на судебную защиту, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования являются обоснованными, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея        подпись            ФИО9

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО9