Решение по делу № 21-295/2021 от 17.06.2021

Судья Куриленко Р.В.                 Дело № 21-295/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-374/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Мустафаев Р, Р, на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шулепова А.С. от 26 января 2021 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Р.Р.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шулепова А.С. от 26 января 2021 года УИН <Номер обезличен> Мустафаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Мустафаев Р.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая о его незаконности.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей принято решение 26 апреля 2021 года об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу актов, постановления должностного лица юрисдикционного органа и решения судьи городского суда, Мустафаев Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, указывая на их незаконность и необоснованность.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или), законный представитель органа, от имени которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мустафаев Р.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, <Дата обезличена> в .... у <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> водитель Мустафаев Р.Р. управлял автомашиной марки ...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на передних боковых и стеклах которого нанесено покрытие – тонировочная пленка, светопропускаемость которой на передних боковых стеклах составила 6,2%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 6304, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 29 августа 2021 года.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» № 6304, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшим поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения Мустафаевым Р.А. административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мустафаева Р.Р. судьей дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Мустафаева Р.Р. нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о том, что измерения светопропускания стекол производились с нарушением, во внимание не принимаются.

При этом ссылка в жалобе на ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин», является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст., взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013.

Ссылка в жалобе на проведение процедуры замера светопропускания стекол на грязном стекле являются голословными, не подтверждается объективными данными.

Доводы в жалобе о нарушении процедуры привлечения Мустафаева Р.Р. к административной ответственности, выразившиеся в неознакомлении привлекаемого к административной ответственности лица с протоколом об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26 января 2021 года, копию которого Мустафаев Р.Р. получил 26 января 2021 года, о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию вопреки доводам жалобы Мустафаевым Р.Р. не принесено, в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» им подписано.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны Мустафаева Р.Р. относительно события административного правонарушения не поступили. При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены.

Обстоятельства совершения Мустафаевым Р.Р. вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Мустафаев Р.Р. с учетом разъяснений ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, как указывалось, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении подтверждает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Мустафаева Р.Р. установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы относительно незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не подлежат проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и последующих принятых решениях, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы об обратном постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Мустафаевым Р.Р. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мустафаеву Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шулепова А.С. от 26 января 2021 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Р.Р. - оставить без изменения, жалобу Мустафаева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья -                         Е.В. Щенникова