Решение по делу № 12-81/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-81/2021 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кольцова И.В., представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Кольцовой М.П., потерпевшего Балаганина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Н.Новгорода Нижегородской области № 5-1005/2020 от 25.12.2020 года о привлечении Кольцова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Кольцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Кольцовым И.В. подана жалоба, в обосновании которой указано, что в его действиях отсутствовал умысел, поскольку после ДТП он связался с потерпевшим, договорился о сумме возмещения вреде, указал, что покинул место происшествия, считая, что с потерпевшим нет разногласий, ранее к административной ответственности не привлекался, неоплаченных штрафов нет, подрабатывает в такси. Просил переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и в связи с малозначительностью объявить устное замечание.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кольцова И.В., представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Кольцовой М.П., потерпевшего Б.А.Н., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Кольцов И.В. и его представитель Кольцова М.П. в судебном заседании указали, что Кольцовым И.В. были предприняты меры к разрешению ситуации на месте ДТП, с места происшествия не скрывался, оставил место ДТП по соглашению в потерпевшим, договорившись о возмещении ущерба.

Потерпевший Б.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кольцова И.В.

Заслушав мнение сторон, изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушениеПравилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 13 часов 00 минут по адресу: г.Н... Кольцов И.В., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением Б.А.Н., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Кольцовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от (дата) (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.4), письменными объяснениями Б.А.Н. (л.д. 5-6), письменными объяснениями Кольцова И.В. от (дата) (л.д.7-8), и другими письменными доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что замечаний к составленным в отношении Кольцова И.В. документам, последний не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов Кольцовым И.В. при их составлении не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных выше письменных доказательств по делу, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализацию, позволяют сделать вывод, что Кольцов И.В. не мог не заметить факт столкновения транспортных средств и будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым не выполнив требования п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Кольцова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Кольцова И.В. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку им были предприняты меры к разрешению ситуации на месте ДТП, с места происшествия не скрывался, оставил место ДТП по соглашению с потерпевшим, договорившись о возмещении ущерба, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, опровергают его доводы.

Доводы жалобы Кольцова И.В. о возможности переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места происшествия не было, о том, что потерпевшей причинен незначительный материальный ущерб, претензий у потерпевшей к нему не имеется, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Кольцова И.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения Кольцова И.В. от административной ответственности ввиду малозначительности.

Что касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает возражений и сомнений у суда.

С учетом обстоятельств дела и личности Кольцова И.В., наказание назначено Кольцову И.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, действия Кольцова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Н.Новгорода Нижегородской области № 5-1005/2020 от 25.12.2020 года о привлечении Кольцова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кольцова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)