Решение по делу № 33-880/2023 (33-12109/2022;) от 29.12.2022

судья Воробьев В.А. дело № 33-880/2023 (33-12109/2022)

№ М-4952/2022

25RS0001-01-2022-006066-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2022, которым удовлетворено ходатайство в принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л :

Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминов С.В., Куминова М.М. обратились в суд с иском к ИП Сысоеву Е.В., ООО Компания «РУМАС ТРЕЙДИНГ» в обоснование заявленных требований указав, истцы являются собственниками помещений в здании ТЦ «Максим», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>., которое было повреждено в результате пожара 21.09.2019.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 658.4 кв.м. в указанном здании, ФИО2, - 100.55 кв.м., ФИО3 - 62,4, кв.м., ФИО4, 38.15 кв.м. Ответчики и третьи лица также являются собственниками помещений в указанном здании. Между собственниками помещений согласие о дальнейшей судьбе здания - не достигнуто. Здание не восстановлено.

21.07.2021 ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» провела внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Максим», на котором частью собственников, принято решение о проведении демонтажа здания до уровня второго этажа. Не согласившись с указанным решением общего собрания, истцы оспорили его в судебном порядке. Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истцов, в настоящее время решение оспаривается. Учитывая попытку ответчиков принять решение о демонтаже (сносе) ТЦ «Максим» и несогласии части собственников с его демонтажем (сносом), между сторонами имеется спор о судьбе здания, который можно разрешить только в судебном порядке, с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая определит возможность восстановления здания и экономическую целесообразность такого восстановления. Возможности разрешить данный спор в рамках общих собраний не имеется, поскольку ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» является мажоритарным собственником здания и имеет большинство голосов для решения данного вопроса при голосовании. ИП Сысоев Е.В. является учредителем ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», что так же делает его заинтересованным лицом в разрешении данного спора.

Просят возложить обязанность на ответчиков ИП Сысоев Е.В., ООО Компания «РУМС-ТРЕЙДИНГ», восстановить здание Торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>., в части доли, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» производить действия по демонтажу части здания 1-й очереди строительства ТЦ «Максим», расположенного по адресу: Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 57г до уровня пола 2-го этажа, до вынесения решения суда по данному делу и вступления его в законную силу.

С определением не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставить вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что истцом не доказана необходимость принятия таких обеспечительных мер, огнем повреждены конструкции здания от второго по пятый этаж, права истцов при производстве демонтажа не затронуты, поскольку все принадлежащие истцам помещения расположены на первом и втором этажах 1-й очереди строительства здания, в то время как демонтажные работы проводятся только на третьем этаже части здания 1-ой очереди, где расположены исключительно помещения, принадлежащие ООО Компания «ФИО5-Трейдинг». Решение о демонтаже аварийных конструкций здания ТЦ «Максим» принято общим собранием собственников помещений торгового центра в соответствии с установленным законом порядком, необходимость демонтажа конструкций обусловлена аварийностью объекта и наличием угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Судом не принято во внимание возложение на собственников задания обязанности по недопущению причинения вреда жизни и здоровью людей аварийными строительными конструкциями здания. Оспариваемым определением суд ограничил ответчика в исполнении возложенных на него законом обязанностей и вмешался в хозяйственную деятельность общества.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО9 полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

21.07.2021 года собственники помещений в здании торгового центра «Максим», расположенном по адресу: <адрес>, провели внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №, на котором среди прочих было принято решение дать ООО Компания «Румас-Трейдинг» согласие на проведение работ по демонтажу строительных конструкций здания до уровня второго этажа.

Решением Ленинского районного суда г.Владиостока от 18.04.2022 года по иску ряда собственников помещений указанное внеочередное общее решение от 21.07.2021 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2022 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.04.2022 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2022 года оставлено без изменения.

09.08.2022 года в суд поступил иск по настоящему делу с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное ходатайство суд первой инстанции со ссылкой на ст. 139, 140 ГПК РФ признал заявленные меры соразмерными заявленным требованиям, и сделал вывод о том, что непринятия обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГК РФ.

В исковых требованиях не указано, какую часть здания торгового центра «Максим» просят восстановить, каково её расположение.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что истцы просят принять обеспечительные меры в отношении той же части здания, в отношении которой заявлены исковые требования.

Документов, свидетельствующих о том, что помещения истцов находятся в части здания 1-й очереди строительства ТЦ «Максим», расположенного по адресу: <адрес> до уровня пола 2-го этажа, в отношении которого принято решение о демонтаже, не представлено, в то время как представитель ответчика утверждает, что помещения истцов находятся на первом и втором этажах 1-й очереди строительства здания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятия обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска истцы указали, что ответчиком начат снос здания; здание 1-ой очереди строительства снесено до уровня 2 этажа. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета работ по демонтажу заявлено также в отношении части здания 1-й очереди строительства до уровня пола 2-го этажа. То есть в отношении части объекта, которая, по мнению истцов, уже демонтирована.

При этом, решение о демонтаже строительных конструкций здания в отношении указанной части принято на общем собрании собственников помещений здания, законность которого проверена судебными инстанциями.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из представленных материалов видно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 года по делу № А51-18648/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза, строительство, надзор» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении технического состояния строительных конструкций здания ТЦ «Максим», в том числе установлении категории технического состояния несущих конструкция здания, соответствии несущих конструкций требованиям нормативных документов.

По результатам экспертизы, экспертами установлено, что в результате пожара несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети, имеют категорию технического состояния – аварийное (неработоспособные) или ограниченно работоспособные. Напряженно-деформированное состояние здания имеет недопустимые значения, превышающие предельное состояние, а значит, само здание не может эксплуатироваться в существующем состоянии, так как несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Также, экспертами установлено, что в результате воздействия огня, несущие и ограждающие конструкции пришли в негодность и не соответствуют требованиям строительных норм. Несущие конструкции здания торгового центра не соответствуют первому и второму предельному состоянию, что является нарушением механической безопасности. Для восстановления здания в параметрах, существовавших до наступления события (пожара), необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара.

Таким образом, с учетом того, что принятие мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» производить демонтаж несущих конструкций здания Торгового центра «Максим» представляет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства истцов.

При этом, тот факт, что здание охраняется, не влияет на возможность обрушения конструкций.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.11.2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Глушко Дмитрия Павловича, Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминова Сергея Владимировича, Куминовой Марины Марваровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» производить действия по демонтажу части здания 1-й очереди строительства ТЦ «Максим», расположенного по адресу: Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 57г до уровня пола 2-го этажа.

Судья                                     Е.И. Чернянская