Решение от 24.10.2023 по делу № 33-1355/2023 от 23.03.2023

Судья Буш В.Е. № 33-1355/2023 10RS0017-01-2022-001715-10 2-55/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Ващенко Е.Н., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссарова С. А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.01.2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная Служба (.....)» к Комиссарову С. А., действующему от имени и в интересах несовершеннолетней Комиссаровой В. С., Комиссаровой В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в отношении жилого помещения по адресу: (.....) имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскание с граждан задолженности осуществляет истец. Ранее несовершеннолетняя Комиссарова В.С. проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении со своей матерью Комиссаровой Н.В., которая умерла 23.05.2021. Истец просил взыскать с законного представителя несовершеннолетней Комиссарова С.А. задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2021по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 101752руб. 61 коп., а также пени в сумме 50890руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4252руб. 85 коп.

Также истцом подано исковое заявление о взыскании с законного представителя несовершеннолетней Комиссарова С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: (.....) за период с 01.10.2021 по 31.10.2022в сумме 29231руб. 97 коп., пени в сумме 50527руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2592руб. 77 коп.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда иски удовлетворены. С законного представителя несовершеннолетней Комиссаровой В.А. - Комиссарова С.А. в пользу МУП «Жилищно-коммунальная Служба (.....)» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.10.2022 в размере 130984руб. 58 коп., пени 101417руб. 06коп., расходы по уплате государственной пошлины 6845руб. 62 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при жизни Комиссаровой Н.В., являющейся собственником (.....) в (.....), она не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за несколько лет. В отношении несовершеннолетней Комиссаровой В.С. Комиссарова Н.В. была ограничена в родительских правах решением суда от 05.11.2014. С 2014 года дочь проживала с КомиссаровымС.А. и находилась под его опекой, однако была зарегистрирована по адресу матери. После смерти матери дочь периодически пользовалась квартирой матери, хранила там свои вещи. Полагает, что задолженность следовало разделить на два периода: до и после смерти матери, так как юридические последствия будут разными. Указывает, что поскольку Комиссарова В.С. не является собственником жилья, то положения статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ на нее не распространяются, у нее не было обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вплоть до совершеннолетия.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда установлено, что несовершеннолетняя Комиссарова В. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.11.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ. Однако, после смерти КомиссаровойН.В. 23.05.2021, в силу положений п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследником первой очереди к имуществу умершей является ее несовершеннолетняя дочь - КомиссароваВ.С., которая в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений определением от 18.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссарова В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссарова С.А. адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (ч. 3 ст. 74 СК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что Комиссарова В.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является дочерью Комиссарова С.А. и Комиссаровой Н.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.11.2014 Комиссарова Н.В. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Комиссаровой В.С., дочь была передана на воспитание Комиссарову С.А. Судом было установлено, что ребенок зарегистрирован по месту жительства матери, но фактически проживает с отцом по адресу: (.....).

23.05.2021 Комиссарова Н.В. умерла. На момент смерти Комиссарова Н.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: (.....).

В период с 01.04.2017 по 31.10.2022 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в сумме 130984 руб. 58 коп.

По сообщению нотариусов нотариального округа (.....) наследственное дело к имуществу умершей Комиссаровой Н.В. не заводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований Комиссаровой В.С. в лице законного представителя Комиссарова С.А. к администрации Вяртсильского городского поселения, органу опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального района о неприменении решения и признании наследника отказавшейся от наследства отказано.

Решением суда от 06.06.2023 установлено, что в период с 02.11.2021 по 24.11.2021 Комиссарова В.С., которой на тот момент уже исполнилось 14 лет, фактически приняла наследство с согласия своего законного представителя – Комиссарова С.А., что не оспаривалось стороной истца, а отказ от наследства не будет соответствовать интересам несовершеннолетней.

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП (...) Согласно заключению эксперта № от 07.06.2023 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, общей площадью 34,9 кв. м., по состоянию на 23.05.2021 округленно составляет 503000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Комиссарова В.С. фактически приняла наследство с согласия своего законного представителя – Комиссарова С.А., при этом, сохраняя до настоящего времени, в том числе и в оба спорных периода, регистрацию в жилом помещении по адресу: (.....), Комиссарова В.С. как член семьи собственника жилого помещения отвечает по обязательствам умершей матери по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 30.09.2021 составляет 101752 руб. 61 коп., за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 – 29231 руб. 97 коп., всего в общей сумме 130984 руб. 58 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

При этом, судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что задолженность до смерти наследодателя и после имеет различную правовую природу, то есть с 01.04.2017 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 31.10.2022, отмечает, что, действительно, в силу положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Комиссаровой В.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как за период с 01.04.2017 по 30.09.2021, поскольку она является наследником умершей и в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, так и за период с 01.10.2021 по 31.10.2022, как собственник имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае недостаточности у Комиссаровой В.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, денежных средств, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на Комиссарова С.А., как ее законного представителя в силу ст.26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что обязательство по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком не исполнялось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления неустойки, между тем, учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленные ко взысканию пени в общей сумме 101417 руб. 06 коп. (за период с 01.04.2017 по 30.09.2021 в сумме 50890 руб. 00 коп., за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 в сумме 50527 руб. 06 коп.), до 55000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.21 Пленума Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.01.2023 по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Комиссаровой В. С. (ИНН 100703355433), а при недостаточности у нее денежных средств с законного представителя Комиссарова С. А. (ИНН 100700884397) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная Служба (.....)» (ИНН 1007012522) задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.10.2022 в размере 130984 руб. 58 коп., пени 55000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6845 руб. 62 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи