Решение по делу № 33-14606/2022 от 26.07.2022

            дело № 2-2642/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002936-59

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Абузарова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14606/2022

г. Уфа                                       23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе Ханмурзина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ханмурзин Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов в размере 67 727,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2015 г. Ленинским РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Ханмурзина Р.Р. задолженности в размере 133 042,44 рублей в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк», которая была оплачена истцом в полном объеме. ОАО «Инвесткапиталбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации, о чем 26 октября 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения. Истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврата удержанных денежных средств в размере 133 042,44 рублей, 12 декабря 2021 г. часть денежных средств в размере 65 314,79 рублей истцу возвращены, денежные средства в размере остатка 67 727,65 рублей возвращены не были. 11 января 2022 г. истец ознакомлен со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что в период с 12 сентября 2017 г. по 13 декабря 2019 г. с него были удержаны 133 042,44 рублей и перечислены в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Замена стороны в исполнительном производстве не производилась.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ханмурзина Р.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ханмурзин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта. Указывает, что после ликвидации ОАО «Инвесткапиталбанк» 26 октября 2015 г., АО Банк «Северный морской путь» о своих правах не заявлял, и поскольку имелись сведения об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, а удержанные денежные средства возвратить. Полагает, что суд при разрешении вопроса о правомерности перечисления ответчиком задолженности фактически установил правопреемство между ОАО «Инвесткапиталбанк» и АО Банк «Северный морской путь», тем самым оставив без внимания незаконные действия пристава-исполнителя, произвольно вышел за рамки заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены           в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57, 58, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона                       от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований             Ханмурзина Р.Р.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 г. Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: задолженность в размере 133 042,44 рублей в отношении должника Ханмурзина Р.Р. в пользу взыскателя ОАО «Инвесткапиталбанк».

21 августа 2015 г., 25 ноября 2015 г., 29 марта 2017 г., 19 апреля 2017 г., 29 декабря 2017 г., 4 августа 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамадияровым А.Ф. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на 14 февраля 2022 г. следует, что с должника Ханмурзина Р.Р. были взысканы денежные средства в общей сумме 216 993,17 рублей, из которых:

- денежные средства в размере 133 042,44 рублей перечислены в пользу взыскателя ОАО «Инвесткапиталбанк»,

- денежные средства в размере 9 312,97 рублей перечислены УФК по РБ в качестве исполнительского сбора,

- денежные средства в размере 72 421,06 рублей согласно платежным поручениям № 33945 от 15 июня 2021 г., № 39909, 39914, 39907, 39882, 39893, 39912, 39880, 39878, 39891 от 24 декабря 2021 г. возвращены Ханмурзину Р.Р. как излишне удержанные.

Также денежные средства в размере 2 216,70 рублей ОАО «Инвесткапиталбанк» возвращены 11 апреля 2019 г. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ как излишне перечисленные и 30 апреля 2019 г. перечислены Ханмурзину Р.Р. по платежному поручению №39918 от 24 декабря 2021 г.

Ханмурзину Р.Р. всего возвращены денежные средства в размере                  74 637,76 рублей.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям №409371, 409641, 409741, 409861, 411014, 411005, 410851, 410191, 409921                               от 12 декабря 2019 г. ОАО «Инвесткапиталбанк» возвратил денежные средства на сумму 65 314,79 рублей на депозитный счет Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в связи с переуступкой прав требования по исполнительному листу ФС №... от 22 мая 2015 г.

Согласно справке АО Банк «Северный морской путь» денежные средства в размере 65 510,95 рублей поступили на счет банка по исполнительному производству №..., денежные средства в размере 2 216,70 рублей 11 апреля 2019 г. возвращены на депозитный счет Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 67 727,65 рублей удержанные у истца по исполнительному производству №... в период с 2 сентября 2017 г. по 4 апреля 2019 г. обоснованно перечислены взыскателю ОАО «Инвесткапиталбанк» и в последующем правопреемнику АО Банк «Северный морской путь».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец в качестве довода о нарушении своих прав указал на незаконность действий ответчиков, выразившихся в том, что денежные средства перечислены третьему лицу АО Банк «СМП» не являющегося стороной исполнительного производства ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, а потому на стороне истца возникли убытки.

Судом первой инстанции установлено из Выписки ЕГРЮЛ от 25 марта 2022 г., что АО Банк «Инвестиционный Капитал» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 26 октября 2015 г. Правопреемником АО Банк «Инвестиционный Капитал» является АО Банк «Северный морской путь».

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как верно отметил суд, поскольку правопреемником АО Банк «Инвестиционный Капитал» является АО Банк «Северный морской путь», то к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и право требования задолженности с истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 января 2007 г., что также подтверждается ответом на запрос АО Банк «Северный морской путь».

Прекращение деятельности юридического лица ввиду реорганизации в форме присоединения не является основанием для исключения его из ЕГРЮЛ, что следует из Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, оснований для осуществления замены стороны исполнительного производства ее правопреемником у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не был представлен судебный акт, вынесенный в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2766/2013.

Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Акъюловой К.В. в исполнительном производстве №... по перечислению взыскателю удержанных у истца денежных средств соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, были направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов истца.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, поскольку денежные средства перечисленные взыскателю ОАО «Инвесткапиталбанк»          и в последующем АО Банк «Северный морской путь», удержанные с должника Ханмурзина Р.Р. не являются по своей правовой сути убытком для последнего, поскольку это его задолженность в рамках исполнительного производства, ввиду чего не подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации, и более того при том условии, что отсутствует установленное судом неправомерное действие и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данным решением не установлен факт причинения истцу убытков виновными действиями сотрудников ответчика, совокупность необходимых признаков для наступления ответственности государства за причинение вреда не доказана

Вопреки доводам жалобы, что суд при разрешении вопроса о правомерности перечисления ответчиком задолженности фактически установил правопреемство между ОАО «Инвесткапиталбанк» и АО Банк «Северный морской путь», тем самым оставив без внимания незаконные действия пристава-исполнителя, произвольно вышел за рамки заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку АО Банк «Инвестиционный Капитал» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, в настоящее время является юридическим лицом в виде АО Банк «Северный морской путь».

При этом, судом правомерно указано на то, что решение суда о возложении на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан обязанности по прекращению исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет. Законность перечисления взыскателю удержанных денежных средств должника проверена судом первой инстанции, с расчетом которого судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханмурзина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено      29 августа 2022 г.