Решение от 24.04.2024 по делу № 2-447/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             24 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Александрова А.Ю. - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Александров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <...> в 13.10 напротив <...>А по <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> под управлением У. Виновным в ДТП был признан У., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажир его автомобиля ХХХ получила телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП У. была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ <...> от <...> Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <...> от <...> <...> он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков по оплате услуг нотариуса 440 руб. и представил все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик его автомобиль осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения. <...> он обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и убытков по оплате услуг нотариуса. После обращения с претензией в соответствии с ФЗ-123 АО «МАКС» письмом от <...> отказало в выплате страхового возмещения. <...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и убытков.     Решением № У-23-116985/8020-005 от <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения, в связи с невозможностью принять решение по представленным документам. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, а также с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: 1) В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.    В связи с тем, что финансовый уполномоченный на стр. 8 своего решения указал, что он не может рассмотреть его обращение по представленным документам, то он вправе обратиться в суд с требованиями непосредственно к страховщику. При этом составление такого документа как приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, на отсутствие которого сослался финансовый уполномоченный, не предусмотрено нормами КоАП РФ, в соответствии с которыми выносится указанного постановление по делу, а представление указанного документа не предусмотрено пп. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. 2) Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих информацию о перечне повреждений, полученных автомобилями в результате заявленного события. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Как следует из обстоятельств дела, <...> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил в том числе заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП У. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо ШПИ 45330084097638. Таким образом, при обращении к страховщику им были представлены и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении как указано в п. 3.10 Правил ОСАГО. При этом какие-либо иные протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по данному событию ДТП сотрудниками полиции не составлялись и не выносились. Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Учитывая изложенное, им при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а при наличии у ответчика сомнений в обстоятельствах ДТП, он не был лишен возможности самостоятельно запросить дополнительные документы. В заявлении о страховом возмещении он просил ознакомить с результатами осмотра и (или независимой технической экспертизы) путем направления по почте заверенных копий акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта и (или) заключения независимой технической экспертизы. Однако, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик копию акта осмотра ему не выдал, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы не ознакомил. Таким образом, доказательства размера причитающегося ему страхового возмещения находятся у ответчика, у него они отсутствуют, в их получении ему было отказано. Считает, что размер восстановительного ремонта, подлежащего выплате, не может быть менее 101 000 руб.

    Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 108 000 руб., из которых 101 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, 7 000 руб.– расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, расходов по оплате услуг нотариуса 440 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства Александров А.Ю. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, указал, что ответчиком были представлены материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение № А-1108038 от <...> <...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 423 700 руб. С указанным экспертным заключением он согласен, выводы эксперта-техника не оспаривает.    В связи с тем, что согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб., то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в пределах указанной суммы.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб.

Истец Александров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В суде представитель истца Тарасенко Т.С. уточненные исковые требования Александрова А.Ю. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что <...> ответчик перечислил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просил указать в решении, что в данной части оно исполнению не подлежит, в остальной части просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалов В.И., Александрова А.Г, АО «Согаз», заинтересованным лицом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которые будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 13.10 напротив <...>А по <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Александрову А.Ю. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> под его управлением, и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением У., который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля истца – ХХХ телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП У. была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ <...> от <...>

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <...> от <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении КУСП <...> от <...>, в котором имеется, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, которым У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

<...> Александров А.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков по оплате услуг нотариуса 440 руб. и представил все необходимые документы.

В установленный законом срок страховщик его автомобиль осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения.

<...> истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и убытков по оплате услуг нотариуса.

После обращения с претензией в соответствии с ФЗ-123 АО «МАКС» письмом от <...> отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил,<...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков.

Решением № У-23-116985/8020-005 от <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения, в связи с невозможностью принять решение по представленным документам.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <...>» № А-1108038 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 366 885,11 руб., без учета износа 423 727 руб.

Истец данное заключение не оспаривал, напротив, как указал в заявлении об увеличении исковых требований, согласен с ним.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацами 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <...> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 400 000 руб.

Суду до вынесения решения по делу представителем ответчика представлено платежное поручение <...> от <...>, из которого усматривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку истец от иска не отказался, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что заявленное требование в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, данное обязательство было исполнено только в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к страховой компании ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Александрова А.Ю., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Истцом Александровым А.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств, и по оплате услуг нотариуса Обориной Т.Ф. по заверению документов в сумме 440 руб.: выписки из паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности (квитанция <...>-Н/03-2023-1-614,615,616 от <...>).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 440 руб.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 7 500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>