Решение по делу № 33-2216/2024 от 28.08.2024

Судья Конышев К.Е.                      дело <№>

<№>

УИД 12RS0<№>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобоева А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бобоева А. Н. к ответчику - акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-13667/5010-009 от <дата> в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил изменить абзац 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного № У-24-13667/5010-009 от <дата>, которым решено «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобоева А.Н. убытки в размере 92127 (девяносто две тысячи сто двадцать семь) руб. 83 коп.», и изложить абзац 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного в следующей формулировке «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобоева А.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60400 руб. и причиненные убытки в размере 31727 руб. 83 коп.».

В обоснование иска указано, что <дата> по вине
Семенова О.Л., управлявшего автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. Ответчик обязанности по договору страхования не исполнил, в связи с чем Бобоев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков. Данное решение в принятом виде препятствует истцу в дальнейшем требовать со страховщика выплаты неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобоев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, настаивает на несогласии с указанной в резолютивной части решения финансового уполномоченного формулировкой, полагает, что решение финансового уполномоченного в принятом виде препятствует истцу в дальнейшем требовать со страховщика выплаты неустойки.

Выслушав объяснения представителя Бобоева А.Н. Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Макаровой В.П., просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:    о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября
2023 года по вине Семенова О.Л., управлявшего автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером <№> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП.

Гражданская ответственность Семенова О.Л. на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», Бобоева А.Н. – АО «АльфаСтрахование».

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Бобоева А.Н., в котором он просил об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> и <дата> автомобиль истца осмотрен, по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» составлено экспертное заключение от <дата> <№>/PVU/05666/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 60400 руб., с учетом износа – 47800 руб.

<дата> страховщик выслал направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью «М88»/ АвтоЛайн ТЦ, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

Платежным поручением от <дата> ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

<дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил рассчитать и обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) своего автомобиля

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Марс» от <дата>
№ У-24-13667/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату проведения независимой экспертизы без учета износа деталей составляет 92127 руб. 83 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-13667/5010-009
от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобоева А.Н. взысканы убытки в размере 92127 руб. 83 коп.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что фактический ремонт транспортного средства истца согласно направлению должен быть осуществлен на СТОА ООО «Автолайн ТЦ», которая находится по адресу: <адрес>, пом.4, в связи с чем выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным п.4.17 Правил ОСАГО в части сведений о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с этим у истца возникло право требования возмещения убытков ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, финансовым уполномоченным взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно организованной по его заказу экспертизе, решение финансовым уполномоченным принято по предмету обращения, в связи с чем не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одно лишь утверждение ответчика о несогласии с выводами суда не может быть основанием к отмене либо изменению решения суда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выдав направление на СТОА не соответствующее установленным критериям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного, которым со страховщика взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, является верным.

Так же следует отметить, что в обращении к финансовому уполномоченному Бобоевым А.Н. было заявлено требование рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что формулировка решения финансового уполномоченного препятствует взысканию со страховщика в пользу Бобоева А.Н. неустойки, из дела не следует, что Бобоев А.Н. обращался в установленном порядке к финансовому уполномоченному или в суд с указанным требованием.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоева А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.